Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-24041/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24041/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от третьего лица ООО «Син Пласт»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024;

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгРостКонтракт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-24041/2024 по иску ООО «ЮгРостКонтракт» к ответчику - ФИО4

при участии третьих лиц - ООО «Син Пласт» и ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югростконтракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 069 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Син Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

Решением суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что именно после увольнения ответчика у истца резко упал объем продаж, неполученная прибыль составила по организации 27 069 000,00 рублей, что подтверждается отчетом аудитора, выполненным «АФ «Аудит-бюро», по специальному заданию. ООО «СинПласт» представило в материалы настоящего дела информационное письмо исх. № 6 от 03.02.2025г., согласно которому между ООО «СинПласт», с одной стороны, и ООО «Кромекс Групп» был заключен договор № 2 от 07.02.2023г., сумма реализации продукции в 2023г. – 54 903 685,00 рублей. Также между ООО «СинПласт», с одной стороны, и ООО «АПО-Полимеры» был заключен договор подряда № 2804/2023 от 28.04.2023г. сумма реализации продукции в 2023г. – 31 203 070,00 рублей. Продукция, приобретенная у ООО «СинПласт», указанная третьим лицом в письме, могла быть приобретена у истца на общую сумму 86 106 755 рублей (54 903 685,00+ 31 203 070,00), что полностью подтверждает доводы истца об упущенной выгоде ООО «Югростконтракт». Судом оставлены без внимания ходатайства истца об истребовании доказательств. Суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного юридического факта, что недопустимо. Недобросовестность ответчика подтверждается тем, что договоры между ООО «СинПласт» и бывшими контрагентами истца, подписывал ФИО4, также он перевел все заявки на поставку продукции на данную организацию. 01.06.2017г. ответчиком подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Истец указывает, что факт разглашения коммерческой тайны именно ответчиком подтверждается тем, что договоры на поставку продукции от имени ООО «СинПласт» с потребителями продукции Общества - ООО «Азовское производственное объединение Алеко-полимеры», ООО «Кромекс Групп», ООО «Био Полимер», ООО «Пластиктрейд» подписал ответчик по делу. Причиной падения объемов продаж у апеллянта в 2023г. являются следствием противоправных действий ответчика. Суд неправильно применил нормы материального права (ч.4, ч. 6 ст.11 Закона № 98-ФЗ).

От истца, в порядке статьи 66 АПК РФ, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об истребовании договоров заключенных с ООО «Син Пласт», а также информации относительно поставленной продукции у ООО «Азовское производственное объединение Алеко-полимеры», ООО «Кромекс групп», ООО «Полимер» и ООО «Пластиктрейд».

Представитель ответчика и третьих лиц против заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ЮгРостКонтракт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N 1, согласно которому ответчик назначается на должность генерального директора (п. 1.3 трудового договора). Трудовой договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгРостКонтракт" от 12.04.2016.

С 16.09.2016 г. ответчик был переведен на должность директора по продажам, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2016 г. к трудовому договору N 1 от 12.04.2016 г. и приложения N 1 к нему.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2016 г. к трудовому договору N 1 от 12.04.2016 г. в редакции от 16.09.2016 г. истец и ответчик внесли изменения в п. 5.2 договора, изменив порядок выплаты заработной платы.

01.06.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие известными ему в связи с работой организации.

В силу п. 1.3. указанного соглашения сведения, относящиеся к коммерческой тайне ООО "ЮгРостКонтракт", определены в перечне сведений, относящихся к коммерческой тайне.

Указанным соглашением определены следующие обязанности работника: - работник обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах работодателя (п. 2.2); - -работник обязуется после окончания работы в компании не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией (п. 2.3);

При разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, работник обязан в полном объеме возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки, что следует из п. 2.6. соглашения о неразглашении коммерческой тайны 01.06.2017 г.

01.06.2017 г. ответчиком подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому ответчик в период трудовых с предприятием и в течение пяти лет после их окончания, в соответствии с соглашением о неразглашении коммерческой тайны трудового договора, а также соответствующих положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны, действующих на предприятии, взял на себя следующие обязательства:

1) не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые будут ему известны по работе (службе);

2) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну;

6) не использовать знание коммерческой тайны предприятия для занятий любой деятельности, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию.

С 01.07.2017 г. у истца действует положение о коммерческой тайне. С этой же даты действует перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, в состав которых входит следующее: ... 11.каналы, методы и политика сбыта. Методы стимулирования и прогнозы по сбыту; 12.клиентская база; 18.информация о разработках, формулах и экспериментах.

06.10.2017 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгРостКонтракт" ответчик назначен на должность генерального директора.

09.10.2017 г. ответчик обратился с заявлением к участникам общества - истца по делу о принятии его на должность генерального директора с 09.10.2017 г.

09.10.2017 г. издан приказ о приеме его на работу N 18/к в качестве генерального директора.

Ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 09 октября 2017 г., что следует из приказа N 23.

09.10.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор N 12, согласно которому ответчик назначен на должность генерального директора протоколом N 13 внеочередного общего собрания участников от 06.10.2017 г.

Согласно п. 2.5 указанного трудового договора генеральный директор обязан соблюдать коммерческую тайну предприятия и принимать меры, обеспечивающие ее охрану.

09.10.2017 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора.

В период времени с 17.10.2017 г. по 10.06.2022 г. между истцом и ответчиком были заключены 13 дополнительных соглашений, которые относились к изменению условий труда. От обязанности по соблюдению коммерческой тайны предприятия ответчик не освобождался.

27.02.2023 г. ответчик обратился с заявлением к участникам общества - истца по делу об увольнении с 29.03.2023 г. Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгРостКонтракт" от 29.03.2023 г. и приказу N 16/к от этой же даты ответчик был уволен.

30.03.2023 г. ответчик стал участником ООО "СинПласт" с размером доли 10%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после увольнения ответчика у истца резко упал объем продаж. Крупные контрагенты, с которыми длительное время сотрудничал истец, а именно: ООО "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры", Ооо "Кромекс Групп", Ооо "Био Полимер", Ооо "Пластиктрейд", перестали направлять истцу заявки на поставку продукции, которая является специфической и имеет ограниченный рынок сбыта (документы в подтверждение падения объема продаж прилагаются).

В связи с чем, истец указал, что обладая данными о клиентской базе истца и информацией о разработках, формулах и экспериментах, ответчик передал эту информацию, являющуюся коммерческой тайной истца, ООО "СинПласт", чем причинил истцу убытки, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказана вся

совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере, а также отсутствие действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с передачей дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ). Термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие "компетенция суда".

Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подсудности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в

арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Так, в рассматриваемом случае, иск предъявлен к ФИО4, который является физическим лицом и ни на момент обращения истца в суд, ни в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры о возмещении лицами,

указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьей 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что настоящий спор не подпадает ни под один из случаев, поименованных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в субъектном составе имеется физическое лицо.

В данном случае из существа требований, предъявленных истцом, усматривается, что они заявлены в рамках ранее заключенных между ООО «ЮгРостКонтракт» и ФИО4 трудовых договоров от 12.04.2016, от 09.10.2017 и соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 01.06.2017. Правоотношения между истцом и ФИО4 возникли не между учредителями, участниками,

членами юридического лица и исполнительным органом общества, а между истцом, как одной стороной трудового договора, и ответчиком - ФИО4, как другой стороны трудового договора о взыскании убытков в результате разглашения коммерческой тайны.

В иске истец ссылается на причинение убытков ответчиком в связи с разглашением последним коммерческой тайны, то есть нарушением условий трудового договора и соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, на указанные требования не могут распространяться требования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним не применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссылка истца та то, что ответчик с 2022г. одновременно являлся директором ООО «СинПласт» не изменяет квалификацию спора, возникшего из нарушений трудового договора и соглашения о коммерческой тайне.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По вышеизложенным основаниям в рассматриваемом случае истец заявил требования, не относящиеся к корпоративному спору, а вытекающие из нарушений трудового договора и соглашения о соблюдении коммерческой тайны, к ответчику, являющемуся физическим лицом, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Разрешение настоящего спора с участием физического лица приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной

суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010)).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 проживает в <...>.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, заявленные сторонами ходатайства в суде апелляционной инстанции судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-24041/2024 отменить.

Передать дело № А53-24041/2024 в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова