Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-42904/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17966/2019

Дело № А41-42904/18
23 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.11.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу №А41-42904/18,

по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «УпакСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-42904/18 в отношении ООО «УпакСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди задолженности в размере 320 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ФИО4, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-986/2018 с ООО "УпакСервис" в пользу ФИО7 взыскано 320 000 руб. задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 г. в отношении ООО "УпакСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, в связи с чем заявление ФИО7 рассматривалось как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении требований ФИО7 было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность была погашена перед заявителем в полном объеме третьим лицом - ФИО5 посредством внесения денежных средств в размере задолженности на депозитный счет нотариуса.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО5 указал, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-986/2018.

Как указал заявитель, требование ФИО7 к должнику по выплате заработной платы в размере 320 000 рублей было удовлетворено ФИО5 посредством внесения 19.11.18г. денежных средств на депозит нотариуса города Москвы ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года ФИО7 заменена на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что между указанными лицами заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-986/2018 с ООО "УпакСервис" в пользу ФИО7 взыскано 320 000 руб. задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года ФИО7 заменена на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что между указанными лицами заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.18.

В свою очередь, требование ФИО7 к должнику по выплате заработной платы в размере 320 000 рублей было удовлетворено ФИО5 посредством внесения 19.11.18г. денежных средств на депозит нотариуса города Москвы ФИО8

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт погашения ФИО5 обязательств ООО «УпакСервис» перед ФИО7 в полном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО5 является обоснованным, подтвержденным документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «УпакСервис».

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает следующее.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника установлен факт правомерности действий третьего лица (ФИО5) по погашению задолженности в адрес ФИО7, а также установлено, что доказательств извещения должника и суда о переходе прав требования к новому кредитору по договору уступки от 08.11.2018 до погашения задолженности третьим лицом (ФИО5) ФИО7 не представила, следовательно, у ФИО4 возникло право требования от ФИО7 передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку заявителя жалобы на то, что исполнение в связи с заключенным договором цессии осуществлено ненадлежащему кредитору, апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В данном случае доказательств извещения должника и суда о переходе прав требования к новому кредитору до погашения задолженности заявитель не представил, в связи с чем, действия третьего лица по погашению задолженности в адрес ФИО7 являются правомерными, а у ФИО4 возникло право требовать от ФИО7 передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 не являлась участником обособленного спора по требованию ФИО7, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия ФИО7, совершенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются обязательными для ФИО4

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк