Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-56908/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-64529/2023
город Москва
07 ноября 2023 года
Дело № А40-56908/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Атлас Чейн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

по делу № А40-56908/2023, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Атлас Чейн» (ОГРН: <***>)

к ООО «Агломерат» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас чейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Агломерат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.135,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 01 марта 2023 по день фактического погашения задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком факты оказания услуг по перевозке на сумму полученного от общества аванса не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными. Кроме того, истец указывает, что настоящие требования следует квалифицировать как заявление истца о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа, в связи с чем, следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить удержанный ответчиком штраф, и взыскать сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LED/20/03/12-810 от 12.03.2020 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался но поручению и за счёт клиента за вознаграждение выполнить и (или) организовать выполнение внутренних и международных перевозок- грузов воздушным, внутренним водным, морским , железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта (или) в составе сборных грузов, а также оказание (выполнение) иных транспортно-экспедиционных услуг (работ), включая хранение грузов, оплату таможенных платежей и сборов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного клиентом.

Во исполнение условий договора, 18.08.2022 г., стороны подписали поручение (заявку) на осуществление междугородней перевозки № 22/40, в соответствии с условиями которой на ответчика возложена обязанность организовать перевозку груза: оборудование и запчасти (грохот) весом до 17 тонн по маршруту: г. Красноярск - ГОК Высокое в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Стоимость перевозки согласована в размере 3.725.000 руб., из расчёта 372.500 рублей за 1 рейс.

28.09.2022 г., истец осуществил оплату авансового платежа в соответствии с условиями поручения в размере 1.490.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2578 от 28.09.2022 г. (оплачено 4 рейса).

Впоследствии, в письмах от 27.10.2022 г. и 28.10.2022 г. истец заявил о частичном отказе от заявки № 22/40 от 18.08.2022 г. и потребовал возврата части груза.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком осуществлено лишь 2 рейса, в то время как, авансовый платеж был оплачен за 4 рейса, в связи с чем, денежные средства в сумме 745.000 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.135,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 01 марта 2023 по день фактического погашения задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора и заявки, и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком факты оказания услуг по перевозке на сумму полученного от общества аванса не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик сообщил истцу, что односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, равно как и одностороннее изменение их условий не допускаются в соответствии с положениями заключенного договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами экспедитор не выразил согласия на изменение условий поручения в части уменьшения объёма груза, согласованного к перевозке, сообщил клиенту о том, что требование последнего о незамедлительной выдаче груза грузоотправителю расценивается экспедитором как срыв погрузки и односторонний отказ от исполнения поручения, уведомил клиента об удержании из общей суммы оплаченного клиентом аванса суммы штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Фактически, ответчик считает, что сумма в размере 745.000 руб. является штрафом за несвоевременный отказ от исполнения заявки к договору в размере 20% стоимости перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика, поскольку данное положение предусмотрено пунктом 5.5. договора, согласно которому, сторона, в случае несвоевременного отказа контрагента от подтвержденной заявки, вправе потребовать от другой стороны оплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки. Учитывая, что сторонами согласована стоимость перевозки, односторонний отказ от исполнения заявки произведен истцом не в соответствии с условиями договора, ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 745.000 руб. При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом двух рейсов, в связи с чем, ответчиком произведен зачет по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что снований для признания сделки зачета недействительной не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что настоящие требования следует квалифицировать как заявление истца о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа, в связи с чем, следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить удержанный ответчиком штраф, и взыскать сумму неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа не заявлялось.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что он был лишен возможности заявить о несоразмерности штрафа в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало подаче заявления истцом о несоразмерности начисленного штрафа, поскольку заявление о несоразмерности неустойки может быть сделано в любой форме. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения, в настоящем случае, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-56908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева