Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А60-30155/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(40)-АК

Дело № А60-30155/2018
22 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-30155/2018

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 28.05.2018 в заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(6536) от 30.03.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога;

- в несвоевременной оплате финансовым управляющим текущей задолженности по алиментным обязательствам;

- в непроведении в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов по требованию от 08.06.2022 кредитора с целью определения порядка реализации доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд» и ООО «УралСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в результате бездействия финансового управляющего, выразившемся в отказе реализовывать имущество, залогодержателем которого является кредитор ООО «ТПК «Северные решения», существенным образом нарушены права и интересы кредиторов должника ФИО4 Указывает, что в судебном заседании неоднократно отмечалось что обществом «ТПК «Северные решения» скупая обеспеченную залогом задолженность должника намеренно наращивает свою долю кредитора для обеспечения возможности полного контроля за процедурой банкротства должника. Отмечает, что результат такого недобросовестного поведения мажоритарного кредитора – ООО «ТПК «Северные решения», стало заключение мирового соглашения между ООО «ТПК «Северные решения» и должником на условиях полного отказа от предмета залога в интересах должника и погашения задолженности перед ООО ТПК «Северные решения» за счет имущества, реализация которого должна была обеспечить покрытие задолженности перед всеми иными кредиторами, не являющимися залогодержателями; всем прочим кредиторам предстоит простить должнику более 50 % задолженности. Настаивает на том, то в период с 07.06.2022 по 20.10.2022 у финансового управляющего было достаточно времени для проведения публичных торгов; бездействие финансового управляющего нарушает права и интересы кредиторов, чей долг не обеспечен залогом, поскольку фактически приводит к невозможности погашения задолженности перед ними за счет денежных средств полученных от продажи иного имущества. Относительно реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> лит. А, указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 (оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 без изменения) было утверждено Положение о реализации указанного имущества; какие-либо препятствия в реализации имущества на торгах с 23.05.2022 отсутствовали, обеспечительные меры в виде запретов проводить торги не накладывались, отмечает, что торги были объявлены только 13.10.2022; настаивает на том, что в период с 07.06.2023 по 13.10.2023 финансовый управляющий бездействовал. Оспаривает вывод суда о том, что с учетом реализации спорного имущества должника, нарушение прав и интересов ФИО3 и иных кредиторов отсутствуют. Ссылаясь на то, что инфляция за период с мая 2018 года по май 2022 года составила 30,21 %, указывает, что кредитор ФИО3 несет ежемесячные потери в размере 45 000руб., настаивает на том, что продажа имущества не устраняет негативного экономического эффекта от бездействия финансового управляющего на протяжении пяти месяцев. Отмечает, что кредиторы вырученные от продажи денежные средства не получили под предлогом необходимости их резервирования до продажи предмета залога, залогодержателем которого является ООО «ТПК «Северные решения»; возмещения своих экономических потерь, вызванных бездействием финансового управляющего, не получат, поскольку принуждены подчиниться воле кредитора – ООО «ТПК «Северные решения», который заключил мировое соглашение с должником на условиях отказа от предмета залога, почти полного погашения долга перед собой за счет иного имущества должника и прощения долгов другими кредиторами. Кроме того, настаивает на том, что проведение частичных расчетов по алиментным обязательствам лишь 04.08.2022 на сумму 94000 (при общей сумме задолженности по текущим алиментным платежам 429 740,7 руб.) по причине формирования реестра текущей задолженности перед предшествующими финансовыми управляющими не является уважительной причиной для несвоевременной оплаты финансовым управляющим текущей задолженности по алиментным обязательствам. Ссылаясь на то, что финансовые управляющие, передающие сведения о делопроизводстве, не указывают на наличие такой задолженности перед ними в документах, настаивает на том, что такая задолженность отсутствует. Ссылаясь на то, что задолженность по текущим алиментным обязательствам сформировалась на ноябрь 2021 года (достижение совершеннолетия ребенком), настаивает на том, что задолженность по текущим алиментным обязательствам перед ФИО3 возникла раньше задолженности перед финансовыми управляющими и подлежала в любом случае первоочередному погашению. Ссылаясь на то, что по требованию от 08.06.2022 о проведении собрания кредиторов с целью определения порядка реализации долей в уставном капитале ООО «УралСтройСервис», принадлежащих ФИО4, собрание кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве проведено не было, указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на какие-либо основания, свидетельствующие о том, что несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО3 является несущественным. Считает, что ни в объяснениях финансового управляющего ФИО2, ни в обжалуемом определении не содержится указания на обстоятельства, которые в действительности могли воспрепятствовать своевременному (без промедления) выполнению финансовым управляющим своих полномочий.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, кредитор ФИО3 указала, что в состав конкурсной массы должника входит:

- жилой дом общей площадью 361.40 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:33:0101002:2117;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 66:33:0101002:410;

- иное здание: баня, общей площадью 110,6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:33:0101002:1916.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, наложенные определением от 29.12.2021 по делу № А60-30155/2018, считаются снятыми с 07.06.2022. Иные препятствия к реализации имущества отсутствуют, указывает, что по прошествии полутора лет имущество в порядке публичного предложения не реализуется.

Возражая против удовлетворении жалобы в указанной части финансовый управляющий указывает, что к исполнению полномочий финансового управляющего ФИО2 приступила на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, т.е. жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2 поступила спустя три месяца с даты назначения арбитражного управляющего. Документы по делу о банкротстве (учитывая, что она является шестым по счету арбитражным управляющим в этом деле) от ранее исполняющего обязанности финансового управляющего были получены 08.06.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи и реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Порядок продажи), являющегося предметом залога в пользу двух кредиторов одновременно - ПАО «Запсибкомбанк» и Общества «ТПК «Северные решения».

В состав лота, подлежащего реализации входит следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410.

- жилой дом, общей площадью 361,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 66-66- 16/662/2012-198.

- иное здание: баня, общая площадь 110,6 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/005/2013-387.

Начальная цена указанного имущества определена в размере 15 149 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5160543 от 30.06.2020 первые торги по продаже имущества ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6124790 от 03.02.2021 вторые торги по продаже имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 03.12.2019 в части увеличения срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на стадии реализации имущества посредством публичного предложения с трех календарных дней до десяти; установить срок в 15 календарных дней для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, конкретизировав сроки для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ТПК «Северные решения» и финансовый управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами. На основании изложенного, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом даты утверждения финансовым управляющим должника ФИО10, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не предпринимались действия, направленные на реализацию имущества ФИО4 в форме публичного предложения, поскольку им было подано заявление о внесении изменений в положение о продаже этого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022) произведена процессуальная замена по обязательству обеспеченному залогом имущества, в частности: ЗАО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено, произведена замену кредитора ПАО «ЗападноСибирский коммерческий банк» на его правопреемника АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по определению суда от 11.02.2019 по делу № А60-30155/2018.

Далее, в адрес финансового управляющего поступило уведомление ООО ТПК «Северные Решения» о том, что 18.08.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «Северные Решения» получили право требования по обязательству обеспеченному залогом указанного имущества в размере 4 447 394,16 руб. Соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве будет подано в арбитражный суд.

Принимая во внимание то, что предметом залога является Жилой дом, общей площадью 361,4 кв. м по адресу: <...>, находящийся на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410 является для должника единственным жильем, земельный участок и дом неразрывно связаны, реализация отдельно от дома земельного участка невозможна, в связи с чем в случае исполнения залогового обязательства данное имущество также подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, просим арбитражный суд принять во внимание то, что продажа предмета залога являющегося для Должника единственным пригодным жильем никак не нарушает права и законные интересы ФИО3 поскольку последняя не является залоговым кредитором, денежные средства оставшиеся от реализации залога – единственного жилья не направляются на погашение требований иных кредиторов поскольку право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, соответственно, из конкурсной массы исключается выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, что соответствует целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан.

На ЭПТ Уральская электронная торговая площадка объявлены торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщением № 9849113 об объявлении торгов. Прием заявок начинался 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 приняты обеспечительные в виде запрета на реализацию до рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве ООО ТПК Северные решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023) произведена замена кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на его правопреемника ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения».

С четом изложенного, принимая во внимание наличие не зависящих от финансового управляющего препятствий для проведения торгов посредством публичного предложения (в том числе принятие обеспечительных мер), учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения финансового управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем было указано на то, что в состав конкурсной массы должника входит имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> лит. А. Положение о реализации указанного имущества утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022. По результатам обжалования должником указанное определение оставлено без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 года. Какие-либо препятствия в реализации имущества на торгах отсутствуют, обеспечительные меры в виде запретов проводить торги не накладывались.

В ходатайстве о продлении конкурсного производства финансовый управляющий ФИО2 указывала, что реализация имущества на торгах (с учетом времени приема заявок не менее чем 25 рабочих дней) запланирована на август 2022 года. Между тем, в течение июня и июля 2022 года финансовым управляющим не предпринимается никаких действий, направленных на продажу имущества должника, в том числе не сделаны публикации о предстоящих торгах. На сегодня обещание финансового управляющего провести торги в августе не выполнено!

Управляющий делает видимость каких-либо действий, но все действия направлены лишь на затягивание процедуры. Например, ФИО2 планируется проводить собрание кредиторов на предмет внесения изменений в положения о реализации имущества в части электронной площадки для проведения торгов. Такие мероприятия затягивают процедуру производства и влекут за собою дополнительные невосполнимые убытки для кредиторов, поскольку мораторные проценты на сумму включенной в реестр задолженности в конкурсном производстве не начисляются. Суммы, которые намеревается сберечь финансовый управляющий путем замены электронных торговых площадок, несопоставимо малы по сравнению с потерями кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредитором ФИО3 на общую сумму 7140196,80 рублей (включая задолженность первой и третьей очередей). Официальная инфляция за период с мая 2018 по май 2022 года составила 30,21%, в реальном выражении кредитор ФИО3 несет ежемесячные потери в размере 45 000 рублей или ежегодные потери в размере 540 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий, вместо того, чтобы проводить реализацию имущества ФИО4, создает видимость деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения по ул.ФИО1, 98 лит.А, путем размещения на сайтах в сети Интернет предложения об аренде. Однако на самом деле финансовый управляющий ФИО2 по обращениям потенциальных арендаторов отказывает в пользовании помещением за плату. Так, к сособственнику помещения кредитору ФИО3 обратился потенциальный арендатор ФИО11 с предложением предоставить ему помещение по ул.ФИО1, 98 лит.А. с 05 по 12 июля 2022 года для проведения распродажи. ФИО3 предоставила потенциальному арендатору телефон финансового управляющего ФИО2 для согласования условий аренды помещения, однако, ФИО2 отказалась от заключения договора аренды под предлогом того, что в указанные дни будет проводиться генеральная уборка помещения для подготовки его сдачи в долгосрочную аренду. При этом никакой генеральной уборки в указанные дни не проводилось. Таким образом, отказывая в заключении договора аренды помещения по ул. ФИО1, 98 лит. А, финансовый управляющий ФИО2 наносит ущерб интересам кредиторов и должника.

Кроме того, заявителем указано на том, что предшествующие финансовые управляющие не отказывались от заключения краткосрочных договоров аренды и денежные средства поступали в конкурсную массу.

Заявителем указано, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении указанного имущества ФИО4 установлены ограничения:

- запрещение регистрации с 04.02.2022 года, № гос. регистрации 66:41:0704037:2595-66/199/2022-43, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 66052/18/530969, выдано 30.08.2018 Сысертским районным отделом судебных приставов, спи ФИО12;

- запрещение регистрации с 21.12.2021 года, № гос. регистрации 66:41:0704037:2595-66/134/2021-42, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 252987701/6652, выдано 17.12.2021 Сысертским РОСП, СПИ ФИО13.

В отношении Жилого дома площадью 361,4 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:2117, адрес: <...> установлено:

- запрещение регистрации с 21.12.2021 года, № гос.регистрации 66:33:0101002:2117-66/134/2021-16, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 252987701/6652, выдано 17.12.2021 Сысертским РОСП, СПИ ФИО13.

- запрещение регистрации с 04.09.2018 года, № гос.регистрации 66:33:0101002:2117-66/019/2018-5, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО12, и/п № 60452/17/66052-ИП от 09.10.2017, Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 66 АА 0948801 от 28.05.2012, выдала ФИО14., выдан 30.08.2018, Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

- запрещение регистрации с 24.04.2019 года, № гос.регистрации 66:33:0101002:2117-66/019/2019-7, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 102291514/6605, выдано 20.04.2019 Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП, СПИ ФИО15.

Финансовым управляющим ФИО2 не предприняты никакие меры по снятию данных запретов. Считаем, что данные бездействия связаны с умыслом: в будущем признать проведенные торги недействительными по причине наличия запретов на регистрацию и затягиванию процедуры банкротства, а также ее удорожанию. То есть финансовый управляющий действует во вред кредиторам.

Именно, поэтому кредитором ФИО3 был взят на работе день без содержания с целью посещения приставов Сысертского РОСП и Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП. Запреты сняты, информация передана в Росреестр. То есть работу финансового управляющего приходиться выполнять кредитору.

Кредитор ФИО16 не раз заявляла о заинтересованности в выкупе У доли помещения по ул.ФИО1, 98 лит.А, тем более она обладает премущественным правом выкупа. Неоднократно обращалась к Управляющему по поводу начала торгов, но все безуспешно.

Возражая против удовлетворении жалобы в указанной части финансовым управляющим было указано, что согласно решения собрания кредиторов принятого на собрании кредиторов 12.04.2022 на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений (г. Екатеринбург ФИО1 д.98 литера А) принадлежащих должнику на праве общедолевой собственности с ФИО3

В своем требовании конкурсный кредитор ООО ТПК «Северные Решения» ссылается на наличие данного решения собрания кредиторов в связи с тем, что продажа нежилого помещения с торгов при наличии арендаторов является необходимым условием успешной реализации, поскольку стоимость имущества возрастает в связи со степенью окупаемости объекта.

Финансовый управляющий уведомил о том, что после вступления в полномочия финансового управляющего обратилась к сособственнику помещения ФИО3 с требованием о предоставлении ключей от помещения, правоустанавливающих документов, письменного согласия на сдачу в аренду указанных помещений.

ФИО3 сообщила время передачи ключей и помещений 10.07.2022 в 18ч, однако в указанное время так и не появилась, письменное согласие на сдачу в аренду представлять отказалась, указав на то, что с арендатором будет разговаривать самостоятельно.

Ключи от помещений направила ценным письмом, которое получено финансовым управляющим в конце июля 2022г. Финансовый управляющий после получения ключей произвел осмотр помещения и фотофиксацию.

Внешний осмотр объекта свидетельствует о том, что состояние объекта крайне запущено, длительное время находится фактически в бесхозном состоянии, внутренняя отделка в крайне неудовлетворительном состоянии, напольное покрытие отсутствует. Помещение требует значительных расходов для приведения его в надлежащий вид для возможности сдать помещение в аренду. Объект рассматривался несколькими потенциальными арендаторами, но учитывая значительный объем вложений в запуск объекта и отсутствие согласия второго сособственника от предложения отказываются.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние объекта, в отсутствие согласия второго собственника - финансовый управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов вопрос о согласовании условий договора аренды помещений и по данному вопросу внес следующую формулировку решения по данному вопросу повестки дня: поиск арендатора кредитором ООО ТПК «Северные решения» самостоятельно.

Решением собрания кредиторов от 02.09.2022 года принято следующее решение: установить минимальную стоимость арендной платы 180 000 руб., коммунальные платежи оплачиваются отдельно, срок аренды не менее 3 лет.

Кроме того, 12.08.2022 в адрес финансового управляющего поступило требование ООО ТПК «Северные Решения» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Внесение изменений в положение о порядке продажи имущества Должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, литера А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595. 2. Об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО2 3. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях утверждения финансового управляющего имуществом ФИО4 в деле о банкротстве.

На 02.09.2022 было назначено соответствующее собрание кредиторов, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Назначено повторное собрание кредиторов которое состоялось 03.10.2022 года. Представителю кредитора предложено представить к дате ознакомления кредиторов с материалами собрания текст изменений в положение в письменном виде.

Решением собрания кредиторов от 03.10.2022 конкурсный кредитор представил документ «Изменение № 1 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4» из содержания которого следует то, что в изменения вносятся в п.2.33 и касаются установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, а также дополнение п. 3.3. в Положения. Остальные положения остаются неизменными. Также представлено экспертное заключение № 6025 от 28.09.2022 согласно которому установлено наличие технической возможности выделения ? доли в праве в отдельный объекта.

Таким образом, не принятие мер по объявлению торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, литера А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595 объективными обстоятельствами, в том числе наличием ранее принятых решений собраний кредиторов, проведенных еще до назначения ФИО2 финансовым управляющим.

Сообщением № 98849113 объявлены торги по реализации ? доли в праве собственности на нежил. помещение находящееся по адресу: Екатеринбург ФИО1 д. 98 литера А. с указанием о наличии технической возможности выделения объекта в натуре.

В соответствии с протоколом торгов № 75516-1 о результатах торгов от 26.12.2023 победителем торгов признано ООО «Телесервис-Импорт» по цене 7 200 000 руб. Учитывая то, что предметом торгов является доля в праве на недвижимое имущество - сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Для удостоверения сделки необходим отказ сособственника помещения удостоверенный нотариально. О дате сделки и необходимости удостоверения отказа ФИО3 уведомлялась финансовым управляющим письменно, и 2 телеграммами. в соответствии со справкой № 116 от 26.01.2023 выданной нотариусом ФИО17 - явка ФИО3 к нотариусу так не обеспечена, в связи с чем, сделка 26.01.2023 года не совершена.

С учетом препятствий, чинимых самим кредитором ФИО3, совершить 02.02.2023, оплата согласно выписке с расчетного счета поступила 13.02.2023, переход права собственности согласно выписке из ЕГРН осуществлена 14.02.2023.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, с учетом реализации спорного имущества должника, отсутствия доказательств нарушения права и интересов ФИО3 и иных кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, ФИО3 указано на то, что финансовым управляющим ФИО2 длительное время не производилась оплата текущей задолженности должника ФИО4 по алиментным обязательствам, несмотря на наличие денежных средств на банковском счете должника. Пополнение конкурсной массы обеспечивается за счет отчислений с пенсии должника ФИО4 и арендной платы, вносимой Ломбардом «Драгоценности Урала» за пользование частью помещения по ул. ФИО1, 98 лит. А.

Текущая задолженность в размере по алиментам на содержание сына ФИО18 составляла 429740,7 рублей. Часть текущей задолженность по алиментам на сумму 94000 рублей была погашена лишь 05 августа 2022 года, хотя средства на счету у Должника были на дату утверждения ФИО2 в должности финансового управляющего ФИО4, то есть 19.05.22 г.

Финансовый управляющий указывает, что согласно отчета ранее исполняющего обязанности финансового управляющего (ФИО19) требование ФИО3 включено, но размер не определен, поэтому рассматривая с точки зрения даты возникновения обязательства судебные расходы Бобиной, ФИО20 возникли ранее даты возникновения требования ФИО3 по алиментам.

В целях проведения сверки и формирования реестра текущих платежей ФИО4 финансовым управляющим были разосланы запросы к финансовым управляющим ранее осуществляющими полномочия в деле № А60-30155/2018 поскольку их требования являются первоочередными, последнее уведомление от ФИО5 получено 18.08.2022, от ФИО19 05.08.2022. Получены сведения из пенсионного фонда о размере удержаний в пользу ФИО3

Ответ на запрос от ФИО20 поступил 03.08.2022, в ответе указано об отсутствии задолженности по судебным расходам, от Бобиной ответ на указанную дату не поступил в связи с чем, финансовым управляющим было произведено списание со счета ФИО16 в пользу ФИО16 на сумму 94 000 руб. (Чек-ордер от 04.08.2022).

В соответствии с исполнительным производством (возбужденным по заявлению ФИО3) со специального счета Должника неоднократно производились списания, в том числе удержания осуществлялись Пенсионным фондом из пенсии Должника по инвалидности.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о невозможности произвести расчет ранее чем 04.08.2022г. Кроме того, доступ финансового управляющего ФИО2 к счету стал возможен только после опубликования Определения арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 о продлении процедуры реализации ФИО4 На счете Должника находилось 114 398 руб. 83 коп.

Соответственно исходя из буквального прочтения довода жалобы - существо требования заключатся в несвоевременном погашении, в связи с чем, просим арбитражный суд Свердловской области рассматривать данный довод в указанной части не переходя к расчетам и индексациям. Поскольку в первоначально поданной жалобе довод о размере и об индексации задолженности отсутствовал, на момент рассмотрения жалобы требования ФИО3 погашены.

Также финансовый управляющий указывает, что 23.01.2023 Постановлением судебного-пристава исполнителя по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство в ФССП по взысканию текущей задолженности по алиментам. Из средств поступивших от реализации доли в праве собственности погашена реестровая задолженность перед ФИО3 в размере 1 015 979,00 руб. и остаток текущих платежей по алиментам в размере 179 000,00 руб. Определением арбитражного суда Свердловской области принято к рассмотрению заявление ФИО3 о выплате ей задолженности по алиментам.

На основании изложенного, с учетом даты утверждения финансового управляющего, проведение им мероприятий по сверке и формированию реестра текущих платежей ФИО4, перечисления финансовым управляющим неоспариваемой части текущих платежей по алиментам, отсутствия доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения финансового управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения жалобы в части о несвоевременности оплаты задолженности по текущим платежам.

Кроме того, заявителем было указано на то, что в конкурсную массу также входят доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд» и ООО «УралСтройСервис», принадлежащие ФИО4 Кредитором ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 08.06.2022 года, направлялось ходатайство с просьбой провести собрание кредиторов с целью определения порядка реализации указанного имущества. Согласно п.3 ст.14 ФЗ о банкротстве собрание кредиторов должно быть проведено в течение трех недель.

При этом к судебному заседанию 24.06.2022, проводимому по заявлению кредитора об утверждении Положения о продаже доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд», принадлежащей ФИО4, финансовым управляющим ФИО2 предоставлялось ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов по вопросу о выходе из обществ, в которых ФИО4 является участником. Судебное заседание было перенесено на 18.07.2022. Между тем, собрание кредиторов было назначено лишь на 02.08.2022. Также стоит отметить, что Управляющий заведомо знала, что собрание будет признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, так как основной залогодержатель находится в Москве. На просьбу провести собрание в очно-заочной форме кредитор ФИО16 получила отказ. Это еще раз говорит о затягивании процедуры. Складывается однозначное мнение, что данный арбитражный управляющий, выбранный из СРО, предложенным ООО «ТПК «Северные решения», которое в свою очередь в данному процессе подтвердило свою аффилированность к должнику, имеет своей целью максимально затянуть процедуру и не выйти в торги по реализации имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействия и действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства, затягивают процедуру конкурсного производства, ведут к ее удорожанию и не отвечают интересам кредиторов и должника.

Финансовый управляющий, возражая против жалобы в указанной части, указал, что в конкурсную массу должника включено следующие доли в уставном капитале:

- ООО «Уралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16,67 % номинальной стоимостью 1 667 рублей;

- ООО «Торговый ряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12,14 %, номинальной стоимостью 140 525,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 утверждено положение о продаже доли в Уставном капитале ООО «Торговый ряд», судебный акт в картотеке дела пока не размещен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-33735/2022 удовлетворено заявление ФИО21 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на долю ФИО4 в размере 12,14% в уставном капитале ООО «Торговый ряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, ввиду не оплаты голосовавшим кредитором счета на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения независимой оценки доли в Уставном капитале ООО «Уралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16,67 % номинальной стоимостью 1 667 рублей финансовым управляющим принято решение о проведении оценки доли и размещение соответствующего решения на ЕФРСБ в целях рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже доли.

Кроме того, финансовым управляющим было отмечено, что решением собрания кредиторов от 29.03.2023 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 29.03.2023.

Из средств поступивших на счет должника от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение находящееся по ул. ФИО1 д. 98 в г. Екатеринбурге полностью погашены следующие алиментные обязательства:

- ФИО3 в размере 1 191 979 руб. в том числе 1 015 979,00 руб. первая очередь реестра требований кредиторов, 176 000 руб. задолженность по текущим платежам. Всего за процедуру погашено текущих платежей на сумму 762 998,80руб.

- ФИО22 в размере 417 900,00 рублей.

Таким образом, алиментные обязательства по текущим платежам, а также реестровая задолженность первой очереди погашена полностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстацнии обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и заявления об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова