Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-4777/2019



/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9463/2019-АК
г. Пермь
19 августа 2019 года
Дело № А60-4777/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» - Коновалов П.М., паспорт, доверенность от 15.02.2019; Платонова А.О., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» - Туранов А.Н., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу № А60-4777/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансал» (ИНН 5044112254, ОГРН 1185007005996)

к обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» (ИНН 6686063323, ОГРН 1156658008517)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» (ИНН 1832109989), общество с ограниченной ответственностью «Техтрейдинг» (ИНН 1832103715), общество с ограниченной ответственностью «Альтатехснаб» (ИНН 1840066880),

о взыскании 5 880 475 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансал» (далее – истец, ООО ТК «Трансал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» (далее – ответчик, ООО ТК «Афина») о взыскании 5 880 475 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров № 8/15 от 03.08.2015, № 31ОТ/18 от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 880 475 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 402 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у поставщика обязанности поставить товар с сопроводительными документами – паспортами (сертификатами). Правопредшественниками истца не исполнено обязательство по договору поставки от 03.08.2015 № 8/15 в виде нанесения антикоррозийного покрытия по ТУ 1468-004-30856767-12, а также представления подлинных паспортов (сертификатов) на продукцию. Как указывается в жалобе, суд первой инстанции неверно применил положения законодательства о сроках исковой давности и пришел к необоснованному выводу об истечении срока обнаружения некачественного товара. ООО «ТК «Афина» не могло узнать о предоставлении правопредшественниками истца подложных паспортов (сертификатов) на продукцию ранее получения ответов от заводов-изготовителей, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении правопредшественниками спорного товара у производителя или его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии антикоррозийного покрытия на изделиях, поставленных ООО «Техтрейдинг» (и расположенных на складе ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а) требованиям ТУ 1468-004-308567-12. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли нанесенное антикоррозийное покрытие на изделие «Отвод П 90 219x6 ст.20» (в соответствии с сертификатом № 27 от 16.11.2015) техническим условиям покрытия, установленным в ТУ 1468-004-308567-12?

2. Соответствует ли нанесенное антикоррозийное покрытие на изделие «Тройник П 219x6 ст.20» (в соответствии с сертификатом № 361 от 16.11.2015) техническим условиям покрытия, установленным в ТУ 1468-004-308567-12?

3. Соответствует ли нанесенное антикоррозийное покрытие на изделие «Отвод П 90 219x6 ст. 20» (в соответствии с сертификатом № 064 от 16.11.2015) техническим условиям покрытия, установленных в ТУ 1468-004-308567-12?

4. Соответствует ли нанесенное на изделие «Отвод П 90 159x8,0 ст. 20» (в соответствии с сертификатом № 066 от 16.11.2015) техническим условиям покрытия, установленных в ТУ 1468-004-308567-12?

5. Пригодны ли вышеперечисленные изделия с фактически нанесенным покрытием для использования по назначению?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как будет указано в мотивировочной части постановления, результаты такой экспертизы не будут иметь значения для правильного разрешения спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Оптитрейд» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО ТК «Афина» удовлетворить. В отзыве третье лицо указывает, что 08.11.2018 и 09.11.2018 между ООО «Оптитрейд» и ООО ТК «Трансал» не заключались договоры возмездной уступки прав (цессии), в связи с чем договоры от 08.11.2018, 09.11.2018 являются сфальсифицированными. Ввиду наличия недостатков в поставленном товаре между ООО «Оптитрейд» и ООО ТК «Афина» заключены дополнительное соглашение к договору поставки от 03.08.2015 №8/15, а также соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2018 №31ОТ/18.

Представитель ООО «Оптитрейд» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 22.10.2018 к договору поставки от 03.08.2015 №8/15 (об уменьшении стоимости товара на 3 746 475,87 руб.), соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора поставки от 15.01.2018 №31ОТ/18. Также заявлено ходатайство об исключении договоров возмездной уступки прав (цессии) от 08.11.2018 и 09.11.2018 из числа доказательств по делу, а в случае несогласия истца исключить указанные договоры, назначить по делу почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить вопросы о подписании этих договоров директором ООО «Оптитрейд» Турановым А.Н. лично или другим лицом.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптитрейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.02.2019 о принятии искового заявления к производству; копия определения от 04.02.2019 направлена по юридическому адресу общества, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 81).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что почтовые отправления ООО «Оптитрейд» по юридическому адресу не получает.

Поскольку ООО «Оптитрейд» считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно имело возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, а также заявить ходатайства, однако не сделало это в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, представление соглашений от 22.10.2018 к договорам поставки от 03.08.2015 №8/15 и от 15.01.2018 №31ОТ/18 фактически направлено на защиту интересов ответчика по настоящему делу, который в заседаниях суда первой инстанции участвовал, заявлял различные ходатайства, возражения, однако о подписании 22.10.2018 с третьим лицом соглашений к рассматриваемым по делу договорам (по которым истцом взыскивается задолженность) даже не упоминал. Не говорится ничего об этих соглашениях и в апелляционной жалобе.

Заявление о фальсификации договоров цессии и приобщении к делу новых доказательств сделаны третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, который был представлен непосредственно в апелляционный суд лишь в день судебного заседания, доказательств направления отзыва истцу не представлено. В связи с чем истец даже не мог предполагать о появлении по делу новых доводов, возражений и доказательств, направленных на подтверждение позиции ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Расценивая на основании изложенного действия ответчика и третьего лица как злоупотребление своими процессуальными правами, учитывая отсутствие уважительных причин незаявления ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств определил отказать.

Истец, третьи лица ООО «Техтрейдинг», ООО «Альтатехснаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Техтрейдинг» (поставщик) и ООО ТК «Афина» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2015 № 8/15, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар и передать его в собственность покупателя на основании согласованной заявки и выписанного счета на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

22.01.2016 поставщиком поставлен и покупателем принят по универсальному передаточному документу (УПД) товар (антикоррозийное покрытие по ТУ 1468-004-308567-12) на общую сумму 4 516 184 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 2 от 22.01.2016 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО ТК «Афина».

23.03.2016 между ООО «Техтрейдинг» (цедент) и ООО «Оптитрейд» (цессионарий) заключен договор уступки № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО ТК «АФИНА» задолженности в сумме 4 746 475,87 руб., из которых 4 516 184 руб. – задолженность, возникшая из договора поставки № 8/15 от 03.08.2015, а 230 291,87 руб. – задолженность ООО ТК «АФИНА» в пользу ООО «Техтрейдинг» на 01.01.2016.

Платежными поручениями от 27.02.2018 №563 и от 19.03.2018 №793 ООО ТК «АФИНА» перечислило на расчетный счет ООО «Оптитрейд» 1 000 000 руб. (по 500 000 рублей по каждому поручению). Согласно акту сверки, подписанному с обеих сторон, на 12.04.2018 задолженность ООО ТК «АФИНА» перед ООО «Оптитрейд» составляет 3 746 475,87 руб. (л.д.21 том 1).

Между ООО «Альтатехснаб» (поставщик) и ООО ТК «АФИНА» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2018 № 31ОТ/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок товар и передать его в собственность покупателя на основании заявки и счета на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В период с 18.01.2018 по 30.03.2018 ООО «Альтатехснаб» поставило, а ответчик принял товар (отводы, болты, шайбы, тройники, заглушки, контейнеры поддоны) на общую сумму 2 134 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.01.2018, 19.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018.

В силу пункта 2.6 договора от 15.01.2018 № 31ОТ/18 срок оплаты составляет не более 90 календарных дней с момента отгрузки ТМЦ. Однако покупатель товар не оплатил, на 30.06.2018 задолженность ООО ТК «АФИНА» перед ООО «Альтатехснаб» составила 2 134 000 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки, подписанным с обеих сторон (л.д.34 том 1).

15.10.2018 между ООО «Альтатехснаб» (третье лицо, цедент) и ООО «Оптитрейд» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования с ООО ТК «АФИНА» (ответчик) задолженности в сумме 2 134 000 руб., возникшей из договора поставки от 15.01.2018 № 31ОТ/18, возмещения неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения должником обязательства по оплате товаров, вытекающего из договора поставки от 15.01.2018, по день выплаты суммы основного долга.

В последующем между ООО «Оптитрейд» (цедент) и ООО ТК «ТРАНСАЛ» (цессионарий) заключены договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.11.2018 и 09.11.2018, по которым цедент уступил, а цессионарий принял права на взыскание с ООО ТК «АФИНА» (должник) задолженности соответственно по договору поставки от 03.08.2015 № 8/15 в сумме 3 746 475,87 руб. и по договору поставки от 15.01.2018 № 31ОТ/18 в сумме 2 134 000 руб. (л.д.47-49 том 1).

Уведомлениями от 13.11.2018 (получены 29.11.2018) ответчик извещен о состоявшейся уступке. Одновременно претензией от 14.11.2018 истец потребовал у ответчика погашения задолженности в сумме 5 880 475,87 руб. (л.д.51-56 том 1).

Поскольку задолженность ООО ТК «АФИНА» не была погашена, истец обратился 20.01.2019 за ее взысканием в арбитражный суд.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 данной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, если бы ООО «Оптитрейд» знало о подписании 22.10.2018 с ООО ТК «АФИНА» соглашений об уменьшении цены договора от 03.08.2015 № 8/15 на 3 746 475,87 руб. (на сумму, что взыскивается истцом по настоящему) и о расторжении договора от 15.01.2018 № 31ОТ/18, оно бы не вправе было передавать 08.11.2018 и 09.11.2018 права, вытекающие их этих договоров, истцу по настоящему делу.

Зная об этом и действуя добросовестно, ответчик после получения 29.11.2018 уведомлений о состоявшихся цессиях должен был бы известить истца о получении последним несуществующих прав, однако не сделал этого.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не заявил о том, что до 8 ноября 2018 года он подписал с ООО «Оптитрейд» соглашения, прекращающие обязательства покупателя (ответчика) по договорам поставки от 03.08.2015 № 8/15 и от 15.01.2018 № 31ОТ/18. Напротив, ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения этих договоров поставки в связи с наличием претензий к качеству поставленного товара (л.д.82-83 том 1). В апелляционной жалобе о подписании 22.10.2018 с ООО «Оптитрейд» соглашений к договорам поставки также ничего не говорилось.

На основании изложенного апелляционный суд критично относится к доводам ответчика и третьего лица ООО «Оптитрейд» о подписании между ними 22.10.2018 соглашений к договорам поставки, которыми прекращаются обязательства покупателя (ответчика) по договорам от 03.08.2015 №8/15 и от 15.01.2018 № 31ОТ/18, а также к доводам третьего лица о неподписании им договоров цессии от 08.11.2018 и 09.11.2018. Кроме того, как уже указано в постановлении, ни ответчик, ни третье лицо не привели уважительных причин, по которым они не заявили о фальсификации договоров цессии в суде первой инстанции. Ответчик, зная о подписании 22.10.2018 вышеуказанных соглашений к договорам поставки, мог и должен был в своих интересах хотя бы заявить о наличии этих соглашений суду, недействительности в связи с этим договоров цессии, однако этого не сделал. Из чего следует, что фактически соглашения от 22.10.2018 подписаны с обеих сторон уже после подписания договоров цессии (и получения ответчиком 29.11.2018 уведомлений об уступке), в связи с чем не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара по договору от 03.08.2015 № 8/15, УПД от 22.01.2016 (антикоррозийного покрытия по ТУ 1468-004-308567-12) на 4 516 184 руб. ответчиком не оспаривается, задолженность по оплате этого товара в сумме 3 746 475,87 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.04.2018, подписанным в том числе со стороны ООО ТК «АФИНА».

Возражая против требований истца, ответчик сослался на выявление в 2019 году несоответствия поставленного товара ТУ 1468-004-308567-12.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пункте 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477).

Норма пункта 2 статьи 477 ГК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации даже в отношениях с потребителями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №557-О).

Разделом 4 договора поставки от 03.08.2015 № 8/15 установлена процедура приемки товара по качеству: при получении товара покупатель принимает товар по количеству, ассортиментам и внешним повреждениям в момент его передачи; претензии по скрытым дефектам товара, которые в силу технических причин не могли быть выявлены в момент его передачи, могут быть предъявлены в течение пяти рабочих дней с момента получения товара покупателем с обязательным возвратом товара поставщику.

Как верно установлено судом, в части товара, постановленного по договору от 03.08.2015 № 8/15, УПД от 22.01.2016, покупатель (ответчик) пропустил не только установленный договором 5-дневный срок для возврата товара в связи с наличием в нем скрытых дефектов, но и установленный Кодексом 2-годичный срок для предъявления претензий по качеству товара.

Поскольку согласование сторонами договора иного гарантийного срока на товар (антикоррозийные покрытия по ТУ 1468-004-308567-12) ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о поставке поставщиком ООО «Техтрейдинг» некачественного товара.

Ссылка ответчика на сроки исковой давности значения не имеет. В течение двух лет с момента поставки (22.01.2016) он должен был любым способом заявить поставщику о наличии у товара недостатков. Однако вплоть до обращения истца в суд за взысканием задолженности в сумме 3 746 475,87 руб. (20.01.2019) какие-либо претензии к качеству товара у ответчика отсутствовали. Напротив, 12.04.2018 им подписан акт сверки задолженности по договору от 03.08.2015 № 8/15. В какой части товар по УПД от 22.01.2016 на общую сумму 4 516 184 руб. считается ответчиком качественным и поэтому оплачен, а от какой части из этого товара он отказывается, из материалов дела не ясно; сумма задолженности за товар никак не связана с доводами ответчика о его качестве.

Получение товара по договору от 15.01.2018 № 31ОТ/18, УПД от 18.01.2018, 19.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018 на общую сумму 2 134 000 руб. (отводы, болты, шайбы, тройники, заглушки, контейнеры поддоны) ответчиком также не оспаривается. Возражая против требований истца, ответчик сослался на непредставление поставщиком паспортов, сертификатов или иных документов в подтверждение качества товара.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора от 15.01.2018 № 31ОТ/18, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Подписанный УПЛ свидетельствует о приемке товара покупателем.

Претензии по скрытым дефектам могут быть предъявлены в течение 7 календарных дней с момента получения товара с условием возврата его поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик каких-либо требований о представлении ему документов на товар поставщику не направлял. Иное ответчиком не доказано. Его ссылка на письма производителей отводов и крепежных деталей отклоняется, поскольку не доказана их связь с товаром, поставленным по УПД от 18.01.2018, 19.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018; тексты запросов в дело не представлены.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-4777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова