Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-63721/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3668/2020-АК
г. Пермь
15 июня 2020 года
Дело № А60-63721/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя акционерного общества «РЖД Логистика» Гороховодацкой М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года по делу № А60-63721/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН 6660014963, ОГРН 1026604974054)

о признании незаконным предостережения,

установил:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – инспекция) от 24.07.2019 № 66/10-2106-19-И о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предостережение признано незаконным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе инспекция указывает, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по недопущению действий, направленных на нарушение трудовых прав работника, в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. С учетом содержания и цели выдачи оспариваемого предостережения, инспекция полагает, что указанное предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14 мая 2020 года назначил на 10.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 19.07.2019 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступила жалоба Сущинского М.В. на действия его работодателя – АО «РЖД Логистика», затрагивающие трудовые права работника. По мнению заявителя жалобы, на него оказывается давление со стороны работодателя с целью понуждения работника к увольнению по собственному желанию, что запрещено трудовым законодательством (л.д.24).

На основании статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекция направила в адрес АО «РЖД Логистика» предостережение от 24.07.2019 №66/10-2106-19-И о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства и в срок не позднее 25.09.2019 направить уведомление об исполнении предостережения в инспекцию.

Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился 05.11.2019 в арбитражный суд с требованием о признании предостережения незаконным.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и признал незаконным предостережение инспекции от 24.07.2019 №66/10-2106-19-И о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Однако, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3). Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Между тем дела, возникающие из трудовых правоотношений, к категории экономических споров не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.

Оспариваемое предостережение выдано АО «РЖД Логистика» на основании пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Обязательные требования в силу пункта 1 статьи 2 указанного закона – это требования, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательные требования – это нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, рассмотрение споров о законности выданных предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв.16.06.2010).

В материалы дела заявителем не представлено сведений о том, что до 05.11.2019 он уже обращался в суды общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако производство по делу было прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, дело передать в Свердловской областной суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-63721/2019 отменить, передать дело на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева


Л.Х. Риб