Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А71-16241/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3704/2018-ГК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело №А71-16241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструкт» (ООО «Конструкт»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года, принятое судьёй С.Ю. Бакулевым,

по делу №А71-16241/2017

по иску ООО «Конструкт» (ОГРН 1101831002668, ИНН 1831141323)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аспект» (ООО ТК «Аспект») (ОГРН 1161832078066, ИНН 1821013918)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (ООО «Автоформ») в лице филиала в г. Волжский,

о взыскании ущерба,

по встречному иску ООО ТК «Аспект»

к ООО «Конструкт»

третье лицо: ООО «Автоформ» в лице филиала в г. Волжский

о взыскании задолженности по договору-заявке,

установил:

ООО «Конструкт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТК «Аспект» о взыскании 51 849 руб. 20 коп. ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №020 от 03.08.2017, также 17 800 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО ТК «Аспект» заявило встречные исковые требования к ООО «Конструкт» о взыскании 67 000 руб. долга по оплате транспортных услуг по договору-заявке №020 от 03.08.2017, также 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоформ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Конструкт» в пользу ООО ТК «Аспект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине.

Не согласившись, ООО «Конструкт» (далее – истец) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конструкт» по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что наличие и размер причиненных убытков однозначно подтверждается тем, что недостача товара обнаружена при его передаче от перевозчика – ООО ТК «Аспект» (далее – ответчик) к грузополучателю (истец), о чем составлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 06.08.2017. Ссылаясь на тот, факт, что товарно-транспортная накладная имеет отметки о том, что представитель ответчика водитель Александров А.В. уклонился от исполнения обязанности по приемке груза, считает, что причиненные убытки вызваны (бездействием) грузоперевозчика, в то время как условиями договора на него возложена обязанность по приемке груза, на право получения товара ответчику была выдана доверенность на получение ТМЦ. Истец указывая, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, не является контейнером, считает, что доказательств исправности запорного устройства не представлено, как и доказательств отсутствия возможности снять тент и получить доступ к грузу. В связи с чем, по мнению истца, факт наличия неповреждённой пломбы не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Конструкт» (грузоотправитель) и ООО ТК «Аспект» (перевозчик) заключен договор-заявка №020 от 03.08.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза (резиновые шланги для сварки, вес 8,8 т, объем: 40 куб.м.), принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель оплатить данные услуги в соответствии с тарифами перевозчика. Адрес и дата погрузки: РФ, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога №7,29; 04.08.2017. Адрес и дата разгрузки: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268; 07.08.2017. Описание груза: Оплата осуществляется в течение одного дня после получения груза на склад в г. Ижевск. Стоимость услуг: 67 000 руб.,

При получении груза в г. Ижевске при разгрузке обнаружена недостача в размере 2000 погонных метров. Товарная накладная №635 от 31.07.2017 подписана представителем истца с указанием, что фактическое количество выгруженного товара составляет 53 000 м (л.д.20).

О факте недостачи составлен акт от 06.08.2017 (л.д.24).

01.09.2017 ответчиком получена претензия истца №00705 от 18.08.2017 с требованием перерасчёта стоимости грузоперевозки с учётом недостачи товара.

В ответе от 11.09.2017 ООО ТК «Аспект» требования ООО «Конструкт» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 51 849 руб. 20 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности вины ООО ТК «Аспект» в причинении убытков ООО «Конструкт» в удовлетворении первоначального иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст.796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о недоказанности оснований для возникновения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч.2 ст.10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 5 ст.12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч.1 ст.13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно частям 2, 3 ст.13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч.7 ст.15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. При этом в силу ч.8 ст.15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как установил суд, по договору-заявке №020 от 03.08.2017 грузоотправителем являлось ООО «Конструкт». При отправке груза его количество было: вес 8,8 т, объем: 40 куб. м., при этом была пломба, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.5 договора-заявки, погрузочно-разгрузочные работы производиться грузоотправителем за свой счёт, если данная услуга не заказана у перевозчика.

В акте от 06.08.2017, составленном в присутствии директора ООО «Конструкт» и водителя, имеется указание на то, что груз был опломбирован грузополучателем, каких-либо замечаний к состоянию пломбы и содержанию оттиска не заявлено. В акте также не указано на возможность доступа к грузу без нарушения пломбы, несоответствие установленной пломбы пломбе грузоотправителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, за исправной пломбой №F2487262, при принятии груза нарушения целостности упаковки не выявлено, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения также не установлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, обоснованным является вывод суда о том, что недостача груза по вине перевозчика не доказана, что с учетом согласования сторонами груза по количеству, указанному в ТТН, снимает с перевозчика обязанность проверять количество груза и устанавливать количество груза иным способом кроме определенного условиями договора.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования отклонены судом первой инстанции правомерно, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Акт, содержащий сведения о количестве недостающей продукции подписан водителем как констатация установленного факта, что, однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки и по вине ответчика.

Иные возражения апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Установив, что транспортные услуги по спорному договору оказаны перевозчиком в полном объеме, надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, отнеся на ответчика по встречному иску судебные расходы другой стороны по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных требований ООО ТК «Аспект» не содержит, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу №А71-16241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский