Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А33-30796/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30796/2022к3
г. Красноярск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2024 года по делу № А33-30796/2022к3, 



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 13.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом автомобиля марки Subaru Forester, 1997 г.в., в размере 478 500 рублей, из которых:

- 330 000 руб. – просроченный долг;

- 148 500 руб. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-30796/2022к3 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства не были оценены судом первой инстанции должным образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с договором займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 09.04.2022.

Согласно пункту 2.3 договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Из долговой расписки от 09.04.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 330 000 руб.

15.01.2022 в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2019, между сторонами заключен договор залога б/н, согласно условиям которого, ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль марки Subaru Forester, регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 480 000 руб.

Стороны договорились, в том числе о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами не менее суммы залоговой стоимости (пункт 4 договора).

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 09.04.2019 в размере 478 500 руб., из них: просроченный основной дол – 330 000 руб., просроченные проценты – 148 500 руб., судебные расходы – 8 285 руб. Также данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащий ФИО2, автомобиль: марки Subaru Forester, регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, в пользу ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству. Решением от 06.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 обеспеченного залогом автомобиля марки Subaru Forester, 1997 г.в., в размере 478 500 рублей, из которых:

- 330 000 руб. – просроченный долг;

- 148 500 руб. – просроченные проценты.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, ФИО1 ссылался на наличие задолженности по договору займа от 09.04.2019 в размере 478 500 руб., из которых, 330 000 руб. – сумма основного долга, 148 500 руб. – проценты по договору займа, подтвержденной решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, с целью исключения ситуации необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению правовой подход о повышенном стандарте доказывания, в связи с чем, несмотря на имеющееся решение суда общей юрисдикции, обоснованность заявленных требований должна быть проверена судом в общем порядке на основании представленных первичных документов. Осуществив проверку обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, в связи с чем договор займа от 09.04.2019 является мнимой сделкой, а требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего дела факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Коллегия судей полагает, что, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер требований ФИО1, суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов неправомерно проигнорировал преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022, придя к выводу о мнимости договора займа от 09.04.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов основано на договоре займа от 09.04.2019, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 330 000 руб. сроком до 09.04.2022 под 15 % годовых.

 Как следует из решения Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022, факт выдачи займа подтвержден распиской.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела, в связи с чем  в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению сумма долга в размере 478 500 руб. основного долга, из них: 330 000 руб. – сумма долга по договору займа, 148 500 руб. – просроченные проценты за пользование займом.

Кредитор просит признать требование как обеспеченное залогом автомобиля.

Как было указано ранее, 15.01.2022 в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2019 между сторонами заключен договор залога б/н, согласно условиям которого, ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль марки Subaru Forester, регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 480 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились в том числе о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами не менее суммы залоговой стоимости (пункт 4 договора).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае материалами дела (ответом регистрирующего органа от 09.02.2023 – представлен в материалы основного дела о банкротстве), подтверждается факт наличия у должника спорного автомобиля в натуре. Финансовый управляющий в рамках основного дела о банкротстве пояснял о выявлении у должника спорного автомобиля. Обращение взыскания на заложенный автомобиль произведено вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022. Основания для прекращения залоговых отношений не установлены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 478 500 рублей, как обеспеченное залогом автомобиля - марка Subaru Forester, 1997 г.в., номер двигателя 940399, цвет серый.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-30796/2022к3 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ФИО1.

Судебная коллегия отмечает, что в случае последующей отмены судебного акта – решения Курагинского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № 2-546/2022, судебный акт о включении задолженности в реестр может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-30796/2022к3  отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Абан, Абанского р-на, Красноярского края, адрес регистрации: 662910, Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Советская, д. 100 А, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 478 500 рублей, как обеспеченное залогом автомобиля: марка Subaru Forester, 1997 г.в., номер двигателя 940399, цвет серый.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко