Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-937/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-937/2025
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-8770/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025

по делу № А53-937/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурение» (далее – ООО «Спецбурение»; ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2024 № 85 в размере 865 987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 131,29 руб., с последующим начислением по дату исполнения обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-937/2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 865 987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 696,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от невыплаченной суммы долга 865 987,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплаты услуг представителя в размере 19 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 136 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецбурение» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, исходя из буквального толкования договора, факт наступления обстоятельства в виде оплаты за поставленный товар должен наступать после осуществления встречного обязательства поставщика в виде направления счета на оплату. Между тем, истец не выполнил данное условие договора, в связи с чем основание для оплаты за поставленный товар у покупателя отсутствовало. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не исполнено существенное условие договора по предоставлению в адрес ответчика счета на оплату, у ответчика отсутствовали основания оплаты товара. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления штрафных санкций за период, указанный в резолютивной части решения. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало считать с даты подачи искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции имеются существенные противоречия по поводу суммы расходов на услуги представителя. Так, в  мотивировочной части решения от 05.06.2025 судом указано на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Между тем, в  резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 696,11 руб., а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Спецбурение» заключен договор поставки № 85 от 08.01.2024.

Согласно пункта 1.1 Договора, поставщик в порядке и сроки, обусловленные договором, обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 2.2 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункта 3.1 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или их внесения в кассу поставщика в размере 100% (ста процентов) стоимости товара с учетом НДС в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 159 052,01 руб., что подтверждено следующими УПД, подписанными сторонами электронными подписями:

- № 96 от 24.01.2024 на сумму 160 627,60 руб.;

- № 173 от 19.02.2024 на сумму 98 167,24 руб.;

- № 177 от 21.02.2024 на сумму 32 436,76 руб.;

- № 180 от 21.02.2024 на сумму 558 242,51 руб.

Товар принят без разногласий к качеству и количеству в указанные в УПД даты.

Ответчику выставлены следующие счета:

- № 89 от 24.01.2024 на сумму 160 627,60 руб.;

- № 119 от 19.02.2024 на сумму 407 745,14 руб.;

- № 114 от 21.02.2024 на сумму 32 436,76 руб.;

- № 117 от 21.02.2024 на сумму 558 242,51 руб.

Всего истцом выставлены счета на сумму 1 159 052,01 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 293 064,36 руб. (платежное поручение № 73 от 11.03.2024 на сумму 193 064,36 руб. по счету № 89, 114; платежное поручение № 151 от 15.04.2024 на сумму 100 000 руб. по счету №113).

Акт сверки подписан на сумму 965 987,65 рублей, до оплаты задолженности по платежному поручению № 151 от 15.04.2024 на сумму 100 000 руб. В акте сверки ответчик согласился с задолженностью и датами поставок.

В связи с неполной оплатой за поставленный товар образовалась задолженность в размере 865 987,65 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату задолженности по договору поставки.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 454, 456, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 85 от 08.01.2024 в размере 865 987,65 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара за спорный период.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки № 85 от 08.01.2024, УПД, подписанным сторонами посредством электронной подписи через ЭДО ООО «Компания «Тензор», которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности, ввиду отсутствия счетов, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела счетами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, основанием для оплаты также считается принятый ответчиком товар, который ООО «Спецбурение» обязано оплатить. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что производя частичную оплату, ответчик в назначении платежа ссылался на счета, выставленные истцом, что подтверждает получение ответчиком соответствующих счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 143 131,29 руб. за период с 25.01.2024 по 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты поставленного товара, а размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что ответчику выставлены счета:

- № 89 от 24.01.2024 на сумму 160 627,60 руб.;

- № 119 от 19.02.2024 на сумму 407 745,14 руб.;

- № 114 от 21.02.2024 на сумму 32 436,76 руб.;

- № 117 от 21.02.2024 на сумму 558 242,51 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или их внесения в кассу поставщика в размере 100% (ста процентов) стоимости товара с учетом НДС в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производить расчет необходимо со следующих дат по каждому из счетов:

- с 30.01.2024 по счету № 89 от 24.01.2024;

- с 23.02.2024 по счету № 119 от 19.02.2024;

- с 28.02.2024 по счетам № 114 от 21.02.2024 и № 117 от 21.02.2024.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трех рабочих дней со дня выставления счета, размер которых составил 140 696,11 руб. В остальной части требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 10.01.2025 обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с даты подачи искового заявления, как не соответствующий нормам материального права.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от невыплаченной суммы долга 865 987,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024, акт оказания юридических услуг  от 10.01.2025 № 1, платежное поручение № 3 от 10.01.2025 на сумму 10 000 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 5 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 19 950 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит противоречий, в том числе в отношении распределения судебных расходов, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина