Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-58931/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10940/2023(9)-АК

Дело № А60-58931/2022
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бронниковой О.М. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Березит» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), ООО «Эксперт Лизинг» (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 02.11.2023 обратился в суд с заявлением к ООО «Вектор» о признании сделок частично недействительными и о применении последствий недействительности сделок (взыскании 25 020 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года признаны недействительными Соглашение № 80/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 81/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 82/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 83/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 84/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 120/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 493/20-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 493/20-ЕКТ от 21.09.2020 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 204/20-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 132/20-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 119/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 712/21-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021 в части пункта 1.3. Соглашения, Соглашение № 376/20-ЕКТ от 06.07.2022 к Договору лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 в части пункта 1.3. Соглашения, Договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по Договору лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021 в части пункта 3 Договора, Договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по Договору лизинга № Л-35-1/22Е от 25.01.2022 в части пункта 3 Договора, Договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по Договору лизинга № Л-6-10/21Е от 18.10.2021 в части пункта 3 Договора. с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Березит» взыскано 25 020 000 руб. С ООО «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 000 руб.


Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Вектор», которое просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 17.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно установлена сумма, подлежащая взысканию, поскольку при подготовке отчета об оценке № 01-060923 исх. № 24-04 от 25.05.2024 допущены существенные недостатки. Кроме того, полагает, что сделки по переводу прав и обязанностей были направлены на передачу неликвидного бизнеса – деревообработки, а судом приняты во внимание только формальные признаки учета сальдо между сторонами, встречным исполнением для уступки прав требования является в данном случае перевод долга. При определении равноценности встречного исполнения необходимо учитывать не только стоимость предмета лизинга на момент передачи прав и обязанностей, но и возможность должника продолжать оплату лизинговых платежей, сальдо встречных обязательств лизингодателя и должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вектор» в размере 193 132 004 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Березит» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 час. 09 октября 2024 года.

Во время перерыва от представителя ООО «Вектор» поступило ходатайство о приобщении документов для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства о обособленному спору.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ООО «Вектор» ходатайство о приостановлении и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 143, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство ООО «Вектор» не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вектор» в размере 193 132 004 руб. и о применении последствий недействительности сделок, поскольку предметом этого спора являются другие сделки, не связанные со сделками, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и лизинговыми организациями было заключено 15 договоров о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) имущества. По договорам от 06.07.2022 и 15.07.2022 права и обязанности должника по указанным договорам лизинга были переданы в пользу ООО «Вектор»:

1) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: деревообрабатывающий станок модели М-421А.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 80/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

2) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: многопильный станок модели МJ2500.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 81/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

3) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: калибровально-шлифовальный станок Woodtec RRP 400Е.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 82/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

4) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: раздвижная пила с пневматической планкой MJ6138G, а комплекте с пылеуловителем SD 915.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 83/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

5) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: сушильная камера для древесины.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 84/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

6) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: экскаватор-погрузчик MST M544.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 120/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

7) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 493/20-ЕКТ от 21.09.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду спецтехнику: АВТОПОГРУЗЧИК DALLAN, CPCD20DB.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 493/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 493/20-ЕКТ-ЗС от 21.09.2020 в пользу нового лизингополучателя.

8) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду комплект опалубки.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № № 204/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020 в пользу нового лизингополучателя.

9) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду комплект опалубки.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 132/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020 в пользу нового лизингополучателя.

10) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2021 г.в., VIN <***>.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 119/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

11) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство GEELY COOLRAY, 2021 г.в., VIN 4K8622Z0MB910799.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 712/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

12) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., VIN <***>.

06.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 376/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 в пользу нового лизингополучателя.

13) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство OSTERMANN GRAFFIO, 2021, Болгария.

15.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

14) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-35-1/212Е от 25.01.2022, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство BMW 330d xDrive VIN <***>.

15.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-35-1/212Е от 25.01.2022 в пользу нового лизингополучателя.

15) между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-6-10/212Е от 18.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду четырехсторонний станок V-HOLD MB 516, 2021, Китай.

15.07.2022 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ООО «Вектор» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-6-10/212Е от 18.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 соглашений от 06.07.2022 лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление.

Согласно п. 3 договоров перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 лизингополучатель пришли к соглашению, что сделка является возмездной.

Полагая, что соглашения и договоры о перемене лиц в обязательстве являются безвозмездными для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании соглашений от 06.07.2022 и договоров от 15.07.2022 недействительными сделками в части пунктов 1.3 и 3 соответственно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции позицию конкурсного управляющего и заявленные им требования признал обоснованными. При этом суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.11.2022, оспариваемые сделки совершены 06.07.2022 и 15.07.2022, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица. Так, ФИО6 в период с 22.12.2021 по 15.06.2023 являлся генеральным директором и единственным участником должника ООО «УК «ПРО». Кроме того, ФИО6 с 17.07.2017 по 25.01.2022 являлся директором, а также до 15.03.2022 - участником ООО «Вектор».

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, оспариваемые соглашения и договоры о перемене лиц в обязательствах совершены 06.07.2022 и 15.07.2022 соответственно.

Перечень непогашенной задолженности ООО «СК «Березит» в размере, достаточном для подачи заявления о признании общества банкротом, начал формироваться с задолженности перед Администрацией городского округа Ревда в размере 2 390 628 руб., вытекающей из муниципального контракта 166-юр от 06.05.2019.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.03.2022 по делу А60-50824/2021. Взысканная сумма представляла собой необоснованное завышение стоимости работ на 2 390 628 руб. дополнительных затрат на проведение работ в зимнее время.

При этом согласно графику выполнения строительно-монтажных работ контракта от 06.05.2019 № 166-юр последние работы должны были завершиться 11.10.2019, а фактически были сданы 20.12.2019, то есть с просрочкой по вине подрядчика.

В дальнейшем размер задолженности ООО «Строительная компания «Березит» увеличивался, о чём свидетельствует включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед:

- ООО «Остек-Интегра» в размере 252 012 руб., 108 869,18 руб. пени за период с 05.12.2020 по 09.02.2022, вытекающая из договора 01062001-М от 01.06.2020,

- Управлением муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское в размере 207 147,02 руб., вытекающая из договора аренды земельного участка № 70/2020 от 27.02.2020,

- ООО «НЕО КЕМИКАЛ» в размере 7 570 124 руб., вытекающая из договора 194/НЕО/21 от 19.04.2021,

- ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в размере 489 147,51 руб., вытекающая из договора поставки УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-92 от 31.07.2020, проценты по коммерческому кредиту за период с 19.03.2022 по 23.05.2022, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 19.03.2022 по 23.05.2022,

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 5 517 500 руб., вытекающая из договора подряда от 14.05.2021,

- ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в размере 11 747 069,72 руб., вытекающая из договора поставки № 202/УЕка3/1863-2020 от 19.10.2020, договора поставки № 202/УЕка3/2311- 2021 от 30.11.2021,

- ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 4 328 758,80 руб., вытекающая из договора о выдаче банковской гарантии от 26.11.2019,

- ООО ЗЖБИ «БЕРОТЕК» в размере 1 048 987,03 руб., вытекающая из договора поставки от 20.10.2021,

- ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» в размере 822 090,99 руб., вытекающая из договора поставки УЦ748/20 от 25.09.2020,

- АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» в размере 1 201 985,58 руб., вытекающая из договора теплоснабжения Крас-18827/21,

- индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 1 254 950 руб., вытекающая из договора возмездного оказания услуг от 19.04.2021,

- ООО «ТСК АЛЬЯНС» в размере 2 118 277,73 руб., вытекающая из договора поставки 545/20 от 19.05.2020,

- ООО «ФК ЛУЧ» в размере 28 601 521,42 руб., вытекающая из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания 281–2022/Р от 12.01.2022,

- ООО «УВМ-СТАЛЬ» в размере 1 797 118,56 руб., вытекающая из договора поставки 02125-21 от 01.06.2021, в размере 1 471 271 руб., вытекающая из договора поставки 808-20Е от 29.06.2020,

- ООО «САТУРН УРАЛ» в размере 1 179 432,84 руб., вытекающая из договора поставки 5397 от 13.04.2020,

- ООО «ТПК АЗИМУТУРАЛ» в размере 2 024 095,40 руб., вытекающая из договора 007-06/21 от 09.06.2021,

- ФИО10 в размере 97 259 974,55 руб., вытекающая из договоров займа от 23.01.2019, 17.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020,

- АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 11 273 005,97 руб., вытекающая из договора страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии от 01.08.2019,

- ООО «УЗТИ» в размере 3 372 879,60 руб., вытекающая из договора поставки от 13.10.2021,

- ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЦЕНТР» в размере 627 262,36 руб., вытекающая из договора поставки от 09.02.2022,

- ООО «ТНП» в размере 5 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53169/2021 от 07.12.2022,

- ООО «ТПК АЗИМУТУРАЛ» в размере 2 461 175,53 руб., вытекающая из Договора поставки 04795-21Е от 30.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указала суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Вектор».

ООО «Вектор» указывает, что неоднократно производило погашение задолженности по лизинговым платежам за ООО «СК «Березит» на общую сумму более 5 миллионов00 рублей. Так, по договору лизинга должник произвел выплату авансового платежа в размере 1 247 500 руб. и лизинговых платежей в размере 561 420,99 руб. № Л-35-1/22Е от 25.01.2022, тогда как ООО «Вектор» произвел за ООО «СК «Березит» оплату по договору лизинга № Л-35-1/22У от 25.01.2022 в размере 1 303 176 руб. Кроме того, указывает, что за период с марта 2022 по июнь 2023 ООО «Вектор» перечислило за ООО «Строительная компания «Березит» 5 307 083 руб.

Между тем, суд полагает, что ссылки на указанные обстоятельства в данном случае при наличии аффилированности должника и ответчика недостаточно. Обществом «Вектор» не раскрыты взаимоотношения сторон, в частности, не приведено, на каком основании ответчиком производились платежи за должника по договорам лизинга, каким образом данные платежи были учтены должником при том, что договор № Л-35-1/22У от 25.01.2022 в заявлении конкурсного управляющего не приведен. В материалы дела не представлены и договоры между ООО «Вектор» и ООО «СК «Березит», которые свидетельствовали о наличии задолженности должника перед ответчиком. Суд учитывает и то, что ООО «Вектор» не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Березит» задолженности.

Таким же образом ссылки ФИО6 на то, что ответчиком в пользу должника регулярно производились платежи, из которых неоплаченных остались операции на общую сумму 69 227 289, 57 руб., а также произведены платежи за ООО «СК «Березит» в пользу третьих лиц на сумму 31 594 239,35 руб. судом отклонены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком представлен акт зачета взаимных требований от 01.04.2022, согласно которому ООО «СК «Березит» (сторона 1) и ООО «Вектор» (сторона 2) пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 12 030 000 руб. согласно нижеуказанным основаниям (договорам):

1. Задолженность ООО «СК «Березит» перед ООО «Вектор» составляет:

№
Объект расчетов

Сумма, руб.

1
Договор займа от 15.04.2021

12 030 000,00


ИТОГО

12 030 000,00


2. Задолженность ООО «Вектор» перед ООО «СК «Березит» составляет:

№
Объект расчетов

Сумма, руб.

1
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-46-4/21Е от 26.04.2021

150 000,00

2
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-47-4/21Е от 26.04.2021

800 000,00

3
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-48-4/21Е от 26.04.2021

300 000,00

4
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-49-4/21Е от 26.04.2021

4 500 000,00

5
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-50-4/21Е от 26.04.2021

6 000 000,00

6
ДОГОВОР ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОТ 01.04.2022

По договору лизинга № Л-51-4/21Е от 26.04.2021

280 000,00


ИТОГО

12 030 000,00

Однако в материалах дела акт зачета взаимных требований в отношении договоров лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021, № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021, № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021, № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021, № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021, № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021, № 493/20-ЕКТ от 21.09.2020, № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020, № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020, № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021, № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021, № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020, № Л-5-10/21Е от 13.10.2021, № Л-35-1/22Е от 25.01.2022, № Л-6-10/21Е от 18.10.2021, то есть договоров, по которым обществу «Вектор» переданы права и обязанности должника, отсутствует.

Таким образом, при наличии ссылки на некие существующие обязательства должника перед ООО «Вектор», которые подтверждают наличие встречного предоставления, акт зачета взаимных требований в отношении спорных соглашений и договоров между сторонами отсутствует. Причина, по которой между должником и ответчиком при наличии задолженности ООО «СК «Березит» аналогичный акт сверки составлен не был, суду не раскрыта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договорам лизинга № 793/20-ЕКТ от 21.09.2020, 204/20-ЕКТ от 25.03.2020, 132/20-ЕКТ от 11.03.2020, 712/21-ЕКТ от 07.10.2021, 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 сумма оплаченных должником лизинговых платежей составила более 80%, по договорам № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021, 83/21 от 17.02.2021, 84/21-ЕКТ от 17.02.2021, 120/21-ЕКТ от 20.02.2021, 119/21-ЕКТ от 11.03.2020, Л-35-1/22Е от 25.01.2022 – свыше 50%, по договору № Л-5-10/21Е от 13.10.2022 – свыше 40%, по договору №Л-6-10/21Е от 18.10.2021 – 39,98%. В результате чего ООО «Вектор» получил право выкупить имущество в собственность по цене, существенно ниже его рыночной стоимости на момент заключения договоров лизинга за счет внесенных должником платежей до момента заключения оспариваемых сделок. Между тем, указанная разница ООО «Вектор» не оплачена.

Доводы ООО «Вектор» и ФИО6, которые заявляются повторно в апелляционной жалобе ООО «Вектор», о том, что должник получил имущественную выгоду, поскольку передал убыточный актив, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как просрочка в исполнении обязательств по договорам лизинга у должника на момент заключения оспариваемых соглашений и договоров отсутствовала, либо была незначительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в случае расторжения договоров аренды между лизингодателем и лизингополучателем должно было быть рассчитано сальдо встречных обязательств, при этом доказательств того, что указанное сальдо было отрицательным для должника с учетом произведенных должником оплат, не приведено.

В этой связи является обоснованным выводов суда первой инстанции о том, что наличие у сторон цели по освобождению должника от уплаты дальнейших лизинговых платежей о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам не свидетельствует, поскольку в данном случае обществом «Вектор» безвозмездно получены права пользования имущества, а также возможность его выкупа по сниженной цене за счет поступивших от должника платежей.

В этой связи доводы о том, что оспариваемые сделки были направлены на передачу неликвидного бизнеса третьим лицам подлежат отклонению, поскольку, напротив, совершение оспариваемых сделок в отсутствие соразмерной платы за передаваемые права свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Довод ООО «Вектор» о том, что пункт 3 договоров о перемене лиц в обязательство уже содержит условие о размере встречного предоставления, верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку реальность встречного предоставления ответчиком не доказана. Доказательств производства продукции и расходования средств, вырученных от ее реализации на нужды должника, после заключения сделок, не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, для целей рассмотрения настоящего заявления указанный довод может свидетельствовать лишь о сохранении фактического контроля над имуществом внутри группы компаний, то есть передачу прав без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из отчета об оценке № 01-060923 от 18.09.2023, рыночная стоимость объектов оценки (права по сделкам перенайма) определена в столбце 4 таблицы, который представляет собой разность рыночной стоимости оценки имущества, определенной оценщиком на стр. 62 - 94 отчета (столбец 2) минус текущая стоимость оставшихся выплат по договору лизинга (столбец 3), что соответствует заявленной на 95 странице отчета общей формуле. Результат вычислений по столбцу 4 был округлен в столбце 5. Таким образом, обязанность ООО «Вектор» по оплате в пользу лизинговой компании уже учтена в стоимости переданных прав по оспариваемым сделкам и не может быть учтена повторно в виде встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Учитывая, что соглашения от 06.07.2022 и договоры от 15.07.2022 заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, экономическим результатом их совершения стало получение ответчиком имущественных прав лизингополучателя без компенсации должнику затрат на выкуп предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда должнику, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Указывая на неверное определение суммы, подлежащей взысканию, ООО «Вектор» ссылается на положения рецензии на отчет об оценке № 01-060923 от 25.05.2024. Между тем, рецензия не имеет заранее установленной доказательственной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, доводы рецензии могут быть подвергнуты обоснованной критике, как и иные доказательства, объяснения. Рецензент не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений в рецензии. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Вектор» не заявляло ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции. При этом сущностные нарушения, допущенные по мнению ООО «Вектор» оценщиком при осуществлении оценки, в апелляционной жалобе не указаны. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом процитированные в апелляционной жалобе доводы рецензии привели оценщика к вынесению некорректного суждения о стоимости объектов оценки. Доводы рецензии были оценены судом первой инстанции и мотивированно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался суммой стоимости прав по оспариваемым сделкам, определенной по отчету об оценке № 01-060923 от 18.09.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставленной при принятии жалобы отсрочкой подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова