Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-9060/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16130/2018-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А50-9060/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» – Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 24.04.2018 г.;

от заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 09.07.2018 г., Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», и заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

по делу № А50-9060/2018

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения от 31.10.2017 г. № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 г. № 18-18/616,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Евродорстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.10.2017 г. № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 г. № 18-18/616 (далее также – решение № 12/13550).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным вынесенное инспекцией решение № 12/13550 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройТранс», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующей суммы налоговой санкции

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евродорстрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду с контрагентом ООО «Русдорспецстрой», в то время как реальный характер деятельности данного контрагента подтверждался материалами дела; претензии налогового органа относятся не к ООО «Русдорспецстрой», а к контрагентам последующих звеньев; претензий к работам контрагента ООО «Русдорспецстрой» заказчиками не предъявлялось; довод налогового органа относительно выполнения всего объёма спорных работ силами ООО «Евродорстрой», по мнению налогоплательщика, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а доводы жалобы налогоплательщика – несостоятельными.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению налогового органа, судом не первой инстанции не учтено, что анализ расчетных счетов контрагента ООО «Стройтранс» установил прохождение значительных объемов денежных средств между одними и теми же контрагентами (поставщики/покупатели), то есть, как полагает налоговый орган, по расчетным счетам организации происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; факт наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Стройтранс» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; оплата по трём договорам между налогоплательщиком и спорным контрагентом не произведена; налогоплательщик не имел необходимости в привлечении данного контрагента в качестве субподрядчика, поскольку мог выполнить работы своими силами; своих работников у ООО «Стройтранс» не имелось; используемые ООО «Стройтранс» стройматериалы приобретались налогоплательщиком; привлеченные работники и работники, осуществляющие услуги водителей на спецтехнике в ООО «Стройтранс» не трудоустроены, документы никакие не оформлялись, по данным работникам ООО «Стройтранс» не исчисляло, не удерживало и не уплачивало НДФЛ; анализ расчетного счета также не показал привлечение спецтехники организацией в 2016 году.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которым заявитель полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, а доводы жалобы налогового органа – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, по апелляционной жалобе заинтересованного лица возражал.

Представители заинтересованного лица доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по апелляционной жалобе заявителя возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.03.2017 г. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2017 г. № 12/3446, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.10.2017 г. № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 26 915 544,00 руб., начислены пени неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 2 032 857,86 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 383 108,80 руб. (при установлении и оценке смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.10.2017 г. № 12/13550, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 г. № 18-18/616 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 17 432 439,23 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

По итогам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции сумма признанного обоснованным доначисления по НДС составила 17 432 439,23 руб. (5 133 963,91 руб. (сумма НДС, предъявленная обществом «Русдорспецстрой» по договору подряда от 05.08.2016 г. № 61СП/08/2016) + 12 298 475,32 руб. (сумма НДС, предъявленная обществом «Стройтранс» по выполненным работам).

Считая, что решение № 12/13550 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Стройтранс» налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, и доказательств участия налогоплательщика в специально созданной и опосредованной фиктивным документооборотом схеме получения неосновательной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций.

В тоже время по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Русдорспецстрой» судом первой инстанции сделан вывод, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена материалами дела, фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Русдорспецстрой», ООО «СтройТранс», в связи с привлечением их для выполнения работ на основании договорных обязательств в рамках договора подряда.

На основании установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило корректировку состава налоговых вычетов и доначисление НДС за проверенный налоговый период - 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В частности, как установлено инспекцией, общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности применены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Русдорспецстрой», ООО «СтройТранс», связанным с выполнением работ.

Заявителем с ООО «Русдорспецстрой» оформлен договора подряда от 05.08.2016 № 61СП/08/2016, по условиям которого ООО «Русдорспецстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Александровского городского поселения по улице Братьев Давыдовых в г. Александровске, соединяющей участки автомобильной дороги регионального значения Кунгур-Соликамск.

В свою очередь, заявителем с ООО «СтройТранс» оформлены договоры подряда от 24.06.2016 г. № 52-СП/06/2016, № 53-СП/06/2016, № 54-СП/06/2016, от 19.08.2016 г., от 10.10.2015 г., от 09.06.2016 г. № СТ-7, договоры субподряда от 24.06.2016 г. № 51СП/06/2016, от 29.07.2016 г. № 60/07/2016, от 08.08.2016 г., исходя из содержания которых ООО «СтройТранс» подрядчик (субподрядчик)) приняло обязательства по выполнению работ по благоустройству территорий автозаправочных станций (далее - АЗС), переходно-скоростных полос, жилого комплекса, ремонт дороги Зимник, распложенной на территории Пермского края, и асфальтобетонного покрытия на автозаправочных станциях.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - ООО «Русдорспецстрой», ООО «СтройТранс» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «Русдорспецстрой», «СтройТранс», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков.

По выводам инспекции, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, полученными объяснениями, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, в том числе номинальностью контрагентов «второго звена», факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. При этом установлены общие в системе перечислений контрагенты, имеющие характеристики не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Русдорспецстрой», «СтройТранс» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (преимущественно свыше 90%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, реальность сделок заявителя с обществами «Русдорспецстрой», «СтройТранс», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не доказано проявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Русдорспецстрой», «СтройТранс».

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Русдорспецстрой», «СтройТранс», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период.

Признавая обоснованными выводы налогового органа по эпизоду с ООО «Русдорспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ силами работников налогоплательщика подтверждалось материалами дела, в том числе показаниями самих работников, а также локальными актами налогоплательщика, которыми в частности утверждалось ответственное лица за сохранность кабельных линий связи ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне работ, и список сотрудников, работающих на объекте.

Руководитель заявителя и спорного контрагента конкретных обстоятельств выполнения работ на объекте, использования ресурсов и персонала пояснить не смогли.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделки, имитирующих сделку, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента - ООО «Русдорспецстрой», а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделку со спорным контрагентом, вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что претензии налогового органа относятся не к ООО «Русдорспецстрой», а к контрагентам последующих звеньев, ответственности за которых налогоплательщик нести не может.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в данном случае последующее взаимодействие спорного контрагента с иными юридическими лицами не имеет правового значения, поскольку факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика установлен судом первой инстанции по материалам дела и налогоплательщиком должным образом не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Русдорспецстрой» является действующей организацией, руководитель которой подтвердил ведение им самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своей позиции заявителем не представлено каких-либо доказательств реального исполнения договоров спорным контрагентом, которые свидетельствовали о пребывании его работников и законных представителей на объекте генерального подрядчика – ООО СК «Химспецстрой»; о привлечении сторонних организаций для выполнения спорных работ; о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объекте; о лицах, выполнявших работы в составе бригад и т.п.

Тот факт, что заказчик работ не предъявлял претензий за не представление заказчику перечня лиц, ответственных за выполнение работ, а также транспортных средств, задействованных при их выполнении, не согласование привлечения соисполнителей для производства работ, вопреки доводам жалобы не подтверждает надлежащее исполнение работ силами именно контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение контрагентом в качестве субсубподрядчика ООО «ПрофСнаб» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих тому доказательство в материалы дела не представлено, в отношении ООО «ПрофСнаб» установлены факты, подтверждающие номинальный характер данной организации, являющейся фактически фирмой-однодневкой.

В любом случае, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, указывающих на выполнение работ силами самого налогоплательщика, налогоплательщиком не опровергнута, и также подтверждается Заказчиком работ - Администрацией Александровского муниципального района Пермского края.

Так, в материалы дела представлена документация по указанному объекту, полученная Инспекцией от Администрации Александровского муниципального района Пермского края сопроводительным письмом от 14.06.2017 г. № 3/365.

В пакете документов имеется письмо (исх.№ 391 от 11.08.2016 г.), которым ООО «Евродорстрой» сообщает список сотрудников, работающих на объекте: 6 человек - дорожных рабочих, являющиеся работниками Заявителя и на которых представлены сведения Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Свидетельские показания дорожных рабочих, указанных в письме № 391 от 11.08.2016 г. - Оганисян М.В., Мхоян К.К., Оганян К.С. - подтверждают, что данные лица выполняли на объекте именно работы, переданные заявителем в спорный субподряд - это укладка асфальта, бордюров, засыпка щебнем, ПГС. Также допрошенные указали, что вместе с ними работы выполняли иные работники ООО «Евродорстрой» - это Оганян К.С., Казарян Г.Т., а указания (что делать, какие работы выполнять) получали от руководителя ООО «Евродорстрой» Абрамян Левона (протоколы от 21.09.2017 г. № 12-16/4444, № 12- 16/4446, № 12-16/бн).

Относительно оплаты спорных субподрядных работ инспекцией установлены следующие обстоятельства.?

За период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. оплата от ООО СК «Химспецстрой» по договору субподряда № 241/2016 от 05.08.2016 г. в адрес ООО «Евродорстрой» не поступала, по расчетным счетам проходит оплата за иные выполненные работы.

Имеется задолженность ООО «Евродорстрой» перед ООО «Русдорспецстрой» в сумме 23 108 404, 66 руб., при этом оплата в адрес ООО «Русдорспецстрой» осуществляется не по условиям договора субподряда № 61СП/08/2016 от 05.08.2016 г.

ООО «Русдорспецстрой» в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. большую часть полученных денежных средств в сумме 8 088 437,64 руб. обналичивает самостоятельно (перечисление Акопяну В.В. на карту 625 000,00 руб., снятие с карты организации 7 463 437,64 руб.).

В свою очередь ООО «Профснаб», полученные денежные средства в сумме 933 359,90 руб. от ООО «Русдорспецстрой» в оплату работ иным субподрядным организациям не перечисляет. Наблюдаются операции без НДС, как то приобретение зап.частей, за транспортные услуги, пополнение карты физического лица Логинова Дениса Олеговича, пополнение карты Гейцман Игоря Валентиновича (возврат займа, без НДС), выдача займов без НДС.

Поскольку вышеприведённые обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, заявителем не оспорены, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что привлечение ООО «Русдорспецстрой» носило выраженную деловую цель и являюсь экономически целесообразным, не опровергнуто фактические исполнение работ сотрудниками налогоплательщика, техникой налогоплательщика и по сути за счёт налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему хозяйственных отношений номинального контрагента в статусе посредника, не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этим контрагентом, фактическое участие ресурсов и персонала спорного контрагента в выполнении работ на объектах не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО «Русдорспецстрой», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентом, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с данным контрагентом правомерно признано законным и обоснованным.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика - ООО «Стройтранс», судом первой инстанции указано, что в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией положены доводы о наличии у названного контрагента и контрагентов последующего звена признаков номинальной структуры (отсутствие материально-технических ресурсов; минимальные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление, исходя из движения денежных средств по расчетным счетам, операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности).

В тоже время, суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента - ООО «СтройТранс», не сопровождающихся реальным выполнением работ, и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в частности указал, что с учетом специфики и сроков выполнения работ, не исключалась и гражданским законодательством и договорными условиями возможность предоставления заявителем спорному контрагенту техники и водителя либо участие техники и персонала заявителя в выполнении отдельных, кратковременных работ не объектах, наряду с объемом работ, выполняемым спорным подрядчиком.

Кроме этого, налоговым органом однозначно не доказано, что именно техникой и персоналом заявителя в конкретные временные интервалы выполнен именно тот объем и виды работ, которые переданы на договорной основе для исполнения обществу «СтройТранс».

Гипотетические расчеты Инспекции объема трудозатрат и иных факторов, ссылки специфику работы техники в значительной степени носят абстрактный характер и сами по себе допустимыми доказательствами выполнения работ именно самим заявителем, без привлечения контрагента, не являются.

Из обстоятельств дела и объема налоговых вычетов НДС, приходящихся на сделки со спорным контрагентом в общем объеме вычетов - следует, что доля вычетов, приходящаяся на ООО «СтройТранс» при длящихся договорных отношениях незначительна.

Налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, и доказательств участия налогоплательщика с специально созданной и опосредованной фиктивным документооборотом схеме получения неосновательной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для привлечения данного контрагента к исполнению договоров подряда, поскольку налогоплательщик обладал достаточным собственным ресурсом, в том числе работниками, спецтехникой, лабораторией, а также строительными материалами. При этом, предположительные наёмные работники контрагента ООО «СтройТранс» не находились с данным контрагентом в трудовых отношениях, какие-либо подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Также налоговый орган указывает, что анализ расчётного счёта ООО «СтройТранс» не подтверждает приобретение им стройматериалов, привлечение спецтехники.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные доводы налогового органа подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции было верно указано, что возможные отступления от условий договоров, неполнота, с позиции инспекции, комплекта документов не ставят под сомнение реальное исполнение сделок, объем и наличие которых налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнуты, при этом налоговым органом не установлены иные лица, которые вместо спорного контрагента исполняли сделки, заявленные как исполненные спорным контрагентом - обществом «СтройТранс», как и не представлено доказательств выполнения всего объема ресурсами и персоналом заявителя либо привлечение для выполнения работ физических лиц именно по инициативе и под контролем заявителя, с выплатой им заявителем (его должностными лицами) неучтенного в документах вознаграждения.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. Однако доводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на материалах дела, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы вообще не осуществлялись либо осуществлялись самим налогоплательщиком, проведение хозяйственных операций налоговым органом документально не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, отраженные в представленных заявителем для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций, даты их совершения, количество и стоимость приобретенных работ с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать субъектов сделок.

Факты исполнения сделок, наличие объекта сделок (результатов работ), опосредованы соответствующими первичными документами, обстоятельств несовершенные конкретных хозяйственных операций спорным контрагентом заявителя налоговым органом безусловно не доказано.

Неполное отражение контрагентами второго звена в налоговой декларации налоговых обязательств по сделкам не исключало право налоговых органов по проведению мероприятий налогового контроля в отношении и при наличии оснований - доначисления НДС в соответствии с результатами конкретных сделок, что само по себе непосредственного отношения к заявителю не имеет.

Тот факт, что привлечение контрагента не было согласовано с заказчиками работ свидетельствует о возможном нарушении договорных обязательств с заказчиками работ, вместе с тем при реальности сделки непосредственно негативные налоговые последствия не влечет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, при отсутствии доказательств нереальности сделок, номинального статуса контрагента, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Действительно, факт личного близкого взаимодействия управляющих органов налогоплательщика и контрагента, родство отдельных лиц, свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости в данных отношениях, но в тоже время безусловных и достоверных доказательств "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не добыто.

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Фактически, из показаний сотрудников налогоплательщика и данного контрагента следует, что ООО «СтройТранс» является действующей организацией, что по существу налоговым органом не опровергнуто. Данным контрагентом ведётся самостоятельная хозяйственная деятельность, сдаётся бухгалтерская налоговая отчётность, имеется круг своих контрагентов.

Данным контрагентом исчислен и уплачен в бюджет НДС, в том числе порядка 1 миллиона рублей за 4 квартал 2016 г., а иного из материалов дела не следует, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доля вычетов, заявляемых данным контрагентом существенно не менялась, однако информации о необоснованности таких вычетов за иные периоды налоговым органом не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы налогового органа, касающаяся непосредственного исполнения работ по договорам подряда на объектах АЗС, по ремонту дороги Зимник, поскольку в качестве подтверждения факта неисполнения работ по договору подряда налоговый орган ссылается на то, что поставщиком материала (плитка бетонная, песок, цемент, щебень ПГС и так далее) выступает налогоплательщик, что со всей очевидностью не доказывает выполнение работ силами налогоплательщика.

В данном случае из договоров подряда выполнение работ подрядчиком ООО «Евродорстрой» происходило иждивением подрядчика, то есть из его материалов, с использованием его ресурса, в связи с чем оснований полагать поставку материалов фактом, исключающим возможность привлечения спорного контрагента в качестве субподрядчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом однозначно не доказано, что именно техникой и персоналом заявителя в конкретные временные интервалы выполнен именно тот объем и виды работ, которые переданы на договорной основе для исполнения обществу «СтройТранс».

Отсутствие оплаты зафиксированной налоговым органом оплаты по трём договорам, в данном случае не является безоговорочным фактом, ставящим под сомнение реальность выполнения работ.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, и доказательств участия налогоплательщика в специально созданной и опосредованной фиктивным документооборотом схеме получения неосновательной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что не установлено в ходе проведения проверки «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу; доля вычетов по данному контрагенту является незначительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств, однозначно и недвусмысленно указывающих на недобросовестность налогоплательщика и/или злоупотребление им своими правами при реализации права на получение налогового вычета по НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что спорные договоры фактически исполнены не были либо исполнены иными лицами, в том числе самим налогоплательщиком.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт исполнения спорных договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «СтройТранс» у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-9060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов