Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-30366/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12968/2021-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2021 года
Дело № А60-30366/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Стругова Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30366/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681)

к индивидуальному предпринимателю Стругову Николаю Ивановичу (ИНН 664603750541, ОГРНИП 304664610600026)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, договору управлением многоквартирным домом, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети Верхние Серги», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Стругову Николаю Ивановичу (далее – ИП Стругов Н. И., ответчик) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № ТО058/18 в сумме 2 492 руб. 30 коп., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 № 61, по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД в период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 456 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП Стругова Николая Ивановича в пользу МУП «Тепловые сети Верхние Серги» взыскан основной долг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18 в сумме 2 492 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 № 61, по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № ТО-058/18 в период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 456 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на частично погашенную им сумму долга, представленные в материалы дела платежные поручения, не принятые во внимание судом первой инстанции. Утверждает, что задолженность за услуги по содержанию жилья на сумму 2 673 руб. им погашена, долг в размере 95 руб. 32 коп. не оспаривает.

Осуществляемое истцом без учета протокола общего собрания собственников от 16.01.2021 начисление стоимости услуг по содержанию общего имущества, апеллянт находит необоснованным, отмечает, что истец уклоняется от переговоров и сверки расчетов.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывает на отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Стругов Н.И. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 157,3 кв.м., расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме по адресу Свердловская обл., Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, ул. Победы, д. 19.

01.08.2018 между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (управляющая компания) и ИП Струговым Н.И. (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом № ТО-058/18, по условиям которого (п. 1, 2), управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в отношении объекта заказчика – нежилое помещение, расположенного по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, ул. Победы, д. 19, площадью 157,3 кв.м.

Кроме того, между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Струговым Н.И. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 61 от 31.08.2016, по условиям которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Выполняя принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договоров № ТО-058/18 от 01.08.2018, № 61 от 31.08.2016, истец в период с сентября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги, выставил в его адрес соответствующие счета и акты выполненных работ.

Подтвержденное документально оказание истцом ответчику услуг в рамках названных договоров последним не опровергнуто.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 156, 158, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона и заключенных с ответчиком договоров обязан наравне с другими собственниками участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения; за неисполнение соответствующих обязательств может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени; доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту не представлены; расчет неустойки проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников, правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 61 от 31.08.2016 подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что начисление стоимости услуг по содержание и ремонту общего имущества МКД осуществляется истцом без учета протокола собрания собственников от 16.01.2021, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был всесторонне исследован и отклонен ввиду следующего.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019 № 1, собственниками приняты, в том числе, следующие решения: был избран способ управления МКД – управляющая организация; выбрано управляющей организацией МУП «Тепловые сети Верхние Серги»; утверждены условия договора управления; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Факт управления МКД именно ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.08.2018 между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и Струговым Н. И. заключен договор управления МКД № ТО-058/18.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, всего 16 наименований, в том числе: восстановление и ремонт подъездов; ремонт кровли, козырьков; замена разбитых стекол, ремонт дверей; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования; обслуживание газового оборудования для домов с централизованным газоснабжением; подсыпка территории выходов из подъездов; услуги расчетного центра; указана стоимость 1 кв. м общей площади - 11 руб. 27 коп.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ТО-058/18 от 01.08.2018.

30.11.2019 истец направил в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» предложение о заключении договора по техническому обслуживанию общедомового имущества.

За период с августа 2019 по декабрь 2020 года истцом предъявлялись счета-фактуры за техническое обслуживание (магазин) по договору № ТО058/18, в которых указана начисленная плата 1 722 руб. 77 коп. (157,3 кв. м x 11 руб. 27 коп.).

При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, ул. Победы, д. 19, об исключении из начислений с 01.01.2021 года перечня спорных услуг (промывка и опресовка системы отопления 0,71 руб./м2 – установить одноразово – 0,5 руб./м2 при выполнении; услуги расчетного центра – 1,22 руб./м2 (начисления производятся за счет средств исполнителя); тех.обслуживание ОДПУ 2,67/м2 – установить 1,10 руб./м2 (обслуживается 1 прибор т/э) и установлении ежемесячной платы по техническому обслуживанию помещений МКД в размере 7,77 руб./м2 ежемесячно + 0,5 руб./м2 одноразово, оформлено протоколом от 16.01.2021, распространяет свое действие с 01.01.2021 и не может быть распространено на отношения сторон в спорный (более ранний) период.

С учетом изложенного, поскольку устанавливающее действующий в спорный период тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 1, недействительным в спорный период не признано, доводы ответчика о том, что истцом игнорируется решение собственников помещений от 16.01.2021, а также о наличии переплаты не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании неустойки, расчет которой признан судом верным.

Так по расчету истца, размер неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 14. ст. 155 ЖК РФ и подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договора холодного водоснабжения и водоотведения № 61 от 31.08.2016 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 составляет 11 руб. 17 коп.; по плате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 – 445 руб. 47 коп.

Правильность расчета истца судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание доводы апеллянта о погашении им спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное или полное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты им суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, расчет которой является верным, исковые требования обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере (3 000 руб.), представления апеллянтом копии чека-ордера от 24.08.2021 на сумму 1 000 руб., взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-30366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стругова Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина