Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А68-12201/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12201/2021 20АП-4163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2025 по делу № А68-12201/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о переводе на заявителей в равных долях прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, заключенному 18.01.2024 между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5 и покупателем ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, расположенное по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника № 8074331, в печатном издании «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022 объявление № 18210061742.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника № 8827710, в печатном издании «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022 объявление № 18210096133.

ФИО7 сменила фамилию на ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2021 должнику на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, площаью 68 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - спорное имущество, доля в праве, квартира).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2023 по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО3 и ФИО2.

21.11.2022 финансовый управляющий должника обратился к арбитражному суду с заявлением/ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, площаью 68 кв.м., расположенное по адресу: <...>) (т. 1, л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 (резолютивная часть определения суда оглашена 10.01.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и

условиях реализации имущества должника и установлена начальная цена его продажи в размере 119 000 рублей в редакции проекта, представленного финансовым управляющим.

Из пункта 13 утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник следует, что не позднее чем за 30 дней до даты проведения первых/повторных торгов, участнику долевой собственности имущества, выставленного на торгах, направляется уведомление о проведении первых/повторных торгов с указанием электронной торговой площадки, начальной цены имущества, даты начала и окончания приема предложений о цене, даты начала аукциона и прочих условий необходимых для участия в торгах и покупки указанного имущества на электронной площадке.

При этом пункт 21 утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что в случае определение победителя на первых/повторных торгах, организатор торгов в течении суток направляет почтой России и электронной почтой ранее проинформированному (пункт 13 данного Положения) участнику долевой собственности уведомление о его праве преимущественной покупки и предложение принять имущество, реализованное на торгах по цене предложенной победителем или единственным участником торгов (статья 250 ГК РФ). Так как участник долевой собственности был проинформирован о деталях проведения торгов за 30 дней до их начала, передача ему имущества в случае его согласия осуществляется в течении 2 дней. В течении 2 дней с момента окончания первых/повторных торгов Участник долевой собственности направляет организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой и чек о перечислении задатка в сумме 10% от первоначальной стоимости имущества на текущем этапе торгов на счет должника. Передача имущества осуществляется по договору купли продажи, который должен быть заключен в течении 3 дней с момента принятия решения. В случае отказа участника долевой собственности принять имущество, оно передается победителю или единственному участнику торгов по договору купли-продажи и стандартным условиям (пункт 14, 15, 16, 19 данного Положения). Организатор торгов так же направляет уведомления всем участникам первых/повторных торгов, определённых протоколом об определении участников в день окончания приема заявок о наличии у участника долевой собственности права преимущественной покупки. В случае оставления участником долевой собственности имущества за собой задаток, внесенный победителем или единственным участником первых/повторных торгов будет полностью возвращен на его счет в порядке, описанном в пункт 17 данного Положения.

17.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11020698 о проведении торгов по реализации спорного имущества должника (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно сообщению от 23.05.2023 № 11537911, опубликованному на ЕФРСБ, а также протоколу о результатах проведения торгов № 164532 от 23.05.2023 торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки (т. 1, л.д. 23).

30.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11851768 о проведении повторных торгов по реализации спорного имущества должника (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно сообщению от 22.08.2023 № 12265731, опубликованному на ЕФРСБ, а также протоколу о результатах проведения торгов № 178130 от 22.08.2023 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки (т. 1, л.д. 27).

18.10.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12730541 о проведении торгов в форме публичного предложения 11.01.2024 № 13378063, опубликованному на ЕФРСБ, а также протоколу о результатах проведения торгов № 192850 от 11.01.2024 торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения признаны состоявшимися. ФИО1 10.01.2024 в 23.58.49.9 подана заявка с предложением цены в размере 53 550,01 рублей. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 192850 от 11.01.2024 победителем торгов признан ФИО1 с предложением цены в размере 53 550,01 рублей (т. 1, л.д. 28-32).

В соответствии с сообщением от 23.01.2024 № 13477984, опубликованным на сайте ЕФРСБ, 18.01.2024 с ФИО1 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 33).

Между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.01.2024 (далее - договор купли- продажи) (т. 1, л.д. 49).

По условиям пункта 1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает в соответствии с условиями договора следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 71:31:040304:2301, адрес: <...>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Субъект права: ФИО4

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 53 550 руб. 01 коп. Задаток в сумме 10 710 руб. 00 коп., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 42 840 руб. 01 коп. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

08.04.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе на заявителей в равных долях прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, заключенному 18.01.2024 между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5 и покупателем ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, расположенное по адресу: <...>.

В ходатайстве от 12.05.2025 заявители просят суд восстановить ФИО2 и ФИО3 срок реализации преимущественного права приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной на торгах ФИО1;

перевести на ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждую) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 18.01.2024 между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5 и покупателем - ФИО1, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 71:31:040304:2301, расположенное по адресу: <...>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 775 рублей путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области, внесенных ФИО2;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 26 775 рублей путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области, внесенных ФИО3

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению измененные требования заявителей.

Определением суда от 01.08.2025 заявление ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей удовлетворено с учетом уточнений, поступивших от заявителей 12.05.2025. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просит признать действия ФИО10 злоупотреблением правом, исковое заявление необоснованным, тем самым защитить интересы добросовестного покупателя.

Установить право собственности на объект недвижимости, а именно: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером

71:31:040304:2301, расположенной по адресу: <...> за ФИО1

Обязать Росреестр по Тульской области провести регистрацию права собственности на объект недвижимости, а именно: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, расположенной по адресу: <...> за ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Ссылается на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства (ст. 9, 10, 13, 16, 45, 65, 68, 71, 125, 126, 128, 129 АПК РФ). Полагает, что судом неправомерно применены к публичным торгам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, в данном случае применение ст. 250 ГК РФ (об общем порядке преимущественного права) вступает в противоречие с особым порядком реализации имущества в банкротстве, установленным Законом о банкротстве, являющегося специальным по отношению к ГК РФ. Суд первой инстанции проигнорировал данный факт и неправомерно применил общую норму.

Положение о реализации имущества не утверждено собранием кредиторов в связи с отсутствием кворума, что отражено в сообщении на ЕФРСБ. В таком случае реализация имущества должна была проводиться в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Арбитражный Суд первой инстанции в своем Определении об утверждении Положения о реализации имущества должника не дает оценку п. 13 и п.21 Положения, представленного финансовым управляющим, как не соответствующим Закону о банкротстве, а также не указывает основания внесения финансовым управляющим, а за ним и утверждения Судом этих пунктов Положения. Положение о реализации имущества должника, на котором строит свое решение суд, нарушает положения Закона о банкротстве как специального, имеющего приоритет по отношению к ГК РФ и утверждено с нарушением, в связи с чем не может служить доказательством или основанием для утверждения о нарушении прав Истцов.

Считает, что поданное истцами с множественными грубыми нарушениями исковое заявление является необоснованным, поведение истцом обладает признаками злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял требования ФИО1 об установлении права собственности на спорный объект недвижимости и об обязании Росреестра по Тульской области провести регистрацию права собственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

29.09.2025 от финансового управляющего должника ФИО4 ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

06.10.2025 от ФИО2 и ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

07.10.2025 от ФИО1 поступил проект постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013

№ 100 проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

На основании изложенного, суд приобщил проект судебного акта к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе на заявителей в равных долях прав и обязанностей покупателей по договору купли- продажи, заключенному 18.01.2024 между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5 и покупателем ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с

кадастровым номером 71:31:040304:2301, расположенное по адресу: <...>.

Как стало известно заявителям, 10.01.2024 в 23:59 состоялись публичные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений (сообщение о торгах № 12730541 от 18.10.2023) о цене по продаже 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 71:31:040304:2301, расположенное по адресу: <...>, принадлежащей должнику ФИО4.

Победителем торгов признан ответчик ФИО1 (сообщение о результатах торгов № 13378063 от 11.01.2024), подавший заявку о приобретении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за 53 550 рублей, с которым 18.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника был заключен соответствующий договор купли- продажи (сообщение № 13477984 от 23.01.2024).

Заявители полагают, что финансовым управляющим имуществом должника при осуществлении продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение были нарушены их права и законные интересы на преимущественное приобретение этой доли как сособственников жилого помещения.

В соответствии с позицией заявителей ни до публикации сообщения о торгах № 12730541 от 18.10.2023, ни до проведения самих торгов 10.01.2024, ни после их проведения, заявители не извещались финансовым управляющим имуществом ФИО4 о возможности реализации такого преимущественного права.

По мнению заявителей после определения победителя торгов по продаже 1/3 доли в праве собственности на вышеупомянутое жилое помещение финансовый управляющий должен был предоставить сособственникам имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (53 550 рублей), посредством направления предложения о заключении договора, что финансовым управляющим имуществом должника сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1, возражая против заявленных требований, указал, что он, как участник торгов, 18.01.2024 получил предложение о подписании договора купли-продажи. 18.01.2024 отправил в адрес управляющего подписанную копию договора купли-продажи.

27.01.2024 ответчиком произведена оплата оставшейся суммы по договору.

ФИО1 полагает, что заявители с момента получения письма, направленного финансовым управляющим 31.01.2024, не реализовали свое право преимущественной покупки доли.

Согласно позиции финансового управляющего от сособственников ФИО2 и ФИО3 в адрес управляющего поступили отказы от реализации преимущественного права покупки доли должника (т. 1, л.д. 50-51).

Финансовый управляющий полагает, что в связи с наличием отказов от реализации преимущественного права приобретения доли, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Со стороны заявителей подано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Заявители указывают, что в ходе рассмотрения судебного спора финансовый управляющий имуществом должника вместе с отзывом от 13.05.2024 представила письменные отказы ФИО2 и ФИО3 от 02.02.2024 от реализации преимущественного права приобретения спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заявители полагают, что письменные отказы от 02.02.2024 являются недостоверными и, соответственно, недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств по настоящему делу. Заявители пояснили, что не писали названные выше письменные отказы и не расписывались в них (подписи выполнены неизвестным лицом).

ФИО2 и ФИО3, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявили о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств.

Финансовый управляющий в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств не явился; оригиналы указанных документов не представил. Вместе с тем в своем отзыве финансовый управляющий указал, что полагает возможным не рассматривать указанные документы в качестве доказательств осведомленности заявителей о проведении торгов по реализации имущества и их праве на преимущественное приобретение доли должника.

Указанное расценено судом как заявление об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника, а также положений действующего законодательства в адрес сособственников спорного имущества не направлено уведомление о правах указанных лиц по реализации права

преимущественной покупки доли. Указанные обстоятельства являются основанием для перевода на заявителей прав и обязанностей покупателя.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В статье 255 ГК РФ предусмотрено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

16.05.2023 принято Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23- П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», которым предусмотрен следующий особый порядок исполнения Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки

участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Из разъяснений, отраженных в абзаце 5 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 18.01.2024, уведомление со стороны финансового управляющего предположительно направлено в адрес заявителей не ранее 31.01.2024, рассматриваемое заявление предъявлено в суд заявителями 08.04.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений, доводы апеллянта о неправомерном применении в рассматриваемом случае статьи 250 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апеллянт ссылается на злоупотребление заявителями правом путем предъявления рассматриваемых требований в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ФИО10 в суд с рассматриваемым заявлением соответствует нормам действующего законодательства, при этом апеллянтом не приведены доказательства, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.

Ссылка на несогласие с Положением о реализации имущества должника и его содержанием в части п. 13 и п. 21 отклоняется судом на том основании, что определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023, которым утверждено указанное положение, не обжаловано, вступило в законную силу в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апеллянта о соблюдении финансовым управляющим права истцов как сособственников имущества на преимущественную покупку доли в спорном имуществе путем направления в их адрес почтовых отправлений признаются апелляционной коллегией необоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявители являлись сособственниками спорного имущества с должником, следовательно, имели преимущественное право покупки продаваемой доли.

По смыслу положений пункта 2 статьи 250 ГК РФ отказ от реализации преимущественного права реализации доли может быть выражен в двух формах: в виде письменного отказа от преимущественного права покупки продаваемой доли; в виде бездействия по приобретению доли в праве собственности в течение месяца со дня извещения.

Порядок реализации имущества при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедур банкротства регулируется

положениями Закона о банкротстве и имеет определенную специфику, вместе с тем подчиняется общим положениям, установленным в статье 250 ГК РФ, а именно информированности сособственников о возможной продаже доли третьим лицам и необходимости наличия выраженной воли таких сособственников, в ситуации отказа - в письменном виде.

Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника (пункт 21 указанного положения), а также Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», в адрес сособственников спорного имущества не направлено уведомление о правах указанных лиц по реализации права преимущественной покупки доли и предложения о принятии имущества, реализованного на торгах по цене предложенной победителем или единственным участником торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 13 утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника финансовый управляющий не уведомил участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до даты проведения первых/повторных торгов о проведении торгов с указанием электронной торговой площадки, начальной цены имущества, даты начала и окончания приема предложений о цене, даты начала аукциона и прочих условий необходимых для участия в торгах и покупки указанного имущества на электронной площадке.

При этом судом верно отклонены доводы финансового управляющего о том, что 31.01.2024 в адрес участников долевой собственности были направлены предложения о преимущественном праве покупки, которые предположительно были получены заявителями 13.02.2024.

Как обоснованно указано судом, описи вложений к указанным почтовым отправлениям в материалы судебного дела не представлены, следовательно, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт получения именно предложения о преимущественном праве покупки. Заявители факт получения указанных писем отрицают; по заверениям ФИО2 и ФИО3 письма с предложением приобретения доли должника им не поступали.

В качестве доказательств осведомленности ФИО2 и ФИО3 о проведении торгов по реализации имущества должника, а также возможности реализации преимущественного права приобретения доли финансовым управляющим представлены ксерокопии письменных отказов заявителей от приобретения доли. Вместе с тем со

стороны ФИО2 и ФИО3 подано заявление о фальсификации указанных доказательств. Суд признавал обязательной явку финансового управляющего в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе для решения вопроса об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу. Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, позицию по исключению указанных доказательств из числа доказательств по делу не представил. Вместе с тем, в письменном отзыве от 03.02.2025 финансовый управляющий указал "... указанные заявления не рассматривать в качестве доказательства надлежащего уведомления сособственников..". Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств с учетом указанных выше пояснений финансового управляющего, расценил указанные письменные пояснения как заявление об исключении доказательств из числа доказательств по делу. В связи с чем указанные отказы не были приняты судом во внимание.

С учетом изложенного выше, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах судебного дела каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об информированности заявителей как о проведении торгов, так и возможности реализации преимущественного права покупки доли должника.

Помимо отраженных выше обстоятельств, судом учтена дата направления писем со стороны финансового управляющего в адрес заявителей, а именно 31.01.2024, то есть уже после заключения договора купли-продажи с ответчиком, после внесения ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, что также является нарушением пункта 21 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, который предусматривает, что предложение участникам долевой собственности о реализации преимущественного права покупки должно быть направлено до заключения договора по результатам торгов с победителем торгов. В рамках настоящего дела ФИО1 направил в адрес финансового управляющего подписанный проект договора уже 18.01.2024, при этом до указанного момента какие-либо извещения/уведомления в адрес сособственников не направлялись.

Правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети. Вместе с тем, для таких случаев имеет значение соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилое помещение в отношении победителя таких торгов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Однако имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В рамках настоящего дела договор купли-продажи с ФИО1 был заключен с нарушением преимущественного права до истечения срока, установленного заинтересованному лицу для реализации этого права. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у заявителей фактически отсутствовала возможность заявить о своем преимущественном праве, поскольку им не было известно не об обстоятельствах проведения торгов, не об обстоятельствах определения победителя торгов и рыночной цены продажи спорного имущества.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на

банковский счет правления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Учитывая, что заявителями на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 53 550,01 рублей, требования заявителей удовлетворены, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в указанной сумме путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области.

Требования заявителя апелляционной жалобы об установлении права собственности на объект недвижимости, а именно: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:31:040304:2301, расположенной по адресу: <...> за ФИО1, а также об обязании Росреестра по Тульской области провести регистрацию права собственности на данный объект недвижимости не могут быть приняты судом, так как фактически являются самостоятельными исковыми требованиями, поданными с нарушением требований процессуального законодательства в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых

оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2025 по делу

№ А68-12201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова