Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-28775/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-669/2019, 18АП-1345/2019

Дело № А07-28775/2017
19 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-28775/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2017);

ФИО5 (паспорт), его представители ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.01.2017), ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.01.2019).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) Крестьянское (фермерское) хозяйство «Унгар» (далее - КФХ «Унгар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительными договоров от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ 09/323, 09/324, 09/325, 09/326 от 31.12.2009, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 906 000 рублей, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:060901:56, 02:44:060901:57, 02:44:060901:58, 02:44:060601:20 и восстановления права аренды должника на те же земельные участки.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.12.2018, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, 29.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 10 час. 00 мин. Впоследствии определением от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы кредитора и конкурсного управляющего с приложением доказательств их направления в адрес участников процесса. Судом, в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

В судебном заседании представитель кредитора с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу доверителя удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Ответчик, его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании 10.04.1992, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.12.2002, адрес: <...> (запись от 11.11.2015; сведения недостоверным по результатам проверки согласно записи от 30.06.2017), учредителем значится ФИО8 (запись от 30.03.2016), основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 09.02.2007), дополнительный вид деятельности – выращивание зернобобовых культур (запись от 09.02.2007). Согласно данным ЕГРЮЛ, уведомление о принятии решения о ликвидации датировано 26.05.2017, решение о ликвидации принято 26.05.2017, запись о принятии решения о ликвидации внесена 01.06.2017, 09.06.2017 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2010, основной вид деятельности – животноводство (запись от 23.12.2010), дополнительные – выращивание однолетних и многолетних культур (записи от 15.09.2011).

31.12.2009 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы ФИО9 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамакский район от 27.02.2009 № 129 (т.1, л.д. 38) заключен договор аренды №09/323 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:57, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 417 448 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет) (т.1, л.д. 29-32).

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 составил 28 215,82 рублей (т.1, л.д. 36).

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 02:44:060901:57 – 1 114 586,16 рублей (т.1, л.д. 33-34).

Государственная регистрация договора произведена 17.05.2011 (т.1, л.д. 37).

Земельный участок передан арендатору по акту (т.1, л.д. 35).

31.12.2009 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы ФИО9 (арендатор) на основании постановления администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 12.05.2009 № 449 (т.1, л.д. 51) заключен договор аренды №09/324 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:53, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 451 157 кв.м. Срок аренды – с 12.05.2009 по 11.05.2019 (10 лет) (т.1, л.д. 42-45).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.12.2010 (т.1, л.д. 50).

Земельный участок передан арендатору по акту (т.1, л.д. 48).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:58 – 1 204 589,19 рублей (т.1, л.д. 46-47).

Размер арендной платы на период 12.05.2009-31.12.2009 составил 23 167,71 рублей (т.1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением №16/10 от 23.06.2016 на основании постановления администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 23.06.2016 № 49 (т.1, л.д. 55) стороны изменили кадастровый номер арендованного земельного участка с 02:44:060901:53 на 02:44:060901:58 (т.1, л.д. 52-53). Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 17.08.2016 (т.1, л.д. 54).

31.12.2009 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы ФИО9 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамкский район от 27.02.2009 № 129 (т.1, л.д. 68) заключен договор аренды №09/325 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:56, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 479 842 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет) (т.1, л.д. 59-62).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:56 – 1 281 178,14 рублей (кадастровый паспорт от 25.09.2009, т.1, л.д. 63-64).

Земельный участок передан арендатору по акту (т.1, л.д. 65).

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 определен в сумме 32 433,11 рублей (т.1, л.д. 66).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.05.2011 (т.1, л.д. 67).

31.12.2009 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы ФИО9 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамкский район от 27.02.2009 № 129 (т.1, л.д. 81) заключен договор аренды №09/326 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060601:20, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 2 948 992 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет) (т.1, л.д. 72-75).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060601:20 – 7 873 808,64 рублей (кадастровый паспорт от 25.09.2009, т.1, л.д. 76-77).

Земельный участок передан арендатору по акту (т.1, л.д. 78).

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 определен в сумме 199 326,01 рублей (т.1, л.д. 79).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.03.2011 (т.1, л.д. 80).

15.03.2016 должник в лице главы ФИО8 (заемщик) заключил договор займа с гражданином ФИО2 (заимодавец) на сумму 10 миллионов рублей под 12,5 % годовых от суммы займа на мероприятия, направленные на развитие сельскохозяйственной деятельности должника, а также выкуп в собственность земельных участков, используемых на основании договоров аренды. Заемщик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 13.03.2017 (т.1, л.д. 170-171). Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей переданы по акту приема-передачи от 15.03.2016 (т.1, л.д. 172).

Задолженность по названному договору займа взыскана решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу №2-1334/2017, помимо суммы займа в размере 10 000 000 рублей, взыскано денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 243 169,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 14.03.2017 по 22.05.2017 в размере 185 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 до даты фактического погашения долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Согласно данным сайта Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иск подан 09.06.2017, принят к производству суда 13.06.2017. 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017883044.

31.08.2016 на основании четырех договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды б/н, КФХ «Унгар» (арендатор) в лице ФИО10, действующего по доверенности от 02.08.2016, удостоверенной нотариально и выданной от имени должника главой ФИО8, уступил права и обязанности по договорам аренды названных четырех земельных участков предпринимателю ФИО5 (новый арендатор) (т.1, л.д. 39-40, 56-57, 69-70, 82-83).

Согласно пункту 5 данных договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, переход права аренды от КФХ «Унгар» к предпринимателю ФИО5 осуществляется на безвозмездной основе.

Земельные участки переданы новому арендатору по актам от 31.08.2016 (т.1, л.д. 41, 58, 71, 84).

Из пояснений ответчика следует, что земельные участки находятся у него, арендодателю в связи с истечением срока действия договоров аренды не возвращены, обращение ответчика по вопросу перезаключения договоров на новый срок не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-29060/2016 (т.1, л.д. 98-104, вступившим в законную силу, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2017) иск предпринимателя ФИО5 к КФХ «Унгар» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации Муниципального района Стерлитамакский район, Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет Муниципального района Стерлитамакский район, удовлетворен. На КФХ «Унгар» возложена обязанность зарегистрировать договоры от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды. С КФХ «Унгар» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 000 рублей. Из Картотеки арбитражных дел следует, что иск подан 20.12.2016, принят к производству суда определением от 21.12.2016.

Регистрация обременения в пользу ФИО5 на основании вышеназванных договоров 13/14.11.2017 (т.1, л.д. 118-128).

Внесение арендной платы за пользование земельными участками в 2016, 2017, 2018 году осуществлено ФИО5 с учетом подготовленных расчетов за эти же отчетные периоды (т.1, л.д. 152-169).

Согласно балансу должника за 2016 год активы должника на конец отчетного периода и предшествующих ему отчетных периодов за 2 года составили 0 рублей (т.1, л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017

заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании должника КФХ «Унгар» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 При вынесении решения по упрощенной процедуре установлено, что находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор общества ФИО11.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного

кредитора о проведении судебной оценочной судебной экспертизы. Проведение

экспертизы поручено эксперту ООО «Ребус».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ребус» ФИО12 №6.3-2018 от 24.09.2018.

В своем экспертном заключении №6.3-2018 от 24.09.2018 эксперт ФИО12 указал, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков на дату заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2016, находящихся в муниципальной собственности №09/323, №09/324, №09/325, №09/326 от 31.12.2009 составляет 8 906 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ООО «Ребус» ФИО12, который в судебном заседании пояснил, поскольку рынок перенайма не сформирован по Республике Башкортостан, сложно определить цену перенайма. При этом, стоимость аренды отличается от стоимости перенайма (то есть, рыночной стоимости права аренды земельных участков), так как стоимость перенайма является договорной и определяется сторонами. При этом, стороны свободны в определении условий, влияющих, по мнению сторон, на ценообразование.

Ответчик возражал против заявленных требований, считает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного обеспечения, несоразмерность оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Ребус» №6.3-2018 от 24.09.2018 не является относимым и допустимым доказательством, не согласен с рассчитанной экспертом стоимостью права аренды спорных земельных участков, ссылаясь на рецензию от 11.12.2018, выполненную ООО «Центр оценки собственности», а также на отчет об оценке №170-18/ЗУ от 25.10.2018, выполненный оценщиком ФИО13, Экспертное заключение №944/2018 от 31.10.2018, выполненное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражают против представленных ответчиком рецензии от 11.12.2018, выполненной ООО «Центр оценки собственности», а также отчета об оценке №170-18/ЗУ от 25.10.2018, выполненного оценщиком ФИО13, Экспертного заключения №944/2018 от 31.10.2018, выполненного Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», поскольку данные документы содержат субъективное мнение, и не опровергают расчет и методику расчета, приведенных в заключении эксперта ООО «Ребус» №6.3-2018 от 24.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено в материалы дела доказательств того, что должник на момент заключения спорных договоров являлся неплатежеспособным, ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов; доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено; не доказано, что должник, уступая право аренды, действовал в ущерб кредиторам, т.е. имел возможность уступить данные права аренды при наличии иных условий, существенно отличающихся от условий, предусмотренных оспариваемыми договорами; не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, не доказан факт злоупотребления правом.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания подозрительных сделок недействительными по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1) либо как совершенных в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Так, в соответствии с разъяснениями, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, оценивая соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ) применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Заявление о признании КФХ «Унгар» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.09.2017. Оспариваемые сделки совершены 31.08.2016, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, они попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены за пределами 1 года до возбуждения дела о банкротстве).

На момент совершения сделок (31.08.2016) должник не обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что срок возврата займа, предоставленного кредитором, не наступил (истекал 13.03.2017), а оснований полагать, что должник имел признаки недостаточности имущества для расчетов с кредитором, не имеется, таких обстоятельств не доказано (так, должник принял денежные средства от кредитора на значительную сумму 10 миллионов рублей, доказательств их расходования к моменту совершения спорных сделок не представлено).

При этом, доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком (прямых либо косвенных) не представлено. Ссылки на осуществление однородной сельскохозяйственной деятельности должником и ответчиком в пределах одного муниципального района Республики Башкортостан, вопреки утверждению подателей жалоб, об указанном не свидетельствует. Апелляционный суд отмечает, что должник уклонялся от регистрации договоров, что явилось основанием для обращения ответчика в суд за понуждением к совершению определенных действий.

Информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не доказана. Иск кредитором подан по истечении 10 месяцев с момента совершения сделок. Доказательств информирования должником ответчика о наличии заемных обязательств перед кредитором не представлено.

Сделки совершены на безвозмездных условиях, однако заявителями жалоб не учтено, что посредством передачи прав по спорным сделкам переданы и обязанности арендатора – по целевому использованию земельных участков и внесению арендной платы за них, не соблюдение которых могло повлечь расторжение договоров аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик вносил арендную плату, осуществлял целевое использование земельных участков, тогда как доказательств указанной возможности на стороне должника не доказано, несмотря на соответствующие предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства. Из справки МБУ Стерлитамакский ИКЦ от 24.01.2017 (т.1, л.д. 144) следует, что согласно представленной статистической отчетности в 2016 году должник произвел посев зерновых и зернобобовых культур на вышеуказанных земельных участках, фактически посев и сбор урожая произведен ФИО5, поскольку по вопросам приобретения семян, удобрения, проведения химической прополки земель в течение 2016 года на консультацию непосредственно обращался ФИО5, представив договоры, документы, подтверждающие оплату работ по химической защите растений, на приобретение семян, удобрений, средств защиты, должник фактически не имел возможности произвести посев на данных землях и провести дальнейший сбор урожая, учитывая численность по отчету работников – 1 человек, средняя численность у ФИО5 – 9 человек. Данные сведения не опровергнуты представлением соответствующих доказательств, более того, они подтверждены документами, представленными ответчиком.

В дело представлены доказательства, что практика заключения аналогичного рода сделок без установления платы за передачу прав и обязанностей широко распространена (т.1, л.д. 174-236).

Ссылки на выводы заключения судебной экспертизы не принимаются, в отношении данного заключения представлены существенные возражения и доказательства, указывающие на необоснованность приведенных в заключении выводов, при этом, из пояснений эксперта также следует, что рынок перенайма не сформирован по Республике Башкортостан, сложно определить цену перенайма, стоимость аренды отличается от стоимости перенайма (то есть, рыночной стоимости права аренды земельных участков), так как стоимость перенайма является договорной и определяется сторонами. В дело представлены различные доказательства, касающиеся определения цены передаваемых прав, имеющие существенные различия в цене, а также документы, указывающие на наличие нарушений при определении цены теми или иными оценщиками, экспертами.

Анализ представленных доказательств в данной части не позволяет прийти к выводу о достоверности сделанных выводов и применимости их к спорным правоотношениям. Апелляционный суд учитывает, кадастровую стоимость земельных участков (цена передачи прав и обязанностей по заключению эксперта сопоставима с ней), стоимость ежегодной арендной платы (так, в 2017 году за все участки она составила – 51 822,82 рублей, т.1, л.д. 154, 156, 158, 160), срок, оставшийся до конца аренды (2,5 года, следовательно, то обстоятельство, что изначально договоры аренды были заключены на срок 10 лет не могло служить определяющим моментом при установлении цены), то обстоятельство, что оценщиками/экспертами не использовался доходный подход. Между тем, из пояснений ответчика следует, что за 2016 год расходы составили 2 515 456 рублей, доходы 2 565 000 рублей (чистая прибыль 49 544 рублей), за 2017 год расходы – 14 055 876 рублей, доходы 14 196 366 рублей (чистая прибыль 140 490 рублей), сведения подтверждены документально (данными, отраженными в налоговой отчетности), за период с сентября 2016 года по настоящее время уплачено порядка 130 тысяч рублей арендной платы за пользование земельными участками (представлены соответствующие платежные документы).

В рамках настоящего спора не представлено в дело и доказательств того, что в период, соотносимый с датой заключения оспариваемых соглашений, муниципальным образованием проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель и т.п.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды.

Следовательно, само по себе отсутствие цены в договоре за передаваемые права о цели причинения вреда кредиторам, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует. Материалами дела не подтверждено, что позиция ответчика обладала большей коммерческой ценностью, и в связи с этим, имелась необходимость взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Доводы о злоупотреблении правом документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными является верным.

Доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина и судебные расходы по ее уплате за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей (кредитора) и должника, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-28775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский