Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-106860/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45750/2017-ГК

Дело №А40-106860/17
г.Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-106860/17, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «5-А Дент» (ОГРН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «5-А Дент» о взыскании с ответчика 137 691 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.15 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 29.02.2016 №00-00094/16.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу Департамента городского имущества города Москвы 68 845 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.15 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 29.02.2016 №00-00094/16; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в снижении неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00094/16, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IХ, комн. 1-9).

Согласно п.2.1 договора срок действия договора установлен с 17.02.2016 по 17.02.2026.

По акту приема-передачи от 04.03.2016, подписанному обеими сторонами, помещение передано ответчику.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды; п.5.4.10 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20% от годовой арендной платы (п.7.15).

В исковом заявлении истец сослался на то, что копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в установленный договором срок ответчик истцу не направил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 137 691 руб. 81 коп., что составляет 20% от годовой арендной платы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик представил договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», заключенный 25.11.2016, а также договор на предоставление коммунальных услуг от 15.05.2016.

Однако в адрес арендодателя копии указанных договоров были представлены только 15.06.2017, то есть по истечении срока, установленного договором.

В связи с изложенным начисление истцом неустойку в размере 137 691 руб. 81 коп., что составляет 20% от годовой арендной платы, соответствует закону и договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 77 670 руб. 28 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что ответчик, не отрицая факт нарушения установленного договором срока, сослался на то, что договор на предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и отопления) заключен 15.05.2016, то есть в пределах установленного договором аренды срока, а заключение договора энергоснабжения 25.11.2016 обусловлено тем, что помещение передано в аренду без подключения его к электрическим сетям и без установленного прибора учета электроэнергии, что следует из раздела 13 договора аренды: п.13.5.1 договора возлагает на арендатора обязанность заключить договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических сетей и выполнить все необходимые технические мероприятия по подключению энергоносителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-106860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.