Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А33-16540/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16540/2020
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-16540/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 № 5452 за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 131 586 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 срок оставления искового заявления продлен до 10.08.2020.

24.08.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений. При этом, в указанном ходатайстве, истец, ссылаясь на статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из числа ответчиков ООО «РКК» и при принятии искового заявления к производству суда, считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Сфера и К».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 25.08.2020, суд первой инстанции принят к производству исковое заявление истца к ответчикам, а именно к ООО «РКК» и ООО «Сфера и К».

13.10.2020 в материалы дела от истца поступает заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 17 021 рубль 20 копеек, оплаченная по платежному поручению от 22.04.2020 № 17582.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, мотивируя это тем, что поскольку ответчик – ООО «Сфера и К» добровольно удовлетворил исковые требования в полном объеме после принятия иска к производству суда, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежать возвращению из федерального бюджета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Определением (протокольным) от 28.01.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 03.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая отказ истца от исковых требований, исходил из того, что отказ истца от иска по содержанию не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Заявителем жалобы обжалуется порядок распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска пришел к выводу о том, что в данном случае на основании статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 22.04.2020 № 17582 в сумме 17 021 рубля 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика, мотивируя данное обстоятельство отсутствием документа, подтверждающего оплату задолженности после обращения с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения, в части касающейся распределения судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, если требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» подано 19.05.2020 (л.д. 7), которое после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству 25.08.2020 (л.д. 9).

Отказываясь от иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» указал, что ООО «Сфера и К» произвело в добровольном порядке оплату за потребленную электроэнергию 18.09.2020 по платежному поручению № 457 в размере 4 070 124 рублей 20 копеек. При этом истец указал, что письмом №152511 от 30.09.2020 ответчик просил поступившие денежные средства распределить как оплату задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе за спорный период за перечисленные в ходатайстве и письме объекты (л.д.25).

Таким образом, оплаты задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов с ответчика и возвращая истцу из федерального бюджета 17 021 рубль 20 копеек госпошлины, указал на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату задолженности после обращения в суд.

Между тем суд первой инстанции не учел, что истец к ходатайству об отказе от иска приложил письмо ответчика №152511 от 30.09.2020, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в размере 4 070 124 рублей 20 копеек за поставленную электроэнергию на спорные объекты в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 (письмо предоставлено в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах с целью правильного распределения судебных расходов и устранения сомнений у суда относительно дата оплаты задолженности, суду первой инстанции следовало запросить платежное поручение, и оценить указанный документ в совокупности с письмом ответчика от 30.09.2020 №152511.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд предложил истцу представить платежное поручение от 18.09.2020 № 457 на сумму 4 070 124 рубля 20 копеек.

18.02.2021 в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 18.09.2020 № 457.

Исследовав указанное платежное поручение, апелляционный суд установил, что в назначении платежа указано «Оплата по договору № 1040003371 от 05.08.2020г. за электроэнергию В том числе НДС 20% - 678 354.03 рублей».

Исследовав, указанное платежное поручение в совокупности с исковым заявлением и письмом ответчика от 30.09.2020 вх.№ 152511, суд апелляционной инстанции установил, что согласно исковому заявлению спорным периодом в настоящем деле является февраль 2020 года (с 01.02.2020 по 29.02.2020), то есть период, который ответчик указал в письме о распределении денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению от 18.09.2020 № 457.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность, после обращения истца в суд с исковым заявлением и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины и освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец 25.08.2020 заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», указал в качестве надлежащего ответчика ООО «Сфера и К».

Суд первой инстанции при принятии искового заявления не исключил ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» из числа ответчиков. Между тем, суд первой инстанции принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу, в том числе в части требований к ООО «РКК».

Как уже указывалось, в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

ООО «Сфера и К» не опровергает факт того, что является надлежащим ответчиком по делу, произвело оплату задолженности в полном объеме после принятия искового заявления к производству, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 по делу № А33-16540/2020 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-16540/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Производство по делу № А33-16540/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 2466251250, ОГРН 1122468027439) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) судебные расходы в размере 17 021 рубля 20 копеек по уплате государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 2466251250, ОГРН 1122468027439) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева