Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А53-33722/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33722/2022
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-17057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-33722/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 280 000,00 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-33722/2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 9 280 000 рублей, из них: 9 280 000 рублей – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 07.11.2024 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно восстановлен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя ФИО1 и просит рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя финансового управляющего.

От ООО "Биллион плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Стройтрубснаб" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв ООО "Стройтрубснаб".

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206(7651) от 03.11.2023; на сайте ЕФРСБ № 12745386 от 19.10.2023.

Основанием для предъявления настоящего требования явилось наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, установленное в рамках дела о банкротстве ООО "Экоферма "Крымский деликатес".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-14530/2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024) солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ООО "Экоферма "Крымский деликатес" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 9 893 415,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 по делу №А83-14530/2019 произведена замена взыскателя на основании определения от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А83-14530/2019 с ООО "Экоферма "Крымский деликатес" на ООО "Стройтрубснаб" в части взысканной солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы 9 280 000,00 рублей; выдан обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО "Стройтрубснаб" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экоферма "Крымский деликатес" задолженность в размере 9 280 000,00 рублей".

16 августа 2024 года для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, указанный исполнительный лист на дату вынесения судебного акта в службу судебных приставов не предъявлен. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройтрубснаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 9 280 000,00 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Стройтрубснаб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206(7651) от 03.11.2023; на сайте ЕФРСБ № 12745386 от 19.10.2023.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" обратилось 29.08.2024 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-14530/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности и определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 о замене взыскателя в связи с выбором конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности во исполнение пункта 6 статьи 61.16, статьи 61.17 Закона о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройтрубснаб" 29.08.2024 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Судом установлено, что исполнительный лист по делу № А83-14530/19 выдан 16.08.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.08.2024.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубснаб" действовало добросовестно и разумно, с учетом отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок до даты закрытия реестра, при этом общество обратилось в разумный срок с даты вынесения судом определения от 24.06.2024 по делу № А83-14530/2019 о замене взыскателя и выдачи исполнительного листа (16.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на предъявление требования кредитором с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявление требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением от 31.01.2024, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства (19.10.2023), и конкурсный кредитор ООО "Стройтрубснаб" не уведомлялся о введении процедуры банкротства должника. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно признано судом обоснованным, требование заявителя документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-33722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков