Постановление от 25 октября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6598/2018
г. Красноярск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2018 года по делу № А33-6598/2018,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зимас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Зимас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий при направлении 24.01.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692, об обязании Департамента направить в трех экземплярах в адрес арендатора - общества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 с условиями и в форме, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-6598/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зимас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял меры для определения значимых обстоятельств, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на вывод суда. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом заявления о дополнительных доказательствах) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не установил несоответствие оспариваемых заявителем действий Департамента указанным заявителем нормативным актам, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов; на Департамент не возлагалось каких-либо обязанностей совершить определенные действия по направлению в адрес заявителя проекта договора;

- ответчик в нарушение статьи 68 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств утверждения, что судебным актом договор аренды признан заключенным, а именно не представил арбитражного решения по рассмотрению спора в порядке части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, где суд обязал Департамент к совершению действий по направлению договора аренды земельного участка, не представил закона устанавливающего заключение договора путем урегулирования разногласий;

- суд не принял во внимание доводы заявителя относительно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не стал учитывать довод заявителя о том, что по делу № А33-23721/2016 ООО «Зимас» неоднократно обжалуя решение суда первой инстанции, просило суды разрешить требование о заключении договора путем возложения обязанности направить обществу проект договора на условиях, установленных судом;

- суд первой инстанции не стал учитывать выводы судов, отраженные в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-7545 от 19.06.2018 по делу № А33-23721/2016;

- правовой подход о достаточности судебного акта, содержащего условия договора, для признания договора заключенным, применим только при рассмотрении споров на основании вступивших решений о внесении определенности между сторонами путем возложения обязанности направления договора с условиями, установленными судом и наличия фактических договорных отношений между сторонами

- не располагая доказательствами понуждения к заключению договора по делу

№ А33-23721/2016, суду необходимо было исходить об отсутствии договора аренды земельного участка и исследовать фактические обстоятельства на соответствие закону действий Департамента по внесению в договор абзацев, исключенных судебными актами;

- судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка доводам заявителя, а довод ответчика о том, что договор заключен ввиду вступления решения суда № А33-23721/2016, имел для суда заранее установленную силу;

- судом не приняты во внимание и не исследованы доводы заявителя о том, что согласно выписке из единого реестра недвижимости от 18.01.2018 сведения о зарегистрированном праве аренды на земельный участок отсутствуют;

- суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу заявления и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие обязанности Департамента по направлению договора аренды в адрес заявителя и соответствие его действий на 24.01.2018 статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 7 № 1-ФКЗ от 28.04.1995, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23721/2016 от 26.07.2017;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос по отсутствию у ООО «Зимас» договорных отношений на земельный участок;

- суд нарушил сроки рассмотрения заявления, вынося решение за пределами трех месяцев; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 30.07.2018 - 01.08.2018.

15.10.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Зимас» заявлению о приобщении дополнительных доказательств в порядке частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которому приложены копии дополнительных доказательств: досудебное предупреждение от 07.08.2018 № 20793, информация об отправлении 66000026054854, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 23.08.2018 № 1-6/18013/8, адресованное директору ООО «Зимас». В данном заявлении обществом указано, что документы были получены заявителем после оглашения судом резолютивной части решения 01.08.2018 и у заявителя не имелось возможности их представления в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о незаконных действиях.

Суд апелляционной инстанции расценил указанное заявление в качестве ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения, следовательно, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу

№ А33-23721/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018, иск удовлетворен, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и ООО «Зимас».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 302-ЭС18-7545 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016 Департамент направил в трех экземплярах на рассмотрение и подписание в адрес ООО «Зимас» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Юннатов, севернее лыжной базы шинного завода.

Полагая, что действия Департамента по направлению заявителю 24.01.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 в форме и с существенными условиями, не соответствующими решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23721/2016 от 26.07.2017, противоречат требованиям нормативных актов (статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжению администрации города Красноярска от 12.04.2013 № 84-р «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимся правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов»; распоряжению администрации города Красноярска от 07.05.2014 №150-р «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Красноярске», Положению о гербе города Красноярска, распоряжению администрации города Красноярска № 71-орг от 28.04.2016 «Об утверждении порядка применения гербовой печати администрации города»), и нарушает его права, ООО «Зимас» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и ООО «Зимас».

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края Департамент направил в адрес ООО «Зимас» проект договора аренды земельного участка.

По настоящему делу общество оспаривает действия Департамента по направлению 24.01.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 в иной редакции, чем установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016, а именно в пункте 1.1 вместо указания на кадастровый паспорт к проекту договора приложена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество; в пункте 2.1 указан срок договора с 26.10.2017 по 25.10.2022, вместо 5 лет; в акте приема-передаче включено условие о дате передаче участка 26.10.2017; в преамбуле договора вместо заместителя ФИО2, указан заместитель ФИО3 Кроме того, заявитель указывает на факт нахождения в полученном проекте договора ненадлежащего вида печати и ее местонахождения на договоре.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, уже является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Данный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10, определение от 21.04.2016 №302-ЭС16-4516 по делу А33-19159/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016 не возложена какая-либо обязанность на Департамент, в том числе по направлению в адрес общества проекта договора, следовательно, оспариваемые действия не могут противоречить решению суда.

Таким образом, сам по себе факт направления в адрес заявителя проекта договора, не носит юридического значения, и не может нарушать права и законные интересы заявителя, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда о заключении договора аренды земельного участка между заявителем и Департаментом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил несоответствие оспариваемых заявителем действий Департамента указанным заявителем нормативным актам, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов, как необоснованный, противоречащий тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что по делу № А33-23721/2016 ООО «Зимас» неоднократно обжалуя решение суда первой инстанции, просило суды разрешить требование о заключении договора путем возложения обязанности направить обществу проект договора на условиях, установленных судом, не оцениваются судом первой инстанции поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных в вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела № А33-23721/2016.

Довода заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 30.07.2018 - 01.08.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции располагал информацией от суда первой инстанции о том, что в материалы дела ошибочно подшит протокол судебного заседания по делу № А33-5255/2018, наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.07.2018 – 01.08.2018 по делу № А33-6598/2018 подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. В судебном заседании 19.10.2018 суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания от 30.07.2018 – 01.08.2018 по делу № А33-6598/2018, размещенный в электронном виде в Картотеке арбитражных дела.

С учетом вышеизложенного (фактическое наличие протокола судебного заседания от 30.07.2018 – 01.08.2018 по делу № А33-6598/2018), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокол судебного заседания от 30.07.2018 – 01.08.2018 по делу № А33-6598/2018 на бумажном носителе, направленный судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд нарушил сроки рассмотрения заявления, вынося решение за пределами трех месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Учитывая, что судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции, следовательно, срок отложения не включается в общий трехмесячный срок рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2018 года по делу № А33-6598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова