Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-49258/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(18)-АК

Дело № А60-49258/2017
07 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2024 года

о прекращении производства по делу № А60-49258/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ин Юрис»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2017 заявление ООО «Ин Юрис» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства общества «Уральская строительная компания «Сфера», как ликвидируемого должника, рассмотрение заявления ООО «Ин Юрис» отложено на 22.12.2017.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд Свердловской области суд перешел к рассмотрению по общим правилам признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 к производству было принято заявление ООО «Энтис-учет» (ИНН <***>) о признании должника банкротом, поступившее в суд 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление общества «Ин Юрис» было оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление общества «ЭнТиС-Учет» признано обоснованным, в отношении общества «Уральская строительная компания «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО «Уральская строительная компания «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что конкурсными кредиторами должника было принято два решения на проведенных ранее собраниях кредиторов об отказе в финансировании настоящей процедуры банкротства, результаты проводимых конкурсным управляющим мероприятий не привели к пополнению конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника 31.10.2024 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу рассмотрения дела о банкротстве, в котором указано, что в настоящий момент не выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, не рассмотрено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения конкурсного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) производство по делу № А60-49258/2017 о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; выявлено не было. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, мероприятия по реализации имеющейся дебиторской задолженности повлекут дополнительные расходы, при наличии сформировавшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская строительная компания Сфера») обратился с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить, вынести по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной. Конкурсным управляющим не оспорены решения, вынесенные на основании оспоренных сделок, не получены и не предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности с дебиторов должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий уклонился от инвентаризации и анализа дебиторской задолженности. При этом, номинальная стоимость дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим на данный момент, составляет 21 893 304 руб. 50 коп. В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно. С учетом того, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с дебиторов должника и принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимала мер по реализации данной дебиторской задолженности, не проводила инвентаризацию принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности), суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что в сложившейся ситуации удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным и отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания «Сфера» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что какие-либо права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены, у апеллянта отсутствует подлежащий защите правовой интерес. Также не нарушены права кредиторов, поскольку, в суде первой инстанции от них не поступало возражений на ходатайство конкурсного управляющего, также кредиторы не обжаловали определение о прекращении производства по делу о банкротстве в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий настаивает на том, что на состоявшихся собраниях кредиторов должника были приняты решения об отказе в финансировании процедуры. Таким образом, ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания «Сфера» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания «Сфера» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 11.02.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство отложено на 05.03.2023. Указанным определением сторонам было разъяснено, что если никто из лиц, участвующих в деле, не даст согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, в письменном виде не дал согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2024 представленному в Арбитражный суд Свердловской области, на балансе должника отсутствует дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «Уральская строительная компания Сфера» в размере 13 378 058 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке.

Присуждены к взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «КапиталСтрой» денежные средства в сумме 5 754 816 руб.; в пользу ООО «Энтис-Учет» денежные средства в сумме 5 584 377 руб. 41 коп.; в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 038 864 руб. 59 коп. Выданы исполнительные листы.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) удовлетворено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя с должника  на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 406 663 руб. 90 коп.

Исполнение ФИО1 и ФИО3 судебных актов о взыскании с них денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе остатка задолженности перед должником в размере 1 632 200 руб. 69 коп. не производится.

Реализация дебиторской задолженности повлечет за собой существенные расходы по делу о банкротстве, при этом не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 сказано, что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Обжалуя определение о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО1 не приводит убедительных доводов о наличии источника для погашения расходов на реализацию дебиторской задолженности в размере 21 893 304 руб. 50 коп.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности реализации имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, с учетом имеющейся задолженностью по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как целью процедуры конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности, а не погашение текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства, соответственно при отсутствии возможности выявления достаточного имущества для полного или частичного погашения требований кредиторов, проведение мероприятий процедур банкротства является нецелесообразным.

Относительно имеющегося в производстве обособленного спора о замене взыскателя по спору о привлечении у субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения производства по данному обособленному спору и не препятствует его рассмотрению по существу. В данной части необходимо учесть, что должник и контролирующие его лица свою правоспособность сохранили, кредиторы от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отказались.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                        Т.В. Макаров


Судьи                                                                            И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина