Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-3991/2015

313/2017-32345(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
04 мая 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, принятое судьей Пономаре- вым Д.А. по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Римэка» и ФИО3 в период с 07.07.2015 – 04.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 88,12 кв.м и применении последствий недействительности сделки по делу № А41- 3991/15 о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.04.2014; от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО «Римэка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО

«Римэка» и Золотухиным К.В. в период с 07.07.2015 – 04.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, кв. 31, общей площадью 88,12 кв.м, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Римэка» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жа- лобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены ар- битражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между должником и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве № 05-069, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Гор- бово), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м.

Заявитель в полном объеме исполнил, принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в договоре, заявителю не передан.

Однако, как указывает ФИО2, должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также начисленные на них проценты, не зачислил таковые в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу № 2-4537/2014 с должника в пользу кредитора было взыскано 4 174 782,60 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование чу- жими денежными средствами, 219 725 руб. убытков, 1 203 626,90 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу № 2-4537/2014 также установлено, что ФИО2 03.06.2014 направил в адрес ООО «Римэка» уведомление о расторжении договора, договор признан расторгнутым во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области требование ФИО2 включено в реестр денежных требований кредиторов должника – ООО «Римэка».

Между тем, как указывает ФИО2, в апреле 2016 года ему стало известно, что право собственности объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбо- во), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м, являющуюся предметом заключенного между должником и ФИО2 договора о долевом участии в строительстве, был зарегистрирован за ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылается на то, что в силу закона – подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – спорная квартира находится в залоге у ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя – ФИО2, распорядился спорной

квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Закона о банкротстве распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за ФИО3 после введе- ния наблюдения и сделка подлежала согласованию с временным управляющим.

Таким образом, по мнению ФИО2, сделка между ООО «Римэка» и ФИО3 о переходе прав на объект долевого строительства – квартиру, расположен- ную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м – является недействительной.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу об от- сутствии у ФИО2 права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, ес- ли размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, под- тверждающие, что размер требований ФИО2 на дату его обращения с заявлени- ем в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержа- телем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог воз- никает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартир- ного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный уча- сток и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие не- исполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязатель- ства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные

требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающе- го их исполнение предмета залога – объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежное требование ФИО2 к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве между ФИО2 и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве отно- сительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

При этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зако-

нодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ФИО2 как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 вышеназванного Федерального закона.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская Н.Н. Катькина