Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А17-4539/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4539/2022
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-4539/2022,

по жалобе ФИО2

о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, привлечении к административной ответственности, отстранении финансового управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее- управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 (далее-управляющий, ответчик, ФИО5), отстранении финансового управляющего и привлечении его к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, признании действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными отказано, в остальной части жалобы производство по делу прекращено.

ФИО1 (далее- кредитор, податель жалобы, ФИО1) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кредитор, суд первой инстанции в определении дал оценку представленным в материалы дела финансовым управляющим ФИО5 документам и делает вывод, что действия финансового управляющего ФИО5 соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако ФИО2 в жалобе указал на конкретные нарушения со стороны ФИО5, которые заключаются в неисполнении финансовым управляющим требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Отмечает, что суд намеренно игнорирует факт наличия грубого нарушения со стороны ФИО5, поскольку на дату подачи жалобы финансовым управляющим не были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина с приложением подтверждающих документов, а все проведенные мероприятия осуществлены после поданных жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего. Подчеркивает, что ФИО5 не представил ни суду, ни конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Обращает внимание, что факт наличия у должника дорогостоящего телефона в каждом видео подтверждает его наличие в собственности должника, также посещение различных заведений и других городов Российской Федерации подтверждает факт совершения данных действий и дополнительных трат, к тому же были представлены доказательства осуществления рекламных услуг со стороны должника, что было проигнорировано как судом, так и финансовым управляющим, сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету не истребованы. Также реальный осмотр жилища должника осуществлен только после поданной жалобы, при этом мероприятия по выявлению факта скрытого дохода и расходования денежных средств должником, финансовый управляющий не провел, тогда как представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего и ФИО3., озвученные ей самой и опубликованы на странице должника.

Финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 04.08.2012 ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.06.2017.

ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу А53-36544/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-4539/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 04 октября 2022 года) заявление ФИО3 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022, на сайте ЕФРСБ 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 495 131 рубль 38 копеек, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2021 по делу №2-39/2021.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в Росимущество, ФСС, Управления Росгвардии, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, Росавиацию и т.д.

14.03.2023 финансовым управляющим проведена инвентаризации имущества должника и установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, по результатам осмотра имущества сделан вывод, что имущество, находящееся по месту регистрации, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) на которое не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества и имущественных прав должника, согласно ответов уполномоченных органов, имущества должника, предназначенного для включения в конкурсную массу и дальнейшей продажи, не выявлено. Сообщение о результатах поведения инвентаризации имущества опубликовано сообщением на ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11015153.

Также 16.03.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11015266 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, согласно которому у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; сделок, подлежащих оспариванию в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ о банкротстве и ст. 10 ГК РФ не выявлено.

В этой связи финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес конкурсного кредитора ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 отчет финансового управляющего по процедуре реализации имущества, что подтверждено электронными письмами от 20.03.2023 и 04.04.2023, почтовыми отправлениями 16.03.2023 и 22.05.2023.

Полагая, что в ходе процедуры банкротства управляющим ФИО5 допущены нарушения Закона о банкротстве, ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящей жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО1 в отношении требования в сумме 1 495 131 рубль 38 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности в деле в банкротстве должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных обстоятельств неправомерность действий/бездействие управляющего ФИО5 своего подтверждения не нашла, фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО2, не установлено, документы относительно деятельности управляющего представлены в материалы дела, соответственно, доказательств того, что ФИО5 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю либо должнику не имеется, наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей свидетельством неправомерности действий управляющего признаны быть не могут.

В материалы дела финансовым управляющим должника ФИО5 представлены выписки по счетам должника, сведения о трудоустройстве, анализ движения денежных средств по счетам должника, кроме этого проанализированы факты заключения должником нескольких кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ, проведен анализ погашения должником задолженности по указанным кредитным договорам, признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, подозрительности совершения сделок финансовым управляющим не выявлено. Более того, как следует из установленных судом обстоятельств и судебных актов (по результатам рассмотрения многочисленных споров), анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов были высланы ФИО5 на электронную почту заявителя; 21.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представлены отчет о процедуре, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, акт инвентаризации и приложения на 108 листах; при этом содержание ответов регистрирующих органов позволяет установить, что запросы финансовым управляющим ФИО5 в отношении сведений о должнике были направлены в октябре 2022 года, т.е. еще до момента включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (14.12.2022) и подачи им жалоб на действия финансового управляющего ФИО5 Помимо этого, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11015266 от 16.03.2023 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а отчеты направлялись в адрес заявителя электронными письмами от 20.03.2023 и 04.04.2023 и почтовыми отправлениями 16.03.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 09.08.20213, 17.11.2023, 19.02.2024.

Таким образом, утверждения заявителя об осуществлении управляющим ФИО5 своих обязанностей ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями своего подтверждения не нашли, на дату подачи жалобы (02.11.2023) финансовым управляющим уже были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина с приложением подтверждающих документов, а также проведены необходимые мероприятия, что подтверждает вывод суда первой инстанции о соответствии действий финансового управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

В отношении второго пункта заявленной жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В то же время, согласно заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника сделок, подлежащих оспариванию в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, получение денежных средств должником в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> свидетельством правомерности позиции кредитора не является, поскольку средства направлены на погашение ипотечного кредита № 623/5051-0002809 от 20.12.2018, заключенным на покупку недвижимости, взятого за пределом трехлетнего срока до начала процедуры банкротства. К тому же заключение не оспорено и недействительным не признано, доказательств подложности и недостоверности изложенных в нем сведений не представлено, оспоримость сделки не подтверждена, в результате чего оснований полагать, что действия финансового управляющего в данной части являются неправомерными также не имеется.

Помимо этого, заявитель указал на наличие у должника дополнительного источника дохода, которое не учтено финансовым управляющим, поскольку должник является аффилированным к нему лицом, о чем свидетельствует фото- и видеоматериал социальной сети Instagram.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства, содержащиеся в фото- и видеоматериалах, направленных ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания фото- и видеоматериала допустимым доказательством наличия у должника неучтенного финансовым управляющим дохода, в результате отсутствия официальной подтвержденной информации и соответствия размещенных в представленных материалах образов действительности. Более того, осуществление рекламных услуг со стороны должника официально не подтверждено, сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника представлены в материалы дела и о дополнительных поступлениях не свидетельствуют (сведения о доходах и имущественном положении должника, получен из официальных источников и государственных органов Российской Федерации), при этом управляющий провел осмотр жилья, где согласно описи имущества роскошного или избыточного имущества не имеется, все выявленное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки. Вопреки позиции заявителя, исследование расчетного счета сестры должника не входит в обязанность управляющего ФИО5, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, по итогам разбирательства обоснованность доводов заявителя жалобы не нашла своего подтверждения; фактов бездействия финансового управляющего ФИО5 установлено не было, а в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы на действия финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №10), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в том числе в будущем, поскольку арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом, при этом сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил также отстранить управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве в результате его ненадлежащим образом исполнения своих обязанностей, однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов или должника, причинения какого-либо ущерба должнику заявителем не доказано и судом не установлено.

При этом доводы заявителя относительно заинтересованности управляющего с должником документально не подтверждены, доказательств совершения заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба кредиторам в материалы дела не представлено, тогда как обоснованность сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости не может сводиться к предположениям и несогласию с действиями управляющего в отсутствие конкретных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Помимо этого, в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника суду не предоставлены полномочия на привлечение финансового управляющего должника к административной ответственности: Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не относится к компетенции арбитражного суда (статьи 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-4539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина