Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-107085/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4882/2024

Дело № А41-107085/19
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бубнова С.И. Михайлова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-107085/19 о несостоятельности (банкротстве) Бубнова С.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 15.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 327 105 руб. 74 коп.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ФИО5 о восстановлении срока; включил требование ФИО5 в размере 131 327 105 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-107085/19 отменить; принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Считает, что кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Указывает на то, что требование ФИО5 направлено после закрытия реестра требований кредиторов, пропущенный срок на подачу заявления не подлежит восстановлению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу № 2-693/2012 утверждено мировое соглашение.

22.05.2012 выдан исполнительный лист серии ВС 011123103.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу № 2-693/12 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 5 941 434 руб. 92 коп.

27.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 001915950.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу № 2-693/12 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 2 246 262 руб. 56 коп.

27.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 001915931.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № 2-693/12 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 5 762 462 руб. 97 коп.

17.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 001768736.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № 2- 2363/13 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты 2 000 000 руб., расходы в размере 18 200 руб.

Указанные исполнительные листы предъявлены в ФССП России.

19.06.2012 на основании исполнительного листа ВС 011123103 было возбуждено исполнительное производство № 19642/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено 23.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

10.06.2015 на основании исполнительного листа ФС 001915950 было возбуждено исполнительное производство № 19637/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено 28.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

10.06.2015 на основании исполнительного листа ФС 001915931 было возбуждено исполнительное производство № 19640/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено 28.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Задолженность по судебным актам с учетом частично взысканных по исполнительным производствам сумм составляет 131 327 105 руб. 74 коп., из которых:

- по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу № 2-693/2012 – 123 139 408 руб. 26 коп.;

- по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу № 2-693/12 – 5 941 434 руб. 92 коп.;

- по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу № 2-693/12 – 2 246 262 руб. 56 коп.

Поскольку судебные акты не исполнены должником, задолженность не погашена, учитывая окончание исполнительных производств, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление настоящего требования в связи с его неизвещением о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены.

На дату рассмотрения судебного заседания доказательства добровольного погашения задолженности на сумму 131 327 105 руб. 74 коп. должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Согласно сведениям с сайта ФССП России 19.06.2012 на основании исполнительного листа ВС 011123103 было возбуждено исполнительное производство № 19642/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

10.06.2015 на основании исполнительного листа ФС 001915950 было возбуждено исполнительное производство № 19637/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

10.06.2015 на основании исполнительного листа ФС 001915931 было возбуждено исполнительное производство № 19640/18/50034-ИП (19632/18/50034-СД).

Сообщение о введении в отношении должника процедур банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005), от 18.09.2021 №169(7131).

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительные производства были окончены 23.06.2023 и 28.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 24.08.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника уведомления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом ФИО5, как кредитор, в пользу которого уже осуществлялись исполнительные производства, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решений суда общей юрисдикции и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-107085/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-107085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина