Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-55161/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17238/2024

Дело № А41-55161/21
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сигма» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИГМА» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-55161/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу №А41-55161/21 ООО «Остров Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров Энергомаш» ФИО3 (адрес: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 2941) члена некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес: 194100, <...>, литер А).

Конкурсный кредитор ООО «Сигма» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО «ВЕРЛЕСТ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно, признать недействительными сделки, по перечислению денежных средств по счету 40706810097000003318 должника на счет Ответчика:

- 03.06.2016 в размере 750 088 руб. (Частичная оплата по счету №618 от 19.05.16г по Контракту №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016г за охладитель жидкости. Сумма 750088-00В т.ч. НДС(18%) 114420-20);

- 03.06.2016 в размере 1 500 000 руб. (Частичная оплата по счету №618 от 19.05.16г по Контракту №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016г за охладитель жидкости. Сумма 1500000-00В т.ч. НДС(18%) 228813-56);

- 23.09.2016 в размере 817 912 руб. (Оплата по счету 1235 от 02.09.2016, Контракт №ВЕ-1- 28-16 от 10.05.2016, за охладитель. ИГК 1316187312621050128003880 Сумма 817912-00В т.ч. НДС(18%) 124766-24) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Сигма» о признании недействительными сделок – перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО «ВЕРЛЕСТ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИГМА», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный кредитор ООО «Сигма» обладает 51,339% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Кредитором установлено, что согласно выписке по счету 40706810097000003318 должника в АО Газпромбанк происходили следующее банковские операции между Должником и ООО «Верлест» (далее-Ответчик):

- 03.06.2016 Должник перечисляет на счет Ответчика денежные средства в размере 750 088 руб. (Частичная оплата по счету №618 от 19.05.16г по Контракту №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016г за охладитель жидкости. Сумма 750088-00В т.ч. НДС(18%) 114420-20);

- 03.06.2016 Должник перечисляет на счет Ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (Частичная оплата по счету №618 от 19.05.16г по Контракту №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016г за охладитель жидкости. Сумма 1500000-00В т.ч. НДС(18%) 228813-56);

- 23.09.2016 Должник перечисляет на счет Ответчика денежные средства в размере 817 912 руб. (Оплата по счету 1235 от 02.09.2016, Контракт №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016, за охладитель. ИГК 1316187312621050128003880 Сумма 817912-00В т.ч. НДС(18%) 124766- 24).

Полагая, что отсутствует информация о встречности исполнения по сделке и сделка причинила вред кредиторам, конкурсный кредитор со ссылками на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицировано как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное заявление конкурсного кредитора по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны является причинение вреда кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный кредитор, для квалификации правонарушения по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как следует из материалов дела, сделки перечисления совершены в период с 03.06.2016 по 23.09.2016, а дело о банкротстве возбуждено 30.07.2021.

Следовательно, сделка применительно к Закону о банкротстве совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности.

Поскольку оспариваемая конкурсный кредитором сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделки недействительной, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305- ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.)

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, у суда нет оснований для признания сделок перечисления недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Также оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как было указано выше, оспариваемые платежи совершены более чем за четыре года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Относительно признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, суд указывает следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалы дела ответчиком представлен контракт №ВЕ-1-28-16 от 10.05.2016, конкурсный управляющий ответчика в своем отзыве пояснил, что в бухгалтерской базе ООО «Верлест» отражены платежи по контракту.

Признание оспариваемых платежей мнимыми или притворными сделками лишь на том основании, что у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречности исполнения, копии договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной за более чем четыре года до признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Конкурсным кредитором не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни безвозмездный характер платежа, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами, ни мнимый характер платежей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «СИГМА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу №А41-55161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИГМА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина Д.С. Семикин