Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А32-43117/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43117/2019
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-1917/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 08.12.2020 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 10.03.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-43117/2019 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, вопрос, утвержденный решением собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 банкротом – является вопросом, нарушающим установленный законом порядок распределения компетенции между участниками банкротного производства. К компетенции общего собрания кредиторов законом не отнесены вопросы распоряжения имуществом должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда уточнил, что обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом приведет к затягиванию процедуры.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда уточнил, что целью проведения собрания является решение вопроса о финансировании процедуры банкротства. В рамках исполнительного производства взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку ФИО6 все имущество отчуждено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, из числа членов НП Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

25 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 05.05.2023 недействительным поступило в арбитражный суд 25.05.2023.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 11257937 от 15.04.2023 управляющим должника опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 05.05.2023.

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 11459727 от 12.05.2023 собранием кредиторов ФИО2, проведенным 05.05.2023, приняты следующие решения:

1. Решение не принято.

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определить источником финансирования производства по делу о банкротстве ФИО6 за счет средств кредитора.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о реализации права (требования) к ФИО6.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО6.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО8.

1. Определить источником финансирования производства по делу о банкротстве ФИО6 за счет средств кредитора.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о реализации права (требования) к ФИО6.

3. Выбрать Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО6

4. Выбрать Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Как указал должник, принятые решения собрания кредиторов нарушают его законные интересы, а именно в части определения способа реализации взыскания дебиторской задолженности ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-22484/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2023.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. от 01.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №034022055 от 25.10.2022 по делу № А32-43117/2019.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034022055 от 25.10.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43117/2019, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств наличия имущества у дебитора суду не представлено.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В отношении определения пределов компетенции суд руководствуется пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая решение на собрании от 05.05.2023, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Кроме того, с уд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, собрание кредиторов должника не вправе принимать решение, обязывающее конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность должника, поскольку указанный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае спора между кредиторами и финансовым управляющим не имеется, последний не обосновал нецелесообразность обращения в суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом с целью взыскания дебиторской задолженности. Наоборот, как указали кредиторы, ФИО6 отчуждено все имущество, за счет которого можно было бы удовлетворение требований. Процедура банкротства необходима в том числе для оспаривания сделок. При этом, как указано выше, на собрании не принято решение о принуждении финансового управляющего обратиться в суд с таким заявлением, у них по данному вопросу разногласий нет, фактически на собрании принято решение о финансировании процедуры банкротства.

Кроме того, должником не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку права голоса на собрании кредиторов должник не имеет, а принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы должника, наоборот, направлены на пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-43117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова