Постановление от 31 октября 2021 г. по делу № А32-43117/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43117/2019
город Ростов-на-Дону
31 октября 2021 года
15АП-14938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.12.2020;

от ФИО6: ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО6; Аванесяну Вартану Кареновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 1000 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0416002:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, заключенный 22.12.2016 между ФИО6 и ФИО10, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. С ФИО9 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим ФИО2 не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления брачным договором режима имущества, ранее являвшегося совместной собственностью супругов, право собственности на которое было прекращено до заключения брачного договора. Указывает, что между ФИО6 и ФИО10 договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества был заключен 22.12.2016, то есть ранее заключения брачного договора между супругами ФИО11 (15.08.2017). В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, действие брачного договора от 15.08.2017 не может распространяться на имущество, не зарегистрированное за супругами. Поскольку отчуждение спорного имущества осуществлено в период брака, то оспариваемой сделкой уменьшена конкурсная масса и, соответственно, причинен вред кредиторам ФИО9

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачева А.Н., дело № А32-43117/2019 (15АП-14938/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.09.2021 по делу №А32-43117/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в обособленном споре судом первой инстанции не было привлеченоПАО Сбербанк, являющееся залогодержателем спорного имущества.

Судом установлено, что обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи как о переходе права собственности к ФИО6, так и об ипотеке. Наличие ограничения прав и обременения объекта недвижимости подтверждается сведениями, внесенными в выписку из ЕГРП от 12.07.2021№ КУВИ-99/2021-52376. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств прекращения ипотеки в материалы дела не представлено. При наличии данного факта в настоящее время спорный земельный участок обременен действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Также определением от 16.09.2021 по делу №А32-43117/2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В письменных пояснениях ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Банк указал на нахождение имущества в залоге в связи с выдачей ФИО6 кредита на сумму2 775 000 руб., об установлении в договоре купли-продажи рыночной цены договора – 3 701 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 352 от 22.12.2016, выполненным ООО «Экспресс ипотека и оценка». Банк ссылается на исправное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ A32-43117/2017 от 12.05.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО9

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и определено продолжить рассмотрение дела несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

22.12.2016 земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 1000 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0416002:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, ФИО10 (супруг должника) продан ФИО6 на основании договора купли продажи земельного участка от 22.12.2016 б/н за 3 701 000 рублей.

Поскольку отчуждение указанного земельного участка осуществлено в период брака, зарегистрированного между ответчиком ФИО10 и должником ФИО9 (свидетельство о заключении брака <...>, выдано отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 28.09.2012), финансовый управляющий полагает, что указанной сделкой уменьшена конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0416002:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, был приобретен в период брака и с 17.12.2016 по 22.12.2016 находился в совместной собственности супругов, являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, при этом доля ФИО9 в указанном имуществе составляет половину.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2016, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2016 заключен супругом должника в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выдано отделом ЗАГС Центрального внутригородского округаг. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 28.09.2012.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416002:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, стоимостью 4 500 000 рублей, приобретен 17.12.2016 супругом должника – ФИО10 у ФИО12 (продавец), то есть в период брака (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416002:17) не является совместно нажитым имуществом супругов, в материалы дела представлен брачный договор от 15.08.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

То есть, брачный договор может касаться вопросов распределения между супругами как уже существующего имущества, так и имущества, которое будет нажито ими после заключения данного договора.

Из этого очевидно следует, что условия брачного договора о режиме имущества, которое будет нажито супругами после его заключения, в будущем, объективно могут повлиять на возможность пополнения конкурсной массы супруга-должника за счет имущества, появившегося у супругов после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора от 15.08.2017 в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей стороны договорились о том, что все имущество и имущественные права, которые уже были приобретены, являются собственностью каждого из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию, любое другое имущество, приобретаемое в дальнейшем в период брака, будет являться собственностью каждого из супругов, на чьи денежные средства оно будет приобретено, и на имя которого зарегистрировано право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Приобретать указанное имущество и распоряжаться им стороны будут без согласия друг друга.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.


В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца 2 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, представленным в материалы дела брачным договором ФИО10 и ФИО9 фактически отменили установленное СК РФ и ГК РФ общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности, в том числе на ранее приобретенное имущество в период брака и до заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2003 по делу №45-Г03-27постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 № Ф10-5063/2016 по делу № А08-7925/2015.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ФИО4 о заключении брачного договора, в связи с чем должник отвечает по обязательствам всем своим имуществом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу №А53-31352/2016.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 супругом должника было отчуждено совместно нажитое имущество.

Оценивая обстоятельства по отчуждению 22.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416002:17, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 по делу№ 2-11127/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-7890/2017 от 28.03.2017, об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере1 500 000 рублей и судебные расходы в размере 33 199 рублей.

Супруг должника, совершивший отчуждение земельного участка, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имуществаФИО9

Довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредитором, соответственно, признаков неплатежеспособности, ввиду отсутствия судебного акта о взыскании, не имелось, основан на ошибочном толковании нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае ответчик отождествляет наличие долга с его взысканием в судебном порядке.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.12.2016 сторонами определена цена реализуемого земельного участка в сумме 3 701 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- уплата 926 000 руб. производится покупателем за счет собственных денежных средств до заключения договора;

- окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 2 775 000 руб. в течение одного банковского дня, считая с даты фактического предоставления покупателю ипотечного кредита по кредитному договору.

При этом в материалы дела не представлены доказательства получения супругом должника денежных средств в размере 3 701 000 руб., какие-либо расписки, чеки отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности ответчика совершить оплату по сделке в размере 926 000 руб. в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой 13.12.2016 на счет ФИО6 поступили денежные средства в сумме 1 790 000 руб., а также в указанный день владельцем вклада списаны денежные средства в размере 1 549 000 руб. Также представлены справки о доходах ответчика по форме2-НДФЛ.

Вместе с тем какие-либо доказательства, объективно подтверждающие передачу денежных средств по сделке, в материалы дела не представлены.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 (т.1 л.д. 80), по данному договору на его расчетный счет поступили денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору № <***> от 22.12.2016, после их получения всю сумму он возвратил ФИО6

При оценке добросовестности и осведомленности ФИО6 при совершении сделки 22.12.2016, суд учитывает следующее.

22.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключили договор "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (недвижимое имущество), согласно которому по кредитному договору от 22.12.2016 N <***> залогодержатель предоставил ФИО6 кредит в размере 2 775 000,00 руб., сроком возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления. За пользование денежными средствами заемщиком выплачиваются проценты в размере 13,25% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2016 N <***> заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, залогодателя ФИО6, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

При этом из представленных в материалы дела объяснений ФИО10, пояснений ФИО6 следует, что оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен между указанными лицами с целью получения ответчиком кредитных денежных средств по договору №<***> от 22.12.2016, которые в полном объеме после совершения сделки возвращены ФИО10 ФИО6

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении спорной сделки на условиях, явно недоступных обычным участникам аналогичных сделок, что свидетельствует о наличии неформальных связей (дружественных) между ФИО6 и ФИО10

При указанных обстоятельствах, ФИО6 не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также коллегией судей учитываются взаимоотношения указанных лиц, имевшие место ранее даты заключения оспариваемого договора.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что с момента образования у ФИО9 обязанности перед взыскателем ФИО4 (2015 год) ФИО9 и ее супруг ФИО10 заключили следующие сделки, направленные на сокрытие имущества должника:

договор купли-продажи от 15.12.2015 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный должником и ФИО6 на сумму 3600 тыс. рублей;

договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,6 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 24/1, кв. 64, заключенный ФИО10 и ФИО13 26.04.2016 на сумму 607 840 рублей;

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, заключенный ФИО10 и ФИО6 22.12.2016 на сумму 3701 тыс. рублей;

договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЮгЖилКомфорт» (ИНН <***>), заключенный ФИО10 и ФИО14 03.04.2019 на сумму 5800 тыс. рублей.

Таким образом, за период после образования задолженности в пользу ФИО4 должник и ее супруг ФИО10 совершили четыре сделки на общую сумму 13 708 840 рублей, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО10, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статьи 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки коллегия учитывает, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой, что подтверждается сведениями, внесенными в выписку из ЕГРП от 12.07.2021№ КУВИ-99/2021-52376.

Обременение вещи залогом имеет своей целью обеспечение обязательства должника, которое выражается в праве кредитора продать заложенное имущество. Но согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 если будет доказано, что залогодержатель "был заведомо недобросовестен", то такой залог не сохранится при возврате имущества изначальному собственнику.

Если другая сторона договора (которая до передачи имущества обратно отчуждателю является собственником имущества) передаст до момента возврата данное имущество в залог, то она имеет на это полное юридическое право, и соответствующее имущество будет возвращаться обремененным залогом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ПАО «Сбербанк России» в отношении добросовестного залогодержателя залог сохраняется.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2021 на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 1000 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0416002:17, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, возведен жилой дом площадью 254,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416002:358, введенный в эксплуатацию в 2020 году (т. 1 л.д. 87-88).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, возврат земельного участка в конкурсную массу, с учетом расположенного на нем в настоящее время значительного по размерам (254,7 кв.м) и кадастровой стоимости (7 533 858,97 руб.) объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не представляется возможным, как не соответствующий целям оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9 действительной стоимости имущества, отчужденного по договору, признанному судом недействительным, в размере, определенном сторонами по сделке – 3 701 000,00 руб.

Согласно письменным пояснениям ПАО Сбербанк, установленная в договоре купли-продажи рыночная цена земельного участка – 3 701 000 руб. определена в соответствии с отчетом об оценке № 352 от 22.12.2016, выполненным ООО «Экспресс ипотека и оценка». Доказательств иного размера рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества на дату ее совершения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-43117/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9 3 701 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева