Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А03-16791/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-16791/2024

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№07АП-4084/2025) на решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16791/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Город Бийск Алтайского края» в лице Администрация г. Бийска, Муниципальному образованию «Город Бийск Алтайского края» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» о взыскании 9 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Алтайского края - ФИО1 по доверенности  № 06-12-03/22Д от 06.06.2025;

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, Общество, ООО «Алекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее – Министерство), Муниципальному образованию «Город Бийск Алтайского края» в лице Администрации города Бийска (далее – Администрация), Муниципальному образованию «Город Бийск Алтайского края» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска») о взыскании 9 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы несением истцом судебных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, по которому впоследствии судом принятое постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. С публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу ООО «Алекс» взысканы убытки в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик; исковые требования не подлежали удовлетворению за счет казны Алтайского края; Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета, направленных на обеспечение деятельности административных комиссий, в связи с чем его привлечение в качестве соответчика является необоснованным; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является несоразмерной объему выполненной работы и не соответствует критерию разумности; срок исковой давности следовало исчислять с 02.08.2021 (дата решения Бийского городского суда Алтайского края), следовательно, срок исковой давности истек 03.08.2024. Кроме того заявитель ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при Администрации города Бийска № 532 от 18.05.2021 ООО «Алекс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление оспорено истцом в Бийском городском суде Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 18.05.2021 № 532 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ООО «Алекс»  направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения таких расходов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 18.05.2021 № 532 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 9 от 29.04.2021 и договором на оказание юридических услуг № 13 от 07.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действиями сотрудников Администрации, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства, обязательств по возмещению убытков истцу.

Возражения Министерства со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности и, как следствие, нарушения его прав установлен решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021, которым постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 18.05.2021 № 532 в отношении ООО «Алекс» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 вступило в законную силу 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 11.09.2024 (дата поступления в электронном виде 07.09.2024), т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Также подлежат отклонению и доводы Министерства о ненадлежащем ответчике по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктами 4.3.15., 4.3.22., 4.3.45 Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденным Указом губернатора Алтайского края от 31.10.2016 № 127 Минфин, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» не допускается наделение органов местного самоуправления указанными (п.54) государственными полномочиями.

В отличие от пункта 54 в пункте 55 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» перечислены полномочия субъекта Российской Федерации, в отношении которых отсутствует законодательный запрет на их передачу органу местного самоуправления.

К таким полномочиям относятся: определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а в случаях, установленных федеральными законами, об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, создания и организации деятельности административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, создания и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, субъект Российской Федерации в силу приведенных нормативных положений свое полномочие по предмету совместного ведения с Российской Федерации в виде установления административной ответственности, определения подведомственности дел и по организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, не может передать органу местного самоуправления, что исключает исполнение последним указанных полномочий и соответственно исключает ответственность последнего за вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Алтайского края регламентирована Законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и Законом Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях».

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Решением Думы города Бийска от 24.12.2020 №500 в муниципальном образовании города Бийск с 01.01.2021 образована административная комиссии при Администрации города Бийска.

Постановлением администрации города Бийска от 24.03.2021 № 477 утверждено Положение о порядке работы и функционировании административной комиссии при администрации города Бийска, в соответствии с которым административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Таким образом, из приведенных положений следует, что созданная административная комиссия при администрации города Бийска не является структурным подразделением органа местного самоуправления, который был бы наделен государственными полномочиями по организации производства по делам об административных правонарушениях, а является самостоятельным органом административной юрисдикции по рассмотрению от имени субъекта Российской Федерации дел об административных правонарушениях, то есть непосредственно осуществляет государственные полномочия по организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края.

Орган местного самоуправления администрация города Бийска на основании Закона Алтайского края наделен государственными полномочиями исключительно по созданию самой комиссии и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Фактически орган местного самоуправления осуществляет переданные ему государственные полномочия только по организационному обеспечению деятельности комиссии. Государственные полномочия по привлечению к административной ответственности органу местного самоуправления не передавались и не могли передаваться.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 10.03.2009 №12-ЗС финансирование расходов органа местного самоуправления, связанного с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Следовательно, администрация города Бийска несет ответственность только за те государственные полномочия, которые ей могли быть переданы и фактически переданы с соответствующим финансированием, то есть за создание и функционирование административной комиссии, но не за ущерб, причиненный в результате принятия незаконного решения административной комиссией об ответственности истца.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является публично правовое образование Алтайский край, от имени которого выступает распорядитель бюджетных средств - Министерство Финансов Алтайского края, как финансовый орган, выступающий от имени казны края.

При этом нет оснований считать, что главным распорядителем казны, отвечающим за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности по Закону Алтайского края, является иной государственный орган.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева