Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А63-5240/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5240/2021

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-5240/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 28.08.2008 № 3280/И-08 в сумме 1 025 267,31 рубля, в том числе: 1 024 649,72 рубля основной долг, 617,59 рубля процентов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № 69, находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 18.11.21 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ранее Шпетер) Оксана Николаевна (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В рамках рассмотрения обособленного спора, ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника 882 417,26 рубля, как обеспеченных залогом квартиры № 69, находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 15.04.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 882 417,26 руб., признано обоснованным, суд поручил финансовому управляющему включить установленные требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 882 417,26 рубля в составе основного долга, как обеспеченные залогом квартиры № 69, находящейся по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все значимые для дела обстоятельства.

Определением суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО КБ «Восточный» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 025 267,31 рубля, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления ПАО КБ «Восточный» указало следующие обстоятельства.

28.08.2008 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (банк) и ФИО3 (заемщик 1), ФИО5 (заемщик 2) заключили договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 3280/И-08, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит «Кредитная линия» в сумме 1 450 000 рублей на срок до 28.08.2033 включительно под 11% годовых, предоставленный для погашения ссудной задолженности заемщиков, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.

В пункте 3.1 договора от 28.08.2008 № 3280/И-08 стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщиками обеспечивается залогом недвижимости с момента государственной регистрации договора залога.

Между сторонами договора от 28.08.2008 № 3280/И-08 также заключен договор залога от 28.08.2008 № 3280/И-08, по условиям которого залогодатели (ФИО3 и ФИО5) передали в залог залогодержателю (АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) двухкомнатную квартиру № 69, находящуюся по адресу: <...>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 22.09.2008, регистрационные номера 24-24-01/160/2008-124. Залог, которым обеспечено исполнение обязательств созаемщиками по договору от 28.08.2008 № 3280/И-08, также удостоверен закладной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости заложенное имущество находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (цедент) и ПАО КБ «Восточный» (цессионарий) 14.04.2011 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе с ФИО3 и ФИО5

При заключении договора уступки от 14.04.2011 сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Обязательства, из которых возникло уступаемое требование, конкретизированы.

Учитывая отсутствие разногласий по определению предмета договора уступки от 14.04.2011, суд пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требований от 14.04.2011 требованиям норм главы 24 ГК РФ и переходе права требования по договору от 28.08.2008 № 3280/И-08 от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ПАО КБ «Восточный».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что наличие у должника задолженности по договору о предоставлении кредита от 28.08.2008 № 3280/И-08 в сумме 882 417,26 рубля подтверждено документально.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование в размере 882 417,26 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 - ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 28.08.2008 № 3280/И-08 обеспечены залогом имущества должника. Из условий договора о предоставлении кредита от 28.08.2008 № 3280/И-08 усматривается, что кредитные средства получены созаемщиками в целях погашения ссудной задолженности заемщиков, для ремонта и внутренней отделки недвижимости.

Должник и ФИО2 дали согласие на передачу квартиры банку в залог и подтвердили, что им известны последствия неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) заложенного имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражения ФИО2 о том, что обращение банка с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку обязательства по кредиту исполняются, и задолженность по договору отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что с момента признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 28.08.2008 № 3280/И-08 считается наступившим в силу закона.

По условиям договора о предоставлении кредита обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед ПАО «Совкомбанк» должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В связи с этим сумма неисполненных обязательств по договору о предоставлении кредита от 28.08.2008 № 3280/И-08, в котором ФИО3 является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, что другим созаемщиком – ФИО2 кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Расторжение брака и прекращение супружеских отношений между созаемщиками не влияет на их обязанность исполнять договорные обязательства и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что в случае удовлетворения требований банка, ее имущественные права будут ущемлены, суд первой инстанции верно указал на то что, после обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника положениями действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения другому заемщику денежных средств пропорционально его доле.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что спорный объект недвижимости является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав на получение информации о ходе рассмотрения настоящего дела, признается необоснованной.

Принятые по настоящему делу судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Нарушение срока опубликования судебных актов не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не представлен доступ к электронному делу, по заявлению об ознакомлении с материалами дела, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что код доступа представляется участникам спора на период 24 часа с момента одобрения соответствующего ходатайства, доказательств о том, что ходатайство не было одобрено и код доступа не предоставлен, материалы дела не содержат.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-5240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова