Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А07-31809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1328/23

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А07-31809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-31809/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Дорожная служба» (далее – общество РСП «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 005 970 руб.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Изотерм+» (далее – общество «Изотерм+»).

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций проигнорирован факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; оставлен без внимания довод о том, что статьей 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета, а также не была дана правовая оценка представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и

ФИО3, из содержания которой совершенно очевидно производственное, текущее финансово-хозяйственное назначение всех перечислений, осуществленных ФИО3 по реквизитам

ФИО1, что исключает полностью возможность обозначения таких платежей как неосновательное обогащение со стороны ответчика; просит указанные судебные акты отменить полностью, исковые требования общества РСП «Дорожная служба» оставить без удовлетворения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец ввел суд в заблуждение, поскольку общество РСП «Дорожная служба» является недействующим предприятием, а требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению, отметив, что в суды двух инстанций ошибочно не применили норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает заявитель в обоснование доводов своей кассационной жалобы, в период, обозначенный иске, как период взыскания (с 26.10.2018 по 27.09.2019) ФИО1 являлся единственным учредителем общества РСП «Дорожная служба», а единоличным исполнительным органом – директором истца в указанный промежуток времени была ФИО3, совмещавшая в одном лице также функции главного бухгалтера, при этом в соответствии с заключенным между обществом «Изотерм+» и обществом РСП «Дорожная служба» договором 16.07.2018 № 18-02/798/1 последнее выполняло работы/оказывало услуги по устройству сети теплоснабжения на объекте:


«Улицы и инженерные сети кварталов № 54, 55, 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а за ходом выполнения данных работ непосредственно на объекте руководил ФИО1 и все перечисления, указанные в иске, это перечисления на имя предпринимателя ФИО1, которым посредством полученных денег от общества РСП «Дорожная служба» производились наличные/безналичные денежные расчеты непосредственно с бригадами, выполнявшими данные работы, в то время как директор общества РСП «Дорожная служба» ФИО3 самостоятельно вела деятельность общества, заключала и исполняла договоры, таким образом общество РСП «Дорожная служба» в лице своего директора ФИО3 знало об отсутствии договора на оказание транспортных услуг, а также знало о том, что не получает услуг от ФИО1, при этом что изначально в своем иске вообще предъявляло 56 платежей на сумму почти 6 млн., а поняв, что срок исковой давности пропущен сократил и сумму, и период взыскания, что также, по мнению кассатора, говорит о том, что ни о каком неосновательном обогащении речи идти не может, и истец понимал характер производимых платежей (наличка для оплаты работ), а также знал об отсутствии обязательств со своей стороны и со стороны ФИО1, что исключает любую возможность взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Общество РСП «Дорожная служба» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, в период с 26.10.2018 по 27.09.2019 обществом РСП «Дорожная служба» по платежным поручениям от 26.10.2018 № 1567, от 31.10.2018 № 1599, от 02.11.2018 № 1614, от 06.11.2018 № 1641, от 13.11.2018 № 1692, от 13.11.2018 № 1693, от 16.11.2018 № 1719, от 19.11.2018 № 1744, от 20.11.2018 № 1751, от 22.11.2018 № 1805, от 23.11.2018 № 1808, от 23.11.2018 № 1811, от 03.12.2018 № 1850, от 04.12.2018 № 1793, от 07.12.2018 № 1866, от 10.12.2018 № 1870, от 25.12.2018 № 1930, от 26.12.2018 № 1939, от 26.12.2018 № 1949, от 28.12.2018 № 1957, от 16.01.2019 № 0012, от 23.01.2019 № 0096, от 11.02.2019 № 0161, от 06.03.2019 № 0239, от 13.03.2019 № 0080, от 03.04.2019 № 0308, от 08.04.2019 № 0321, от 08.04.2019 № 0322, от 18.04.2019 № 0458, от 07.05.2019 № 0411, от 21.05.2019 № 0555, от 01.07.2019 № 0731, от 27.09.2019 № 1187 на расчетный счет предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 4 005 970 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений и на то, что с момента перечисления денежных средств ответчиком встречного исполнения не предоставлено, претензия от 19.08.2021 с требованием о


возврате перечисленных сумм оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, однако не оспаривая факт получения денежных средств, а также тот факт, что услуги по перевозке им не оказывались, указывал на то, что спорные денежные средства им были обналичены и в наличной форме передавались физическим лицам, которых он нанял для выполнения работ по договору, заключенному между обществом РСП «Дорожная служба» и обществом «Изотерм +».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере взыскиваемой суммы, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на полученную от истца сумму, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО1

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел, отклонив при этом доводы апеллянта о том, что полученные от истца по спорным платежным поручениям денежные средства были потрачены предпринимателем ФИО1 для найма рабочих для выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2018 № 18-02/798/1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -


приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности платежные поручения на сумму 4 005 970 руб., в назначении которых указано «за перевозку по счету № … от ...», выписку по счету ответчика за спорный период, в которой также отражены спорные платежи, заключенный между обществом РСП «Дорожная служба» и обществом «Изотерм +» договор субподряда от 16.07.2018 № 18-02/798/1, акты о приемке выполненных на общую сумму 25 078 969 руб. 60 коп. работ, договор на оказание услуг спецтехники от 01.08.2018 № 01/08 (заключенный между обществом «Изотерм +» и предпринимателем ФИО1) и акты выполненных работ к нему на общую сумму 1 321 000 руб., а также принимая во внимание, что

ФИО1 в период осуществления спорных платежей являлся единственным участником общества РСП «Дорожная служба» и вышел из состава участников 19.03.2020, однако был зарегистрировал как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании 30.03.2022 в качестве свидетелей работников, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком расходования полученных от истца спорных денежных сумм в целях найма рабочих для исполнения обязательств истца перед третьим лицом по договору субподряда от 16.07.2018 № 18-02/798/1.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что полученные от истца по спорным платежным поручениям денежные средства были потрачены предпринимателем ФИО1 для найма рабочих в целях выполнения работ по данному договору субподряда от 16.07.2018, суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела данные рабочих и обеспечить явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, между тем, надлежащих доказательств, опровергающих


установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не было представлено, пришли к правомерному выводу о безосновательности получения предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме 4 005 970 руб., и, как следствие, наличию на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Как было верно указано апелляционной коллегией, ответчик, как учредитель истца, и как индивидуальный предприниматель, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, не допускать перечисления в свою пользу денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Окружной суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных


последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, возражения предпринимателя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом РСП «Дорожная служба» требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не


имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-31809/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова