Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-69230/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2022(1)-АК

Дело № А60-69230/2018
07 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>) и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-69230/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,



установил:

03.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 19.01.2019, стр. 141.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения кредиторов и отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешив вопрос в указанной части по существу с указанием о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о не согласии с выводами финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, а также о том, что суд первой инстанции не учел, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения для получения кредита; осуществил последовательное наращивание своей задолженности без намерения ее погашения; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности; действовал недобросовестно, не направив доход, полученный от продажи, на погашение своих долгов; в ходе процедуры банкротства пытался препятствовать удовлетворению требований кредиторов путем предоставления ложных сведений о принадлежащем ему имуществе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кредитор, публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее - ПАО «МЕТКОМБАНК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Должник представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Основанием на дату обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 3 169 976 руб. 62 коп., которые должник не оспаривает.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Не трудоустроен. Доход отсутствует.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

Получены сведения из банков: АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Кредит Европа Банк» о вкладах, счетах ином имуществе и о договоре аренды банковских ячеек (сейфы).

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, у должника выявлено имущество:

- земельный участок по адресу Свердловская область, <...> кадастровый номер 66:06:2101006:45;

16.03.2020 финансовый управляющий объявил о результатах торгов, что подтверждается публикацией сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 4821277).

За реализацию имущества поступило 110 009,60 руб., из них:

1) 7% вознаграждения финансовому управляющему от реализованного имущества – 7 700,00 руб.;

2) компенсация расходов финансового управляющего – 18 866,24 руб.;

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства, согласно отчету об использовании денежных средств, образовалась конкурсная масса в размере 83 443,36 руб., которая была распределена кредиторам, согласно реестру требований кредиторов:

ООО «Патриот» – 94 20,75 руб.;

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – 12 157,70 руб.;

ПАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» – 9 028,57 руб.;

ООО «Югорское Коллекторское Агентство» – 4 597,73 руб.;

ПАО «МЕТКОМБАНК» – 3 179,19 руб.;

ПАО «СКБ-банк» – 6 458,52 руб.;

ПАО «Совкомбанк» – 16 179,67 руб.;

ФИО4 – 6 074,68 руб.;

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" – 16 346,55 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в собственности должника финансовым управляющим не выявлено.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи (пункт 3) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ссылался на то, что должником при принятии на себя обязательств указаны недостоверные сведения, кроме того должник последовательно наращивал задолженность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор с АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» заключен 29.09.2006.

Как указал кредитор, в период предшествующий оформлению договора, должником приобретены кредитные денежные средства в них кредитных организациях:

14.05.2006 в ПАО «Совкомбанк», 24.05.2006 поручительство в ПАО «СКБ – Банк», 08.08.2006 в АО «Екатеринбургский муниципальный банк», 28.12.2006 в ПАО «МЕТМКОМБАНК».

Согласно анкете-заявлению, заполненной при получении кредитных денежных средств в АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ», должник указал, что денежные средства в размере 60 000 руб., сроком на один год, необходимы для покупки стройматериалов.

Сумма дохода должником указана в размере 21 750 руб., при этом сумма расходов указана - 10 000 руб.

Собственность, указанная должником в анкете: транспортное средство, а также жилое помещение. Стоимость имущества и активов указана в размере 3 000 000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора представлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Однако, в материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Должником принятие на себя кредитных обязательств в период 2006 года осуществлялось с периодичным разрывом, таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитная организация имела возможность осуществить полную проверку представляемой должником информации для дальнейшего решения о выдаче денежных средств либо об отказе в выдаче.

Кроме того, при оформлении кредитного обязательства должником указана и сумма ежемесячных расходов в размере 10 000 руб.

Кредитор, при наличии информации о ежемесячных расходах должника, при учете того, что сумма доходов указанная должником составляла 21 750 руб., осуществил выдачу кредита в размере 60 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 5 250 руб. 00 коп.

Кроме того, именно из заявления кредитора АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» сумма основного долга составляет 25 873 руб. 51 коп., что свидетельствует о частичном погашении задолженности.

Должником в материалы дела представлена справка с места работы, согласно которой из заработной платы должника производилось удержание 50% в счет погашения задолженности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям должника после реализации имущества производилось частично погашение задолженностей перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий не установил, таких доказательств не представлено и в материалы дела.

В данном конкретном случае, исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, заявленные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-69230/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи




И.П. Данилова


Т.С. Нилогова