Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-190371/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60941/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-190371/18


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                              Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-190371/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2196) в порядке упрощенного производства


по заявлению Банка России

к ООО «Страховая Компания «Согласие»

о привлечении к административной ответственности


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола №СЗ-59-ЮЛ-18-12043/1020-1 от 30.07.2018 г.


Решением от 15.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и п/п. 1.3 п. 1 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальником отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг №1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-18-12043/1020-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховщик, Общество); зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 30.07.1999; регистрационный номер 274.855; адрес места нахождения и почтовый адрес: 129110, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>. лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОС № 1307-03.

В Банк России поступило обращение ФИО2 от 22.03.2018 №ОЭ-56570 (далее - обращение), содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 18.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми  в соответствии  со страховым законодательством.

По результатам проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что 03.08.2017 между Заявителем и Страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № 0009764490.

Установлено, что 18.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине гражданина ФИО3 (полис ОСАГО серии XXX №0016224220, заключены со Страховщиком), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Заявителя.

23.01.2018 Страховщику поступило заявление Заявителя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение №431-П).

В Заявлении Заявитель просила выдать направление на ремонт транспортного средства (далее - ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не по месту регистрации в г.Омске, а по месту проживания в г. Москве (ДТ11 также произошло в г. Москве).

23.01.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам составил акт осмотра ТС № 684411.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО серии XXX №0016224220. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

23.01.2018 Страховщик признал заявленное Заявителем событие страховым и выдал направление на ремонт № 12725/18 на СТОА ИП ФИО4 в г. Омске.

02.02.2018 Страховщик посредством электронной почты направил в адрес СТОА ИП ФИО4 направление на ремонт. Письмом от 02.02.2018 (исх. № 680260-01/уб, принятого отделением ФГУП «Почта России» 26.08.2018), Страховщик уведомил Заявителя о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 в г. Омске.

Между тем, 05.02.2018 и 09.02.2018 в адрес Страховщика поступили претензии Заявителя о несогласии с выданным Страховщиком направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в г. Омск, так как проживает в г. Москве.

14.02.2018 Страховщик направил в адрес СТОА ИП ФИО4 уведомление об аннулировании направления на ремонте 12725/18.

Письмом от 15.02.2018 СТОА ИП ФИО4 сообщила, что к ремонту ТС СТОА ИП ФИО4 не преступала, запасные части не заказывались.

16.02.2018 Страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СЦ Сервис».

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя, являлось 12.02.2018 (включительно).

При таких данных, Страховщик нарушил срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 4 рабочих дня.

Согласно п/п.1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В то же время, в силу п/п.1 п.5 ст.30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

ООО «СК «Согласие» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №1307-03 от 25.05.2015.

В силу п/п.1 п.1 ст.30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно ст.1 Закона №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Установлено, что телеграммой от 16.07.2018 (исх. №59-2-3/46109) законный представитель Ответчика вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Права Общества при составлении Протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 АПК РФ не имеется.

Кроме того, доводы Ответчика несостоятельны, как безосновательные и направленные на уход от административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-190371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.