Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А46-411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-411/2015
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2017) Мельниковой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-411/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ИНН 5505220060, ОГРН 1145543007653) и Мельниковой Людмиле Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО5 по удостоверению адвоката, доверенности № 55 АА 1427519 от 04.04.2016, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 по паспорту, доверенности б/н от 06.04.2017, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - ФИО7 по удостоверению, доверенности № 01-17/09531 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-411/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (далее - ООО «ПСК «МКС», должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 ООО «ПСК «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПСК «МКС» утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - Юрик Е.В.).

12.02.2016 конкурсный управляющий ООО «ПСК «МКС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства № МКС/017 от 22.05.2015, заключённого между ООО «ПСК «МКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее - ООО «ТЭМП»);

- договора купли-продажи транспортного средства №Т-011 от 22.05.2015, заключённого между ООО «ТЭМП» и ФИО2 (далее – ФИО2);

применении последствий недействительности сделок, взыскании в пользу ООО «ПСК «МКС» с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. и аннулировании в МОТН и РАС ГИБДД по Омской области регистрационной записи о ФИО2 как о владельце транспортного средства марки INFINITI QX56, темно-красного цвета, государственный номер С555РМ55, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78Н0677269, свидетельство о регистрации 55 34 № 339044, номер двигателя 073133А, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси отсутствует.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «МКС» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № МКС/017 от 22.05.2015, заключённый между ООО «ПСК «МКС» и ООО «ТЭМП», и договор купли-продажи транспортного средства № Т-011 от 22.05.2015, заключённый между ООО «ТЭМП» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ПСК «МКС» с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб.; аннулирована в МОГТО РАС ГИБДД по Омской области регистрационная запись о ФИО2 как о владельце транспортного средства марки INFINITI QX56, темно-красного цвета, государственный номер С555РМ55, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78Н0677269, свидетельство о регистрации 55 34 № 339044, номер двигателя 073133А, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси отсутствует. С ООО «ТЭМП» и ФИО2 в пользу ООО «ПСК «МКС» взыскано по 4 500 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.12.2016, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что при заключении спорных сделок являлась добросовестным приобретателем транспортных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПСК «МКС» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Юрик Е.В., ООО «ТЭМП», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», MOTH и РАС ГИБДД по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО3, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим должника были направлены запросы в MOTH и РАС ГИБДД по Омской области о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств.

25.12.2015 исх. №19-1/8457 из регистрационного органа поступил ответ (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которым за должником ранее зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки INFINITI QX56, темно-красного цвета, государственный номер С555РМ55, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78Н0677269, свидетельство о регистрации 55 34 № 339044, номер двигателя 073133А, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси отсутствует, номер кузова <***>.

Кроме того, 25.12.2015 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы (исх. №19-1/8458), послужившие основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем INFINITI QX56, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 50-51).

В результате установлено, что должник на основании заключённого с ООО «Балтийский лизинг» договора лизинга № 98/12-ОМС от 20.12.2012 пользовался, а в дальнейшем на основании договора №98/12-ОМС-ДКП купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 являлся собственником указанного автомобиля (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе процедуры наблюдения 22.05.2015 должником (продавец) и ООО «ТЭМП» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № МКС/017 (т. 1 л.д. 55-58).

Стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

22.05.2015 между ООО «ПСК «МКС» и ООО «ТЭПМ» подписан акт приёма-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 58).

22.05.2015 между ООО «ПСК «МКС» и ООО «ТЭПМ» подписан акт зачёта взаимной задолженности на сумму 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 141)

В этот же день 22.05.2015 между ООО «ТЭМП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № Т 011 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает указанное транспортное средство.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора.

22.05.2015 между ООО «ТЭПМ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 61).

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки купли-продажи транспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, оценивая оспариваемые договоры как единую сделку, посчитав данные договоры взаимосвязанными, поскольку они совершены в один день и направлены на достижение одного результата – вывод имущества должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов следует, что оба договора заключены 22.05.2015 в условиях возбуждения арбитражным судом 26.01.2015 производства по настоящему делу о банкротстве и введении в отношении должника первоначальной процедуры банкротства – наблюдения (15.05.2015).

Конкурсный управляющий, в том числе, основывает свои требования на пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что между должником совершались аналогичные оспариваемым договорам сделки, отсутствуют.

Податель жалобы данный вывод суда первой инстанции не оспаривает по существу.

Доказательств, указывающих о совершении должником первой сделки с ООО «ТЭМП» в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не имеется.

Напротив, конкурсный управляющий подтвердил то, что переданное должником имущество по сделке с ООО «ТЭМП» превышает 1% стоимости активов должника.

Отчуждение имущества общества стоимостью 2 500 000 руб. составило 10,2% от балансовой стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения 15.05.2015) составляла 24 300 000 руб.

Поэтому у суда первой инстанции имелись обоснованные и достаточные основания для признания сделки должника с ООО «ТЭМП» недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции ООО «ТЭМП» и подателем жалобы также не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделок привёл пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая, что оба договора являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку прикрывают договор между должником и ФИО2

Суд первой инстанции исходя из приведённых конкурсным управляющим обстоятельств верно квалифицировал договоры как мнимые сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив повторно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у ООО «ТЭМП» при заключении договора от 22.05.2015 с должником, равно как и у последнего не было действительного намерения реального получения в свою собственность транспортного средства должника.

Передача должником ООО «ТЭМП», а затем ООО «ТЭМП» данного транспортного средства ФИО2 по договорам от 22.05.2015 в один день указывает как раз об отсутствии намерения у ООО «ТЭМП» фактически осуществлять права собственности в отношении транспортного средства.

Последовательность совершения сделок в целях их оценки на предмет мнимости выглядит следующим образом.

При установлении в реестр требования ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» в размере 1 334 505 руб. 84 коп. определением суда от 22.10.2015 установлено, что 20.12.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 98/12-ОМС (далее - договор лизинга).

21.05.2013 между ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «МКС» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Согласно условиям соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объёме все свои права и обязанности по договору лизинга.

После возбуждения дела о банкротстве должник в лице директора ФИО8 заключил 15.04.2015 с ООО «Балтийский лизинг» договор № 98/12-ОМС-ДКП купли-продажи транспортного средства, стал собственником автомобиля INFINITI QX56 2012 года выпуска.

Менее через месяц должник продаёт транспортное средство 22.05.2015 ООО «ТЭМП», которое в этот же день продаёт его ФИО2 за ту же цену – 2 500 000 руб.

Согласно выборке по запросу от 24.12.2015, представленной ГИБДД по Омской области, 23.05.2015 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 49).

При этом ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ТЭМП» на момент совершения сделок.

Единоличным исполнительным органом ООО «ТЭМП» при этом являлся ФИО9, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом ООО «УК «Омские кварталы» (его участником с долей 50% уставного капитала), которое является аффилированным с должником лицом в связи с тем, что его участником с долей в размере 25% является ФИО8, являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом должника (т. 2 л.д. 32-34).

Также суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ после совершения сделок ФИО10 с 10.06.2015 стал единственным учредителем, а с 22.07.2015 директором ООО «ТЭМП» (т. 1 л.д. 20-22).

Следует отметить, что одновременно с 10.06.2015 единственным учредителем должника также стал ФИО10 (т. 1 л.д. 33-34).

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает взаимосвязанность оспариваемых договоров от 22.05.2015, направленных на передачу в собственность автомобиля ФИО2, поскольку ни у должника, ни у самого ООО «ТЭМП», как верно указал суд первой инстанции, очевидно не имелось намерений приобретения автомобиля, а воля была направлена на отчуждение спорного имущества ФИО2

Кроме того, как установил суд первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ООО «ПСК «МКС» соответствующих денежных средств в размере 2 500 000 руб. Денежные средства на расчётный счёт не поступали, доказательств передачи их в наличной форме также не представлено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об операциях должника с данными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактической целью реализации должником принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства являлось выбытие имущества из конкурсной массы.

Совершение последующей сделки ООО «ТЭМП» с ФИО2, по мнению апелляционного суда, направлено на создание у ФИО2 как последующего покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя, о чём в апелляционной жалобе теперь указывает ФИО2

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что последовательные сделки, совершённые должником, ООО «ТЭМП» являются ничтожными по признаку мнимости, правильно оценивались судом первой инстанции не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки (единая сделка), направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в процедуре банкротства должника спорного имущества и передачи его в итоге ФИО2 (учредителю ООО «ТЭМП» - покупателя по сделке с должником).

Доводы ФИО2 о том, что она являлась добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ в редакции на дату 22.05.2015 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из пунктов 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о том, что податель жалобы, будучи единственным учредителем покупателя по сделке (ООО «ТЭМП») с должником, являлся добросовестным приобретателем имущества последнего, что не исключает возможности в рассматриваемом случае признать сделки недействительными.

Поэтому доводы жалобы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля должника, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки и по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве – статье 61.2.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по пункту 2 указанной статьи также правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки купли-продажи, оцениваемые судом как единая сделка между должником и ФИО2, имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договоров купли-продажи из конкурсной массы должника уже в процедуре его банкротства выбыло имущество в виде автомобиля, за счёт которого происходит удовлетворение требований кредиторов должника;

2) наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок 22.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже была введена процедура банкротства – наблюдение, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в размере 4 066 165 руб. 42 коп., перед ООО «Тарская энергетическая компания оборудования» в размере 522 626 руб., перед МИФНС № 4 по Омской области в общей сумме 2 529 370 руб. 86 коп., перед ООО «ОмскСинтезПласт» в размере 1 334 505 руб. 84 коп., а также перед покупателем по спорной сделке ООО «ТЭМП» в общей сумме 2 494 701 руб. 02 коп.

3) на момент заключения договоров 22.05.2015 ФИО2, будучи учредителем предыдущего покупателя по сделке ООО «ТЭМП», не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которым продан автомобиль в процедуре своего банкротства.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок недействительными по вышеприведённым мотивам, подателем жалобы не оспариваются по существу.

По применению последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, признав сделки недействительными, применив правомерно положения статьи 167 ГК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления № 63, взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 2 500 00 руб. в связи с тем, что в настоящий момент владельцем автомобиля является Юрик Е.В. по договору купли-продажи от 28.08.2015 с ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит .

Расходы по уплате в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова