Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А69-3632/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3632/2016
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакара Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» января 2017 года по делу № А69-3632/2016,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакар Александр Алексеевич (ИНН 17010034807, ОГРН 30417012200043) (далее – предприниматель, ИП Вакар А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее – ответчик, Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением № 1052 от 18.08.2011, и обязании устранить допущенное нарушение, путем включения в схему нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Кызыл» принадлежащий предпринимателю торговый павильон № 10 с южной стороны магазина «Октябрьский» по ул. Кочетова.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу № А69-3632/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Вакар А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении суда первой инстанции дается необоснованная ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», поскольку киоск заявителя находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

- Мэрия г. Кызыла игнорирует утвержденный решением Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 № 46 Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, который требует учитывать при разработке схемы размещения и внесении в нее изменений обращения лиц, имеющих намерение разместить такие объекты; 23.09.2013, 13.05.2015, 28.09.2016 предприниматель подавал заявления о включении киоска № 10 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла;

- Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 указанного Федерального закона;

- торговый киоск № 10 приобретен и эксплуатируется с июля 1994 года и хотя на момент утверждения схемы размещения формально договор прекратил свое действие, фактически киоск продолжал работать; доказательств, что предприниматель не эксплуатировал торговый киоск до утверждения схемы нестационарных торговых объектов, Мэрией не предоставлено; продлить договор № 890327 предприниматель не смог по причинам от него не зависящим;

- на момент утверждения постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 № 1579 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность через киоск № 10, а отсутствие на этот момент у него договора о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта – это ситуация, намеренно созданная Мэрией и Министерством земельных и имущественных отношений, которые на протяжении длительного времени отказывают заявителю в заключении договоров предоставления места либо аренды земельного участка по основаниям, не прописанным в законе;

- утверждение суда первой инстанции о том, что предприниматель не оспаривал постановление Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052, не соответствует действительности и опровергается материалами дела № А69-1172/2012;

- бездействием Мэрии г. Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Вакар А.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.09.2016 № 19-08-16/2659.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 25.04.2017 об отклонении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, исходя из даты документа и даты, проставленной на почтовом конверте (доказательств, подтверждающих иную дату получения индивидуальным предпринимателем указанного письма, чем дата, проставленная на почтовом конверте, не представлено).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час 30 мин 28 апреля 2017 года, зал № 4. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мэрией г. Кызыла в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент) и ИП Вакаром А.А. заключен договор от 16.02.2010 № 890327 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, согласно которому ДЗИО предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 10, общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.01.2011.

Действие договора неоднократно продлевалось, последний раз действие договора продлено до 01.07.2011 (лист продления к договору от 16.02.2010 № 890327 – л.д. 11 на оборотной стороне).

Постановлением Мэрии города Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Кызыл, в которую киоск предпринимателя включен не был. В новой схеме, утвержденной постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 № 1579, киоск предпринимателя также не включен.

06.06.2012 ИП Вакар А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и несоответствующим законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Тыва решений и действий (бездействия) Мэрии г. Кызыла в части не включения нестационарного торгового объекта в постановление Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052, решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в продлении срока действия договора. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2012 по делу № А69-1172/2012 постановление Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 №1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» признано соответствующим действующему законодательству; отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора № 890174 от 14.04.2008 признан незаконным. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ИП Вакар А.А.

07.05.2013 ИП Вакар А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, предоставленный по договору № 890327. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2013 по делу № А69-1025/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

23.09.2013, 13.05.2015, 28.09.2016 предприниматель обращался к мэру г. Кызыла с заявлениями о включении принадлежащего предпринимателю киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов.

26.12.2013 ИП Вакар А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе предоставить в аренду земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании предоставить в установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в аренду земельный участок площадью 12 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 10 в целях использования под размещение временного торгового сооружения путем заключения договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2014 по делу № А69-3890/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решением УФАС России по Республике Тыва от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13 Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла торговых объектов предпринимателей, а также в совершении действий по необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателей с использованием нестационарных торговых объектов. Предписанием от 07.11.2013 № № 05-13-01/21-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства – принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателей, путем рассмотрения вопроса о включении их торговых объектов в схему, утвержденную постановлением от 18.08.2011 № 1052.

31.12.2013 Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС России по Республике Тыва от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2014 по делу № А69-3945/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014, заявление удовлетворено.

Уведомлением от 28.09.2016 Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла известило предпринимателя о необходимости добровольного перемещения временного мобильного сооружения (торгового павильона № 10 с южной стороны маг. «Октябрьский» по ул. Кочетова), с предложением вариантов размещения. В срок до 12.10.2016 предложено представить в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла заявление, на основании которого будет производиться размещение торгового объекта.

Письмом от 03.10.2016 б/н (вх. № 08-04-16/1989) ИП Вакар А.А. в ответ на уведомление от 28.09.2016 сообщил в Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла об отсутствии, по мнению предпринимателя, правовых оснований для изменения местонахождения спорного киоска № 10.

Полагая, что бездействие Мэрии города Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением № 1052 от 18.08.2011, не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы, ИП Вакар А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает бездействие Мэрии города Кызыла по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением № 1052 от 18.08.2011, город Кызыл принадлежащего ему киоска № 10, общей площадью 12,0 кв.м., адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, с южной стороны магазина «Октябрьский» по ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Бездействие Мэрии, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением от 18.08.2011 № 1052, принадлежащего заявителю киоска № 10, уже было предметом рассмотрения по делу № А69-1172/2012. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2012 по делу № А69-1172/2012 постановление Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 №1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» признано соответствующим действующему законодательству.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения является бездействие Мэрии, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением № 1052 от 18.08.2011, при наличии обращений предпринимателя от 23.09.2013, 13.05.2015, 28.09.2016.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия Мэрии города Кызыла закону и иным нормативным правовым актам, и нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305 был утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Республики Тыва от 06.02.2013 № 69). Приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 № 46 утверждён новый Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.

На территории муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 № 1579 также размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Мэрией г. Кызыла в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и предпринимателем заключен договор от 16.02.2010 № 890527 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения – киоска № 10, сроком действия до 16.02.2011. Действие договора неоднократно продлевалось, последний раз действие договора продлено до 01.07.2011 (лист продления к договору от 16.02.2010 № 890327 – л.д. 11 на оборотной стороне) и с указанного времени прекратил своё действие. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства также установлены в судебных актах по делу № А69-3945/2013, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу (по делу № А69-3945/2013 Мэрия города Кызыла – заявитель, ИП Вакар – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Поскольку у предпринимателя срок договора от 16.02.2010 № 890527 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истёк до момента утверждения Схемы (постановления Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 и от 31.12.2014 № 1579), то и гарантия, установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, в данном случае на предпринимателя не распространяется.

Вышеприведённые нормы права не устанавливают условий, при которых какой-либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит лишь только условия, при которых они не могут быть исключены.

Предприниматель в обоснование незаконности не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, указывает на то, что спорный торговый объект эксплуатируется им с 1994 года и на момент утверждения названной схемы располагался по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, длительность периода эксплуатации предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта не является достаточным правовым основанием для признания незаконным бездействия по не включению объектов в схему. Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты, которая заключается в том, что если строительство, реконструкция или эксплуатация торгового объекта были начаты до утверждения Схемы. При этом, указанная гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Указание апеллянта на то, что Вакар А.А. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске № 10, имеющем адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в Схему.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неоднократные обращения с заявлениями о включении киоска № 10 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла от 23.09.2013, 13.05.2015, 28.09.2016, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого бездействия мэрии г. Кызыла, учитывая истечение на момент утверждения Схемы срока действия договора № 890327.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу № А69-3632/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2017 года по делу № А69-3632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова