Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-52916/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3747/2017-ГК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-52916/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от истца : Шайнога О.С. – дов. от 09.01.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-52916/2016 ,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица: ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» Хасанов Руслан Радикович

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и просил суд:

признать недействительной, запись, внесенную Ответчиком (ИФНС) от

года в ЕГРЮЛ за ГРН 6169658853281, о принятии решения о ликвидации ООО «УК «РЕСУРС» (ИНН 6671022469, ОГРН 1156658067862) и назначении ликвидатора,

признать недействительной запись, внесенную Ответчиком (ИФНС) от

года в ЕГРЮЛ за ГРН 6169658852896, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «УК «РЕСУРС» (ИНН 6671022469, ОГРН 1156658067862) в связи с ликвидацией,

признать недействительной запись, внесенную Ответчиком (ИФНС) от

года в ЕГРЮЛ за ГРН 6169658853281, о государственной регистрации ООО «УК «РЕСУРС» (ИНН 6671022469, ОГРН 1156658067862) в связи с ликвидацией.

обязать Ответчика (ИФНС) устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «УНКОМТЕХ» путем восстановления в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации ООО «УК «РЕСУРС» (ИНН 6671022469, ОГРН 1156658067862).

Решением суда от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения ООО «УК «РЕСУРС» за государственной регистрацией ликвидации , основания для отказа ему в этом у налогового органа отсутствовали , законом не предусмотрена возможность признания записей в ЕГРЮЛ недействительными, доводы о том, что в результате ликвидации ООО «УК «РЕСУРС» без разрешения вопроса об его участии в ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и передачи полномочий другому лицу, последнее осталось без участника и единоличного органа , несостоятельны.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе , в том числе протокола допроса свидетеля Усова А.С. № 3797 от 29.12.2016 г. , судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивает.

Третье лицо – ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» , доводы истца поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя , Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществила государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «УК «РЕСУРС» (ИНН 6671022469, ОГРН 1156658067862) (далее по тексту - ООО «УК «РЕСУРС») путем внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), чем нарушил права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее по тексту - ООО «ТД «УНКОМТЕХ»), при следующих обстоятельствах.

истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройЭнергоМонтаж» о взыскании денежных средств в размере 4 820 413 рублей 53 копейки.

решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Истца к Должнику удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу А60- 10817/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях погашения вышеуказанной задолженности должника перед Истцом 27.04.2016 по предъявлению истцом исполнительного листа, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных ЕГРЮЛ:

ООО «УК «РЕСУРС» было зарегистрировано 21 сентября 2015 года на основании решения его учредителей Олесова Сергея Витальевича и Усова Александра Сергеевича о создании юридического лица;

с 16 октября 2015 года ООО «УК «РЕСУРС» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Должника на основании решения общего собрания участников указанного общества;

с 13 ноября 2015 года ООО «УК «РЕСУРС» являлось единственным участником Должника в связи с приобретением доли в размере 100% названного общества;

несмотря на то, что ООО «УК «РЕСУРС» являлось единственным участником Должника и осуществляло полномочия его единоличного исполнительного органа, указанное общество приняло решение о собственной ликвидации, назначило в качестве ликвидатора Олесова С.В., представило Ответчику (ИФНС) уведомление о принятии решения о ликвидации и протокол № 3 общего собрания участников, содержащий решение о ликвидации ООО «УК «РЕСУРС»;

03 декабря 2015 года Ответчик (ИФНС) внес в ЕГРЮЛ сведения о принятии ООО «УК «РЕСУРС решения о ликвидации и назначении Олесова С.В. ликвидатором ООО «УК «РЕСУРС»;

11 августа 2016 года Ответчик (ИФНС) внес в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «УК «РЕСУРС»;

11 августа 2016 года Ответчик (ИФНС), на основании заявления по форме Р 16001 от 04.08.2016 года и ликвидационного баланса ООО «УК «РЕСУРС, осуществил государственную регистрацию указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, после ликвидации ООО «УК «РЕСУРС» действующий Должник остался без участников и единоличного исполнительного органа. Однако в ЕГРЮЛ ликвидированное ООО «УК «РЕСУРС» указано в качестве единственного участника Должника и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа последнего.

Однако в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-фЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход единственного участника общества из общества не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанными действиями заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы заявителя в силу следующих обстоятельств:

1) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу А60-56490/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В связи с изложенным ООО «УК «РЕСУРС» , как лицо, которому принадлежат функции единоличного исполнительного органа Должника и которое является единственным участником Должника, обязано осуществлять текущее руководство Должником, в том числе принимать меры по его финансовому оздоровлению и восстановлению платежеспособности в целях создания условий для погашения кредиторского задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ», обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности .

Так , в силу п. 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов .

Поскольку Должник не имеет участника и единоличного исполнительного органа, такая деятельность Должником не ведется, что нарушает право ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на получение от Должника присужденных денежных средств.

Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УК «РЕСУРС» в качестве действующего юридического лица , которое будет осуществлять полномочия руководителя и единственного участника, позволит указанному обществу возобновить деятельность Должника, в том числе деятельность по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, что создаст для Должника возможность принять меры по погашению задолженности перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Несмотря на спорную ликвидацию, ООО «УК «РЕСУРС» указано в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника Должника, то есть является основным обществом по отношению к Должнику. Кроме того , на момент возникновения у Должника признаков банкротства, ООО «УК «РЕСУРС», являлось единственным контролирующим Должника лицом, а потому, в случае недостаточности имущества Должника для погашения долгов перед конкурсными кредиторами, ООО «УК «РЕСУРС», при восстановлении статуса действующего юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Должника, в том числе по долгам последнего перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Восстановление статуса действующего юридического лица ООО «УК «РЕСУРС» возможно путем признания недействительными записей, сделанных заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ:

о принятии решения о ликвидации ООО «УК «РЕСУРС» и назначении ликвидатора;

о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «УК «РЕСУРС» в связи с ликвидацией;

о государственной регистрации ООО «УК «РЕСУРС» в связи с ликвидацией.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925 и от 05.03.2013 № 14449/12, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ .

Материалами дела подтверждается , что фактически в результате действий органов управления ООО «УК «РЕСУРС», направленных на ликвидацию данного общества без решения вопроса о его участии в другом юридическим лице (ООО «Корпорация СтройЭнергоМонтаж») и передачи в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа этого лица другому органу, ООО «Корпорация СтройЭнергоМонтаж» осталось без участника и единоличного органа. В свою очередь, это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором указанного лица, поскольку сложившаяся ситуация препятствует реализации при необходимости соответствующих требований к ООО «УК «РЕСУРС» как к единственному участнику или единоличному исполнительному органу общества.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель (единоличный исполнительный орган) должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В результате ликвидации ООО «УК «РЕСУРС» обеспечить передачу необходимых документов для целей конкурсного производства не представляется возможным.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Корпорация СтройЭнергоМонтаж» следует, что по юридическому адресу предприятия какое-либо имущество, документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ликвидация единственного участника Должника влечет невозможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков к ООО «УК «РЕСУРС».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку для регистрации был представлен полный пакет документов, исследована и отклонена , поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически такая ликвидация нарушает права истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание , что доказательств того, что истец уведомлялся о том, что ООО «УК «РЕСУРС» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и находится в процессе ликвидации, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности признания записей в ЕГРЮЛ недействительными суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил, так как он основан на неправильном применении норм права. Признание записи недействительной влечет ее исключение из ЕГРЮЛ.

Возложение на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не противоречит Закону о регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации заявление о выходе ООО «УК «РЕСУРС» из ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» не представлялось , а были поданы только документы, связанные с ликвидацией ООО «УК «РЕСУРС», не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных записей недействительными , так как судом установлено нарушение в связи с их внесением прав кредитора.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-52916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И.Мартемьянов



Судьи



И.П.Данилова



С.И.Мармазова