Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-7648/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7472/2023-ГКу
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А50-7648/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7648/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (далее – ООО «СМВ», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.6 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 076/2/14 от 05.03.2014 в период с 07.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 51 320 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.04.2023).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.06.2023), иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 13 241 руб. 76 коп., принимая во внимание первоначальный размер задолженности ответчика по договору и взысканной за более ранние периоды неустойки, период просрочки уплаты задолженности, а также полное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате основного долга и неустойки за предыдущие периоды.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 076/2/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Перевозка грузов осуществляется на основании письменных заявок заказчика (пункты 1.1, 3.1 договора).

Обязательство по перевозке грузов исполнено истцом надлежащим образом, однако, оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-30285/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014 № 076/2/14 за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в сумме 185 000 руб., неустойка, начисленная за период с 25.12.2020 по 06.12.2021 в сумме 38 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб.

Судебный приказ от 16.12.2021 вступил в законную силу, выдан взыскателю на предъявление в компетентные органы для принудительного исполнения. Судебный приказ исполнен в ходе исполнительного производства от 04.04.2022 № 86954/22/59007-ИП 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 28874.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № А50-6943/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014 № 076/2/14 (по счету от 13.04.2021 № 2505) в сумме 15 000 руб., неустойка, начисленная за период с 24.04.2021 по 28.02.2022, в сумме 4 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебный приказ от 01.04.2022 вступил в законную силу, выдан взыскателю на предъявление в компетентные органы для принудительного исполнения. Судебный приказ исполнен в ходе исполнительного производства от 01.09.2022 № 279480/22/59007-ИП 30.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 32123.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая даты фактического погашения задолженности, истец произвел начисление договорной неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 6.6 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2014 № 076/2/14.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели меру ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день, но не более стоимости фрахта.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на сумму задолженности 185 000 руб. за период с 07.12.2021 по 28.02.2023 составила 49 025 руб.; на сумму задолженности 15 000 руб. за период с 01.03.2023 по 31.01.2023 составила в сумме 2 295 руб. Всего в сумме 51 320 руб.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Довод ответчика о необходимости перерасчета суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательства по договору и, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске.

Стороны в пункте 6.6 договора установили порядок начисления и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, считал, что истец, доначисляя неустойку, злоупотребляет своим правом.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), является обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции при недоказанности должником обоснованности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у должника достойного защиты интереса в снижении неустойки с учетом допущенной просрочки исполнения основного денежного обязательства. Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России о чрезмерности санкции не свидетельствует. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом в виде доначисления неустойки судом рассмотрены и отклонены. Право истца начислять неустойку определено сторонами в договоре, а также предусмотрено действующим законодательством. В данном случае также принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность не уплачивалась ответчиком в добровольном порядке более 2-х лет, даже по судебным решениям взыскание длилось год. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Отказ во взыскании неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам и вызвать негативные макроэкономические последствия. Судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности, доказанности предъявленного требования, подлежащего удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7648/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина