Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-171974/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11532/2018-ГК

Дело №А40-171974/17
г.Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авента»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-171974/17, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1602)

по иску ООО «Академика Капицы 32»

к ООО «Авента»

о взыскании аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академика Капицы 32» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Авента» о взыскании аванса в размере 12 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 283 руб. 56 коп.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 026 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №РЕГ/2016-КАПИЦ.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику перечислен аванс в размере 12 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4 от 17.01.2017.

Однако услуги в предусмотренный договором срок ответчиком не оказаны, в связи с чем 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, 13.07.2017 произведена неудачная попытка вручения указанного письма ответчику.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2017 по 11.09.2017 в размере 144 283,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, расчет процентов судом скорректирован с учетом положений п.10.2 договора, датой прекращения действия договора является 14.08.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период 14.08.2017 по 11.09.2017 в размере 89 026,03 руб.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове свидетелей по ходатайству ответчика отклоняются судом, спорные правоотношения и обстоятельства данного спора исключают возможность доказывания спорных обстоятельств свидетельскими показаниями.

Также судом отклоняются доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ АО «Лидер-Инвест» и ООО «Эдельвейс», поскольку судебным актом по данному делу права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, решение не содержит указаний об их правах и обязанностях.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-171974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00