Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-39319/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17578/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Пожогина Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Энергетические технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу № А60-39319/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энергомаш" (ОГРН 1106671006639, ИНН 6671316356)

к акционерному обществу "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (ОГРН 1116674010232, ИНН 6674378390),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энергомаш" (далее – общество "Регион-Энергомаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергетические технологии" (далее – общество "Энергетические технологии", ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 100-14/14 / № 17-И от 04.04.2014 в размере 500 000 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 04.09.2017 по 21.06.2018 в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (далее – общество "Кванттех-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Энергетические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка факту несвоевременной поставки товара и не исполнения договора со стороны поставщика – общества "Регион-Энергомаш", указывает, что данное обстоятельство не учтено при расчете штрафа. По мнению ответчика, представленный истцом расчет является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчиком не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; возражений относительно исковых требований, а также расчета суммы штрафных санкций, от ответчика не поступало.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Регион-Энергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Регион-Энергомаш" (поставщик) и обществом "Кванттех-Урал" (покупатель) заключен договор поставки № 100-14/14/ № 17-И от 04.04.2014, согласно которому поставщик обязан в порядке и сроки, установленные в спецификации к договору, выполнить услуги и поставить покупателю оборудование, а покупатель принять оборудование и выполненные работы, оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.2 договора поставки).

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 13 110 115 руб. по платежным поручениям № 378 от 09.04.2014, № 619 от 29.10.2014, № 64 от 27.03.2015, № 204 от 21.07.2015.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования в адрес общества "Кванттех-Урал", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 34 от 03.08.2015 на сумму 8 165 600 руб., содержащей подпись и оттиск печати общества "Кванттех-Урал".

Впоследствии между обществом "Регион-Энергомаш" (поставщик), обществом "Кванттех-Урал" и обществом "Энергетические технологии" заключено соглашение № 1 от 04.08.2015, по условиям которого общество "Кванттех-Урал" и общество "Энергетические технологии" расторгают договор поставки № 100-04/14 от 10.02.2014 и общество "Кванттех-Урал" уступает обществу "Энергетические технологии" свои права и обязанности в объеме, вытекающие из договора поставки № 100-14/14 / № 17-И от 04.04.2014. От общества "Кванттех-Урал" перешло к обществу "Энергетические технологии" право требования к обществу "Регион-Энергомаш" задолженности в размере 49 445 515 руб.

Также стороны в соглашении № 1 от 04.08.2015 предусмотрели замену стороны по договору № 100-14/14/ № 17-И от 04.04.2014: общества "Кванттех-Урал" (покупателя по договору) на общество "Энергетические технологии" (пункт 2.4 соглашения № 1 от 04.08.2015).

18.05.2016 общество "Энергетические технологии" произвело оплату 2 765 035 руб. по платежному поручению № 1071 от 18.05.2016.

Таким образом, задолженность общества "Регион-Энергомаш" перед обществом "Энергетические технологии" составила 7 709 550 руб.

27.05.2016 общество "Регион-Энергомаш" произвело поставку в адрес общества "Энергетические технологии" оборудования на сумму 4 082 800 руб. по товарной накладной № 33 от 27.05.2016. В связи с чем задолженность истца перед обществом "Энергетические технологии" уменьшилась до 3 626 750 руб.

06.05.2017 между обществом "Регион-Энергомаш" (истцом) и обществом "Энергетические технологии" (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки и к спецификации №1, которым установлены следующие условия оплаты: аванс 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения, доплата в размере 1 452 405 руб. в течение 120 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора поставки).

16.05.2017 общество "Энергетические технологии" произвело авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 40 от 16.05.2017.

29.08.2017 общество "Регион-Энергомаш" (истец) поставило оборудование в адрес общества "Энергетические технологии" (ответчик) на сумму 6 952 296 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 51 от 29.08.2017. В связи с чем задолженность образовалась у общества "Энергетические технологии" (ответчик) и составила 1 325 546 руб.

22.01.2018 общество "Энергетические технологии" (ответчик) произвело оплату в размере 325 546 руб. и 12.02.2018 в размере 500 000 руб., в результате чего задолженность за товар, поставленный по УПД № 51 от 29.08.2017, составила 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в претензионном порядке требование истца не исполнено в полном объеме, общество "Регион-Энергомаш" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки № 100-14/14/ № 17-И от 04.04.2014, спецификацию № 1 от 04.04.2014 к данному договору, дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2017 к договору поставки и спецификации, соглашение № 1 от 04.08.2015, товарную накладную № 34 от 03.08.2015, универсальные передаточные документы № 33 от 27.05.2016, № 51 от 29.08.2017, платежные поручения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 500 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки № 100-14/14/ № 17-И от 04.04.2014, в случае нарушения покупателем установленных в приложении сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от него уплатить пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 04.09.2017 по 21.06.2018 в размере 268 418 руб. 90 коп., принимая во внимание ограничение суммы неустойки, установленное пунктом 10.2 договора (10% от суммы долга), заявлено о взыскании 50 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Ссылка на неверный расчет неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованных возражений против взыскания заявленной суммы пени, а также контррасчет суммы пени в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; не представлен контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на несвоевременную поставку товара и неисполнение истцом условий договора поставки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном понимании принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.09.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-39319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова