Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2582/2026

Дело № А41-29671/25
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Высоцкой О.С., Михаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени

А.Я. Сухарева» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу № А41-29671/25,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 12.12.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от обязательств (т. 1 л. д. 144 – 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 1 л. д. 149).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» (далее – ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ им. А.Я. Сухарева) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просило обжалуемый судебный акт отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Стержневой 2 021 335,27 руб.

Финансовым управляющим не выявлено движимого или недвижимого имущества у должника, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Как следует из анализа финансового состояния должника, он находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Московской области, завершая процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства выполнены все необходимые мероприятия, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ

им. А.Я. Сухарева, возражая против применения правил об освобождении должника от обязательств, указало на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в неисполнении в соответствии с ученическим договором обязательства о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет, что является основанием для неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Так, между Следственным комитетом и ФИО2 25.07.2017 заключен ученический договор № вдпск-253/2-23067-17, предметом которого является получение в Московской академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

На основании приказа и.о. ректора Академии № 56-с от 06.07.2022 должнику выдан диплом специалиста государственного образца, и он 04.08.2022 отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом СК России №540-кт от 22.07.2022 должник принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление СК России по Московской области.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по Московской области № 8-к от 16.01.2023 должник освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Люберцы и уволен из следственного управления 23.01.2023 по собственной инициативе.

Обстоятельства нарушения должником условий ученического договору, заключенного с кредитором, установлены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 требования кредитора, равные по сумме денежным средствам, затраченным на обучение

ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, должник не указал на обстоятельства, возникшие помимо его воли и вынудившие оставить службу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, заявившем такие возражения, то есть на Кредиторе.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств того, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредитору, либо действовал в обход закона с противоправной целью.

Сам по себе факт досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ не может расцениваться как безусловное доказательство недобросовестности. Трудовое законодательство предоставляет работнику право на расторжение договора по собственному желанию, и реализация этого права не может быть поставлена в вину лицу в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что проведенный финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценивая поведение должника в деле банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Учитывая, что из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что должник привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве; учитывая, что должник предоставил все сведения о своем имуществе; учитывая, что имущества у должника не имеется и не имелось и обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от долгов перед кредиторами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу

№ А41-29671/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

О.С. Высоцкая

ФИО4