Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-300944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-300944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть 23.02.2024 № 1,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лигалстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лигалстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Альфа Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лигалстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  7 000 000 рублей, убытков за переданный давальческий материал в размере           7  277 307 рублей 92 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 11 654 2 874 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во встречном иске и взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность выполнения ответчиком спорных работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования основаны на  том, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) фактически были заключены договоры субподряда от 20.04.2022 № 16ПД/04-22 и № 17ПД/04-22 на  выполнение работ на объектах строительства.

Ответчику были перечислены авансовые платежи в размере                                   7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 4.3, 6.3.1 договора работы не выполнил, исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ, предусмотренные договором не предоставил, в связи с чем истец 29.10.2022 направил ответчику досудебную претензию, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора. По мнению истца, несмотря на отсутствие в договоре подписи ответчика, договор считается заключенным по всем существенным условиям, с учетом перечисления авансового платежа.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по договорам субподряда от 20.04.2022  № 16ПД/04-22 и № 17ПД/04-22  в общем размере 7 000 000 рублей и возместить убытки в виде стоимости переданного давальческого материала, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что договор ответчик не подписывал и не заключал, однако выполнил работы на сумму 15 000 000 рублей, направил истцу акты КС-2 на работы. Вместе с тем выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1, 2, 3, 4 в размере 11 654 2 874 рублей 18 копеек по требованию ответчика истец не погасил, начисленные проценты не уплатил.  По мнению ответчика, факт выполнения работ без договоров подтверждаются промежуточными актами, подписанными со стороны ответчика руководителем проекта и ведущим инженеров, а со стороны ответчика прорабом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 160, 309, 310, 393, 395, 421, 438, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения и отказе во встречном иске, исходя из недоказанности достижения сторонами  соглашения по всем существенным условиям договора подряда и заключения сторонами договора, и в отсутствие оснований для признания договорных отношений возникшими,  пришли к выводу, что представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством обоснованности удержания ответчиком денежных средств, поскольку  не  подтверждают выполнение работ ответчиком, доказательств согласования уполномоченными лицами видов, объема, стоимости и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлены ни журнал производства работ, ни исполнительная документация на спорные работы.

В части  требования о взыскании убытков, суды установили, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных им убытков, передачу материалов истцом ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно заключенности договора, оценки доказательств фактического выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В части отказа в исковых требованиях о взыскании убытков  судебные акты не обжалуются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-300944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников