Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-58004/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58004/2023
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-7130/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности  от 18.11.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спорос»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу  № А32-58004/2023 об индексации присужденных денежных суммпо иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности и неустойки по неисключительному лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15.09.2021 в размере 1 559 345,45 руб., неустойки в размере 2 900 382,54 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01.10.2022 в размере 4 123 638 руб., неустойки в размере 4 206 110,76 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01.10.2022 в размере 139 412,07 руб., неустойки в размере 58 553,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-58004/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» взыскана задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15.09.2021 в размере 1 559 345,45 руб., неустойка в размере 2 900 382,54 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01.10.2022 в размере 4 123 638 руб., неустойка в размере 4 206 110,76 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01.10.2022 в размере 139 412,07 руб., неустойка в размере 58 553,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 937 руб.

09.10.2024 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с общества «Спорос» в пользу общества Компания «Соевый комплекс» 1 010 649,35 руб. индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-58004/2023 на день исполнения решения суда, принимая во внимание его исполнение обществом «Спорос» в полном объеме 10.03.2025 (с учетом уточнения требований – л.д. 41-46).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» взысканы денежные средства в размере 970 624,73 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спорос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно расчету должника сумма индексации составляет 968 726,29 руб., в соответствии с определением суда от 29.04.2025 сумма индексации составила 970 624,73 руб. При этом, расчет, на основании которого суд пришел к указанной сумме, отсутствует. Кроме того, апеллянт ссылается на превышение суммы взысканной неустойки по судебному решению над суммой основной задолженности.  Решение на момент рассмотрения заявления полностью исполнено. Апеллянт полагает, что обращаясь за индексацией присужденных денежных сумм, заявитель злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания «Соевый комплекс» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу общества сумму индексации с ООО «Спорос», что соответствует требованиям ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассчитанная взыскателем сумма индексации равна 1 010 649,35 руб. Проверив расчет заявителя, произведя его самостоятельно, суд пришел к сумме  индексации, равной 970 624,73 руб. Взыскатель согласился с данной суммой несмотря на то, что по его расчету сумма индексации составила 973 958,79 руб. То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел расчет взысканной индексации в определении от 29.04.2025, не свидетельствует о том, что такой расчет  не был им произведен. Сумма по расчету суда составляет менее суммы, рассчитанной истцом. Взыскатель, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, действовал добросовестно и в пределах прав, предоставленных ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал письменное заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-58004/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» взыскана задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15.09.2021 в размере 1 559 345,45 руб., неустойка в размере 2 900 382,54 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01.10.2022 в размере 4 123 638 руб., неустойка в размере 4 206 110,76 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01.10.2022 в размере 139 412,07 руб., неустойка в размере 58 553,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 937 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Так, ООО Компания «Соевый комплекс» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с новой редакцией частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Истец просит произвести начисление индексации с 21.02.2024 по 10.03.2025. Согласно материалам дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края объявлена 21.02.2024, в рамках принудительного исполнения решения суда с ответчика были взысканы денежные средства в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно, платежные поручения от 31.05.2024, 14.06.2024, 28.08.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 24.10.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 28.12.2024, 14.01.2025, 15.01.2025, 26.02.2025, 04.03.2025, 10.03.2025 (л.д. 14-35).

Оплата задолженности учтена истцом в рамках расчета размера индексации присужденных денежных сумм (л.д. 41-46).

В рамках рассмотрения настоящего спора существует обязанность суда по проверке расчета заявления об индексации на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные правоотношения, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

По смыслу статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877).

Из расчета индексации, произведенного взыскателем, следует, что им неправомерно применена капитализация сумм индексации, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А53-19793/2021, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

В соответствии с определением ВС РФ № 305-ЭС17-7300(6,7) от 14.11.2024 по делу № А40-138188/2016, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации. Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в ответе на вопрос № 1 указано, что из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, в этой связи из расчета необходимо исключать капитализацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2024 № 308-ЭС24-4420 по делу № А53-19793/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 № Ф08-12382/2023 по делу № А25-844/2012.

Поскольку расчеты индексации истца являлись методологически неверными, то суд первой инстанции произвел расчет индексации с учетом исследования всех доказательств по делу и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Так, для целей индексации суд должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета сумма индексации составила 970 624,73 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о наличии ошибок в расчете суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции выполнена проверка соответствующего расчета, результаты которой приведены в табличной форме:


Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

13 075 378,89

21.02.2024

29.02.2024

9
100,68

0,68% ? (9 / 29) ? 13 075 378,89

27 593,56

13 075 378,89

01.03.2024

31.03.2024

31

100,39

0,39% ? 13 075 378,89

50 993,98

13 075 378,89

01.04.2024

30.04.2024

30

100,50

0,5% ? 13 075 378,89

65 376,89

13 075 378,89

01.05.2024

31.05.2024

31

100,74

0,74% ? 13 075 378,89

96 757,80

13 016 550,23

31.05.2024

Погашение части долга: 13 075 378,89 - 58 828,66 = 13 016 550,23 руб.

13 016 550,23

01.06.2024

14.06.2024

14

100,64

0,64% ? (14 / 30) ? 13 016 550,23

38 876,10

13 006 769,74

14.06.2024

Погашение части долга: 13 016 550,23 - 9 780,49 = 13 006 769,74 руб.

12 972 470,83

14.06.2024

Погашение части долга: 13 006 769,74 - 34 298,91 = 12 972 470,83 руб.

12 933 229,08

14.06.2024

Погашение части долга: 12 972 470,83 - 39 241,75 = 12 933 229,08 руб.

12 791 651,11

14.06.2024

Погашение части долга: 12 933 229,08 - 141 577,97 = 12 791 651,11 руб.

12 577 005,29

14.06.2024

Погашение части долга: 12 791 651,11 - 214 645,82 = 12 577 005,29 руб.

12 288 105,56

14.06.2024

Погашение части долга: 12 577 005,29 - 288 899,73 = 12 288 105,56 руб.

12 288 105,56

15.06.2024

30.06.2024

16

100,64

0,64% ? (16 / 30) ? 12 288 105,56

41 943,40

12 288 105,56

01.07.2024

31.07.2024

31

101,14

1,14% ? 12 288 105,56

140 084,40

12 288 105,56

01.08.2024

28.08.2024

28

100,20

0,20% ? (28 / 31) ? 12 288 105,56

22 197,87

12 286 000,06

28.08.2024

Погашение части долга: 12 288 105,56 - 2 105,50 = 12 286 000,06 руб.

12 286 000,06

29.08.2024

31.08.2024

3
100,20

0,20% ? (3 / 31) ? 12 286 000,06

2 377,94

12 286 000,06

01.09.2024

05.09.2024

5
100,48

0,48% ? (5 / 30) ? 12 286 000,06

9 828,80

12 276 219,57

05.09.2024

Погашение части долга: 12 286 000,06 - 9 780,49 = 12 276 219,57 руб.

12 236 977,82

05.09.2024

Погашение части долга: 12 276 219,57 - 39 241,75 = 12 236 977,82 руб.

12 178 149,09

05.09.2024

Погашение части долга: 12 236 977,82 - 58 828,73 = 12 178 149,09 руб.

12 036 571,12

05.09.2024

Погашение части долга: 12 178 149,09 - 141 577,97 = 12 036 571,12 руб.

11 889 863,79

05.09.2024

Погашение части долга: 12 036 571,12 - 146 707,33 = 11 889 863,79 руб.

11 582 752,20

05.09.2024

Погашение части долга: 11 889 863,79 - 307 111,59 = 11 582 752,20 руб.

9 051 350,16

05.09.2024

Погашение части долга: 11 582 752,20 - 2 531 402,04 = 9 051 350,16 руб.

9 051 350,16

06.09.2024

06.09.2024

1
100,48

0,48% ? (1 / 30) ? 9 051 350,16

1 448,22

9 041 569,67

06.09.2024

Погашение части долга: 9 051 350,16 - 9 780,49 = 9 041 569,67 руб.

9 041 569,67

07.09.2024

30.09.2024

24

100,48

0,48% ? (24 / 30) ? 9 041 569,67

34 719,63

9 041 569,67

01.10.2024

24.10.2024

24

100,75

0,75% ? (24 / 31) ? 9 041 569,67

52 499,44

7 996 551,04

24.10.2024

Погашение части долга: 9 041 569,67 - 1 045 018,63 = 7 996 551,04 руб.

7 996 551,04

25.10.2024

31.10.2024

7
100,75

0,75% ? (7 / 31) ? 7 996 551,04

13 542,55

7 996 551,04

01.11.2024

30.11.2024

30

101,43

1,43% ? 7 996 551,04

114 350,68

7 996 551,04

01.12.2024

03.12.2024

3
101,32

1,32% ? (3 / 31) ? 7 996 551,04

10 214,95

7 567 952,89

03.12.2024

Погашение части долга: 7 996 551,04 - 428 598,15 = 7 567 952,89 руб.

7 567 952,89

04.12.2024

04.12.2024

1
101,32

1,32% ? (1 / 31) ? 7 567 952,89

3 222,48

7 567 855,08

04.12.2024

Погашение части долга: 7 567 952,89 - 97,81 = 7 567 855,08 руб.

7 567 855,08

05.12.2024

28.12.2024

24

101,32

1,32% ? (24 / 31) ? 7 567 855,08

77 338,60

7 382 025,80

28.12.2024

Погашение части долга: 7 567 855,08 - 185 829,28 = 7 382 025,80 руб.

7 382 025,80

29.12.2024

31.12.2024

3
101,32

1,32% ? (3 / 31) ? 7 382 025,80

9 429,94

7 382 025,80

01.01.2025

14.01.2025

14

101,23

1,23% ? (14 / 31) ? 7 382 025,80

41 005,96

7 260 743,48

14.01.2025

Погашение части долга: 7 382 025,80 - 121 282,32 = 7 260 743,48 руб.

7 260 743,48

15.01.2025

15.01.2025

1
101,23

1,23% ? (1 / 31) ? 7 260 743,48

2 880,88

7 119 165,51

15.01.2025

Погашение части долга: 7 260 743,48 - 141 577,97 = 7 119 165,51 руб.

7 119 165,51

16.01.2025

31.01.2025

16

101,23

1,23% ? (16 / 31) ? 7 119 165,51

45 195,22

7 119 165,51

01.02.2025

26.02.2025

26

100,81

0,81% ? (26 / 28) ? 7 119 165,51

53 546,29

6 141 116,70

26.02.2025

Погашение части долга: 7 119 165,51 - 978 048,81 = 6 141 116,70 руб.

6 141 116,70

27.02.2025

28.02.2025

2
100,81

0,81% ? (2 / 28) ? 6 141 116,70

3 553,07

6 141 116,70

01.03.2025

04.03.2025

4
100,65

0,65% ? (4 / 31) ? 6 141 116,70

5 150,61

5 163 067,89

04.03.2025

Погашение части долга: 6 141 116,70 - 978 048,81 = 5 163 067,89 руб.

5 163 067,89

05.03.2025

10.03.2025

6
100,65

0,65% ? (6 / 31) ? 5 163 067,89

6 495,47

0,00

10.03.2025

Погашение части долга: 5 163 067,89 - 5 163 067,89 = 0,00 руб.

Сумма процентов индексации:

970 624,73 руб.

Таким образом, оснований к выводу о наличии ошибок в выполненном судом первой инстанции расчете у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной неустойки по судебному решению превышает сумму основной задолженности подлежит отклонению, поскольку не входит в круг исследуемых судом обстоятельств при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных средств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ООО Компания «Соевый комплекс» поступило заявление о взыскании с общества «Спорос» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Компания «Соевый комплекс» в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 322-О, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2025 по делу № А60-3496/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024 по делу № А36-9064/2020.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу  № А32-58004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная