Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-58004/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58004/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-9230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 по делу № А32-58004/2023 об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Соевый комплекс" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойки в размере 2 900 382,54 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01 октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойки в размере 4 206 110,76 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01 октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойки в размере 58 553,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) с ответчика в пользу истца взыскана

задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойка в размере 2 900 382,54 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01 октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойка в размере 4 206 110,76 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01 октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойка в размере 58 553,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 937 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 21 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 исправлена описка, допущенная по средствам технического набора текста в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024), указав в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Спорос".

Не согласившись с принятым определением об исправлении описки, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вынося определение об исправлении технической ошибки Арбитражный суд Краснодарского края затронул вопрос исправления ошибки только в решении суда. Однако, неверное наименование ответчика прослеживается во всех процессуальных документах, в том числе: в определении о принятии искового заявления к производству от 27.10.2023, определении от 16.01.2024 об отложении судебного разбирательства, резолютивной части решения от 21.02.2024. Указание наименования ответчика «Спрос» в вышеуказанных документах вводило в заблуждение ответчика в части того, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Например, на территории Хабаровского края есть компания с наименование ООО «Спрос» (ИНН <***>). С учетом вышеуказанного у ответчика были все основания полагать, что не он является ответчиком в данном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе

исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от 21.02.2024 и в полном тексте решения суда от 04.03.2024 были допущены технические описки в наименовании ответчика: ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью "Спрос"» вместо «общество с ограниченной ответственностью "Спорос"», при этом ИНН указан верный - ИНН <***>.

Таким образом, выявленная неточность в наименовании ответчика является следствием случайной технической описки (опечатки).

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств и вынесения решения суда, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Ссылки ответчика на то, что неверное наименование ответчика прослеживается во всех процессуальных документах, в том числе: в определении о принятии искового заявления к производству от 27.10.2023, определении от 16.01.2024 об отложении судебного разбирательства, резолютивной части решения от 21.02.2024; что указание наименования ответчика «Спрос» в вышеуказанных документах вводило в заблуждение ответчика в части того, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, правомерность исправления допущенных опечаток обжалуемым определением не опровергают. При этом, вопреки доводам ответчика, обжалуемым определением судом исправлены описки в наименовании ответчика в резолютивной части решения суда от 21.02.2024 и в

полном тексте решения суда от 04.03.2024. Кроме того, во всех судебных актах суда первой инстанции был указан ИНН ответчика - ИНН <***>.

ООО «Спорос» располагало сведениями о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу и принимало участие в его рассмотрении. Так, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса примирения сторон и погашения задолженности, тем самым подтверждая осведомленность о рассмотрении требований к нему.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-58004/2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко