Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А28-14469/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14469/2016
г. Киров
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-14469/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Грековский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Грековский» (далее – Колхоз, Поставщик, Ответчик) 77 800 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость 15 560 кг ржи продовольственной (далее – Зерно, Товар), которая была предварительно оплачена Покупателем, но не была поставлена Поставщиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вместо 300 тонн Зерна Колхоз по накладным от 21.09.2015 № 66 и № 67, от 22.10.2015 № 70, № 71 и № 72, от 23.09.2015 № 73 (далее – Накладные) фактически поставил Предпринимателю лишь 284 440 кг Зерна, в связи с чем сумма излишне уплаченных Покупателем за Товар денежных средств составила 77 800 руб. При этом Заявитель отмечает, что указанный Поставщиком вес поставленного Зерна ничем не подтвержден (напротив, Колхоз грузил Зерно ковшами и в связи с отсутствием весов не имел возможности его взвешивать), а подписавшие Накладные водители не имели полномочий на получение Товара от имени Предпринимателя, который при получении Зерна взвесил последнее на поверенных электронных весах и принял лишь фактически поставленное количество Товара, что подтверждено актом о приемке Зерна (далее – Акт), который правомерно составлен Покупателем в одностороннем порядке, так как заключенный сторонами договор поставки от 17.09.2015 № 52-Р (далее – Договор) не содержит требований о составлении Акта обеими сторонами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции руководствовался условиями Договора, в то время как Истец просил взыскать с Ответчика Неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Колхоз, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 Колхоз и Предприниматель заключили Договор, согласно спецификации № 1 к которому Поставщик обязался поставить Покупателю 300 тонн Зерна общей стоимостью 1 500 000 руб.

Названная сумма уплачена Покупателем Поставщику 21 и 22 сентября 2015 года.

При этом 21, 22 и 23 сентября 2015 года Колхоз по Накладным поставил Предпринимателю 3 210, 5 центнеров Зерна.

25.10.2016 Покупатель направил Поставщику претензию от 21.10.2016 (далее – Претензия) с приложением датированного 21-23.09.2015 Акта, указанием на то, что вес фактически поставленного Колхозом Зерна составил лишь 2 844, 4 центнеров и требованием возвратить излишне уплаченные Предпринимателем за Товар денежные средства в сумме 77 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и при этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3.3 Договора, если в процессе приемки будет обнаружена недостача Товара, Покупатель/грузополучатель направляет Поставщику в течение 10 дней от даты приемки соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя, заключение лаборатории Покупателя/грузополучателя, которые являются основанием для допоставки Товара.

Доводы Заявителя о том, что указанный Поставщиком вес поставленного Зерна ничем не подтвержден, опровергаются Накладными, в которых имеются сведения об этом, а ссылка Заявителя на то, что Колхоз грузил Зерно ковшами и в связи с отсутствием весов не имел возможности его взвешивать, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом в нарушение пункта 3.3 Договора Претензия направлена Истцом Ответчику лишь 25.10.2016, тогда как последняя партия Товара была поставлена Предпринимателю 23.09.2016. Более того, Претензия основана на Акте, который составлен Покупателем в одностороннем порядке и который помимо этого не исключает возможность утраты части Зерна в процессе осуществлявшейся «самовывозом» (принадлежавшими Предпринимателю транспортными средствами) доставки Товара от Поставщика до Покупателя (при том, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения Зерна на складе Поставщика либо при передаче Товара первому перевозчику).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что Товар передан Поставщиком Покупателю в меньшем, чем это указано в Накладных, объеме.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Следовательно, правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались. В связи с этим является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что, поскольку Истец просил взыскать с Ответчика Неосновательное обогащение, суд первой инстанции неправомерно руководствовался условиями Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-14469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных