Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-14730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14730/2022
20 февраля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 б/н, ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 б/н, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 № 178, ФИО4 по доверенности №179 от 03.02.2023, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – истец, общество, подрядчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного решением от 05.09.2022 №1506 от исполнения муниципального контракта №0121200004721000069 от 09.03.2021.

Определением от 14.10.2022 председатель третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63- 14730/2022.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект», г.Москва.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, по мотивам изложенным в отзыве на иск, указав, что истец имел возможность своевременно завершить строительство объекта, т.к. изменения проекта не затрагивают несущие строительные конструкции, а лишь меняют отдельные элементы на аналогичные или улучшающие показатели. При этом истец дважды нарушил сроки выполнения работ. Ответчик считает продолжение контракта с истцом невозможным.

Представитель третьего лица, в судебном заседании требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 по итогам электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Дебют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004721000069 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - объект), место выполнение работ: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта цена работ согласно расчету (приложение 4 к контракту) определена в сумме 110 903 678 руб. в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

При выполнении контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункты 2.21, 2.2.23 контракта). Обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.2.5), заблаговременно сообщать заказчику об обстоятельствах, способных повлиять на качество работ или способных изменить срок окончания работ (пункт 2.2.14).

В разделе 9 определен срок действия контракта до 31.12.2021. Согласно пункту 9.4. контракта окончание производства работ по контракту – не позднее 30.11.2021. Подрядчик при заключении контракта представил обеспечение исполнения контракта.

Контракт имеет 5 приложений: № 1 график выполнения строительно– монтажных работ, № 2 график оплаты выполненных работ, № 3 возможные виды и объекты работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, № 4 расчет цены контракта, № 5 смета контракта, № 6 проектно-сметная документация.

Проектно–сметная документация на строительство объекта была разработана ООО «КавказЖилСоцПроект» (исполнитель) на основании договора № 133/39-ПР на разработку проектной и рабочей документации от 04.06.2019 заключенного с АО «Кавказкурортпроект» (заказчик). Общая площадь квартир в 1-ом корпусе в соответствии с приложением № 1 к договору «Задание на проектирование» определена в размере 3182,1 кв.м (том 2 л.д. 75-87).

Согласно разработанной ООО «КавказЖилСоцПроект» проектно-сметной документации, а именно раздела 1 «Пояснительная записка» 1, 2, 3 этапы строительства 133/19-ПЗ том 1 общая площадь квартир 1-го этапа строительства (с учетом неотапливаемых помещений (лоджий), коэффициент 0,5) составила – 2848,9 кв.м. Площадь квартир (без учета неотапливаемых помещений (лоджий) - 2760,40 кв.м. Эта же площадь квартир указана в разделе 3 «Архитектурные решения» 133/19-АР том 3.1 1-й этап строительства (том 3 л.д. 15).

В процессе строительства заказчик пришел к выводу, что запроектированная площадь квартир 2 760,40 кв.м. не обеспечивает нуждаемость переселенцев в жилье, в связи с чем, возникла необходимость изменить технические решения проекта, с целью увеличения площади отдельных квартир за счет уменьшения толщины внутренних межкомнатных и межквартирных перегородок, а также за счет перепланировки 8 этажа и исключения балконов и лоджий 1-5 этажей и присоединения их к примыкающим отапливаемым помещениям.

Внесения изменений в отдельные технические решения проекта согласовывались ответчиком с проектной организацией и выдавались истцу в виде подтверждения соответствий изменений, внесенных в проектную документацию 1-го этапа строительства:

- подтверждение от 02.04.2021 внесены изменения в разделы КР и КЖ 1 в части конструктивного решения по армированию буронабивных свай;

- подтверждение №2 от 18.05.2021;

- подтверждение № 3 от 06.09.2021 о замене устройства внутренних перегородок с газоселикатных на гипсовые пазогребневые плиты при устройстве межкомнатных и межквартирных перегородок. Вместо выравнивания потолков гипсовым составом предусмотрено устройство натяжных потолков. Изменена прокладка скрытой электропроводки в монолитных конструкциях здания на прокладку кабеля в ПНД трубах в стяжке полов.

- подтверждение № 4 от 21.01.2022 внесены изменения в раздел «Архитектурные решения» 133/19-АР касающиеся изделий заполнения проемов. Витражные ограждения лоджий и балконов заменены на ленточное остекление с глухим нижним участком из профилированных листов с полимерным покрытием. Дополнена марка стальных дверей в квартиры и тамбуры. Заменена марка оконных блоков. Заменено покрытие пола в жилых помещениях ламинированными панелями на покрытие линолеумом, внесены изменения раздел 133/19-КР1 в части конструктивного решения по армированию буронабивных свай (том 2 л.д. 94-106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу № А63-18748/2021 по иску ООО «Дебют» к МКУ «Управление капитального строительства» о продлении сроков муниципального контракта от 09.03.2021 № 0121200004721000069, установлено, что в процессе производства строительных работ на объекте были выявлены существенные конструктивные недостатки проектной документации, а также необходимость изменения технических решений проекта, с целью увеличения площади квартир за счет лоджий и проведения дополнительной государственную экспертизы проекта, без чего невозможно дальнейшее проведение строительных работ.

Подрядчиком были выявлены существенные конструктивные недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем, в адрес заказчика были направлены письма о принятии мер по внесению изменений в проектную документацию: № 398/07 от 09.07.2021, № 414/07 от 21.07.2021, №419/07 от 22.07.2021, № 421/07 от 28.07.2021, № 430/08 от 05.08.2021, №433/08 от 09.08.2021, № 447/08 от 18.08.2021, № 448/08 от 18.08.2021, №450/08 от 18.08.2021, № 456/08 от 23.08.2021, № 459/08 от 24.08.2021, №398/07 от 09.07.2021, № 414/07 от 21.07.2021, № 419/07 от 22.07.2021, № 421/07 от 28.07.2021, № 430/08 от 05.08.2021; № 433/08 от 09.08.2021, № 447/08 от 18.08.2021, № 448/08 от 18.08.2021, № 450/08 от 18.08.2021, № 456/08 от 23.08.2021, № 459/08 от 24.08.2021.

Письмом № 581 от 02.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с отсутствием измененной проектно - сметной документации, предусматривающей изменение технических решений проекта в связи с увеличением площади квартир и предусматривающей дополнительные объемы работ.

Решением суда от 01.04.2022 установлена необходимость увеличения площади квартир за счет площади лоджий, в связи с чем наружная стена здания многоквартирного дома должна быть вынесена на край лоджии, а также необходимость перепланировки 8 этажа на осях 16-17А-Г, 77-20/Г-Д, с добавлением жилой площади в осях 16-17/А-Г, 17-20/Г-Д, и необходимостью вывести из спальни вентиляционный блок, что требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с чем, суд признал правомерным действия ООО «Дебют» приостановившего производство строительных работ на объекте письмом № 581 от 02.11.2021 в связи с отсутствием измененной проектной документации, прошедшей дополнительную государственную экспертизу, и удовлетворил требования ООО «Дебют», продлив срок окончания производства работ до 01.08.2022, срок действия контракта до 31.08.2022.

Во исполнение решения суда сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2 от 13.05.2022 о продлении сроков контракта и предоставлении независимой гарантии от 11.05.2022 на срок продления контракта.

16 мая 2022 года заказчик направил проектировщику – ООО «КавказЖилСоцпроект» письмо № 571 с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ, 19-3905 АР и 19-3905 КР проекта строительства корпусов 1,2,3 многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением с списка квартир с площадями. Согласно заданию на разработку проектной документации (изменение 1) общая площадь квартир в корпусе 1 составила 2848,3 кв.м.

Во избежание отставания от календарного графика производства строительных работ подрядчик письмами № 398/07 от 09.07.2021, № 414/07 от 21.07.2021, № 419/07 от 22.07.2021, №433/08 от 09..08.2021, №459 от 24.08.2021, № 160/05 от 11.05.2022, № 171/05 от 26.05.2022, № 179/06 от 01.06.2022, № 189/06 от 16.06.2022, № 196/06 от 24.06.2022, № 200/07 от 05.07.2022, № 220/08 от 04.08.2022, № 222/08 от 10.08.2022, № 226 от 17.08.2022(том 1 л.д. 67-81, том 2 л.д. 11-14) сообщал ответчику о невозможности ведения строительных работ в полном объеме по причине отсутствия решения ответчика по вопросам внесения изменений в проектную документацию и ее предоставление обществу со штампом «В работу».

По результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 27.07.2022 проектная документация: разделы: 19-3905-ПЗ (раздел 1 «Пояснительная записка», 1,2,3.этап строительства на 107 листа); 19-3905-АР (раздел 3 «Архитектурные решения» 1-й этап строительства) с положительным заключением АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на бумажном носителе была передана заказчиком подрядчику 24.08.2022, что подтверждается описью документации от 24.08.2022 и отметкой представителя подрядчика в ее получении (том 1 л.д. 88-91).

24 августа 2022 года ответчиком принято решение № 1434 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, которое в тот же день было размещено в информационной системе закупок (ЕИС) (том 1 л.д. 82).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 05.09.2022 решение под номером № 1506 было повторно размещено в информационной системе закупок (ЕИС), в связи с тем, что информация о расторжении контракта не отображалась в системе закупок (ЕИС) (том 1 л.д. 126).

Из текста оспариваемого решения следует, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта. Сумма не исполненных обязательств на день принятия оспариваемого решения составляет 53 460 583 руб. Техническая готовность объекта - 68%. Заказчику не известно о планируемых сроках завершения работ. На предписания и требования заказчика подрядчик не реагирует, следовательно подрядчик не заинтересован в продолжении производства работ. Указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2021-2022 годы следует, что объем выполненных работ в 2021 году составил 44 561 678 руб. или 40,2 % от общего объема работ по контракту, в 2022 году - 32 903 422 руб. или 29,7% от общего объема работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актов по форме КС-2 и справок КС-3. Общий объем выполненных истцом работ по контракту при общей договорной цене контракта в сумме 110 903 670 руб. составил 77 465 100 руб. или 69,8% от общего объема строительных работ.

Согласно служебной записке инженера по техническому надзору ФИО6 от 11.08.2022 ООО «Дебют» не преступило к следующим видам работ: устройство наружных сетей связи, газоснабжения, наружного водоснабжения, по установке окон 8-го этажа, что задерживает выполнение штукатурных работ, не ведутся работы по устройству мягкой кровли, малярные работы

До вступления в силу оспариваемого решения, 01.09.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо, в котором указал на имевшие место нарушения со стороны ответчика, и в случае их устранения в кратчайшие сроки, гарантирует завершение производства работ на объекте до 20.12.2022 с приложением графика производства строительных работ.

Ответчик решение № 1506 от 05.09.2022 не отменил, решение вступило в законную силу 17.09.2022 через 10 дней после размещения в единой информационной системе закупок (ЕИС), в связи с чем, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были направлены сведения о включении сведений об ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.09.2022 по делу № 026/10/104-1733/2022 заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом установлено, что измененная часть проектной документации была передана заказчиком ООО «Дебют» только 24.08.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, следовательно подрядчик не мог осуществить производство работ без надлежаще оформленной проектной документации в срок до 01.08.2022. Решение УФАС РФ по СК заказчиком не оспорено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По правилам статьи 766 названного Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороной от исполнения контракта от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, из задания на проектирование (приложение №1 к договору на разработку проектной документации №133/19-ПР от 04.2029) следует, что общая площадь квартир корпус 1 должна составлять 3182,1 кв.м.

В разделе 1 «Пояснительная записка» 1, 2, 3 этапы строительства 133/19-ПЗ том 1 проектной документации общая площадь квартир (с учетом лоджий 0,5) указана 2848,9 кв.м. Общая площадь квартир - 2760,40 кв.м. (без учета лоджий). Эта же площадь квартир указана в разделе 3 «Архитектурные решения» 1 этап строительства 133/19-АР том 3.1. Чертежи квартир и техническая документация разработана проектировщиком согласно площади квартир равной 2760,40 кв.м., без учета неотапливаемых помещений (лоджий и балконов). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, 16.05.2022 заказчик направил проектировщику – ООО «КавказЖилСоцпроект» письмо № 571 (том 2 л.д. 23) с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ; 19-3905 АР и 19-3905 КР проекта строительства корпусов 1,2,3 многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением списка квартир с измененными площадями. Согласно заданию на разработку проектной документации (изменение 1) представленному ответчиком, измененная площадь квартир в корпусе 1 составила 2848,3 кв.м., что на 88,3 кв.м. больше ранее запроектированной проектной площади.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В силу части 1.2. статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанным с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно приложению А.2 к СП 54.13330.16 «Правила определения площади квартир, общая площадь квартир» площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров) (пункт А 2.1). Общая площадь квартиры — сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации (пункт А.2.3).

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к вводу о том, что в результате осуществления строительных работ были изменены технические характеристики помещений в многоквартирном жилом доме - произошло увеличение площади помещений на 88,3 кв.м. (с проектной 2760,40 кв.м. до 2848,3 кв.м.), следовательно, имела место реконструкция объекта недвижимости, которая могла быть допущена только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

При выполнении строительных работ, подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком (техническим заказчиком). После внесения изменений в проектную документацию она подлежала повторной экспертизе и утверждению.

Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145). Согласно Положению № 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов (пункт 27 Положения № 145), а ее результатом выступает выдача уполномоченным органом заявителю заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изыскании (пункт 34 Положения № 145).

Согласно пункту 44 Положения № 145 повторная государственная экспертиза проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, проводится при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (подп. «б» п. 44 Положения №145); при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя (подп. «в» п. 44 Положения №145).

В пункте 45 Положения № 145 установлено, что экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Из материалов дела следует, что заказчиком проводилась повторная государственная экспертиза откорректированной проектной документации по контракту, что подтверждается копией положительного заключения №0015-2022 от 27.07.2022 (том 2 л.д. 49-52), согласно которому были внесены следующие изменения в проектную документацию 10.1 Раздел «Архитектурные решения»:

- выполнена перепланировка 8 этажа здания в осях 16-17/А-Г с увеличением площади 8 этажа (наружная стена в осях А-Г перенесена от оси 16 до оси 17, проектируемый 8-этажный жилой дом (корпус 1, 1 этап строительства) (поз. 1) - 7-, 8-этажный (8-этажный в осях 1-17/А-Д);

исключены балконы и лоджии в квартирах 1-5 этажей - присоединены к примыкающим отапливаемым помещениям с увеличением площади квартир;

межкомнатные и межквартирные перегородки из газосиликатных блоков (d=100 мм) заменены на гипсовые пазогребневые плиты (d=80 мм);

панорамное витражное ограждение лоджий и балконов заменено на ленточное остекление с глухим нижним участком высотой 1,2 м из газосиликатных блоков (d=200 мм), с утеплением снаружи плитами пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ XPS CARBON (d=50 мм) и обшивкой стальными профилированными листами С11 с полимерным покрытием;

покрытие пола в жилых помещениях ламинированными панелями заменено на покрытие из линолеума;

уточнены технико-экономические показатели жилого дома.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что повторная экспертиза была проведена именно по инициативе заказчика.

Таким образом, ответчик до истечения срока выполнения работ по контракту (до 01.08.2022) в нарушении части 7 статьи 52 ГрК РФ не представил истцу утвержденную проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке, в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку передача измененной части проектной документации в стадии «П» с положительным заключением государственной экспертизы от 27.07.2022 со стороны ответчика имела место только лишь 24.08.2022, суд считает, что истец был лишен возможности завершить производство в полном объеме работ в установленный контрактом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение работ обществом в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине учреждения в результате неисполнения встречных обязательств (заказчиком надлежащим образом не получено положительное заключение государственной экспертизы после внесения изменений в проектную документацию). Общество неоднократно уведомляло учреждение о наличии препятствий к выполнению работ по контракту, о недостатках и разночтениях в проектно-сметной документации, требующих, согласованного с ответчиком исправления, а также о конструктивных недостатках в технических решениях проекта, в связи с увеличением жилой площади объекта, без устранения которых невозможно продолжение строительных работ на объекте, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения повторной экспертизы проекта. Заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал. Заказчиком допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу надлежащих проектных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от истца не зависит. Учреждение до расторжения подрядчиком контракта в полном объеме не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления испрашиваемых документов и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. Действия учреждения не были направлены на получение ожидаемого от общества результата по исполнению контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 05.09.2022 №1506, у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, прошедшая экспертизу измененная проектно-сметная документация была передана 27.07.2022 в электронном виде через представителю ООО «Дебют» ФИО7 не принимается судом.

Истец отрицал наличие трудовых или гражданско-правовых договоров с указанным лицом, о чем представил справку от 14.11.2022 (том 3 л.д. 6), каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Дебют» при приеме проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не приостанавливал работы на объекте в 2022 году, а значит, мог выполнить все работы по завершению строительства объекта в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за указанный период не принимаются судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-18748/2021 установлено, что ООО «Дебют» правомерно приостановило выполнение работ на объекте в ноябре 2021 года (письмо № 581 от 02.11.2021) по причине отсутствия измененной и прошедшей экспертизу проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ответчик не оспорил, следовательно, подрядчик имел все основания не приступать к выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, выполнение работ в объеме 32 903 422 руб. или 29,7% от общего объема работ по контракту за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 принятых ответчиком без замечаний, суд расценивает как заинтересованность истца в исполнении своих обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу по качеству выполненных и принятых им работ, социальную значимость объекта по ул. Пальмиро Тольятти в г. Пятигорске, действия истца, напротив, свидетельствуют, что последний принял все меры для исполнения принятых на себя обязательства по контракту, исходя из имеющейся части проектно-сметной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу № А53-35325/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по делу № А32-8168/2016, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для применения ответственности при наличии вины кредитора.

Статьи 328, 719 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта.

Более того, подрядчик оказывал содействие ответчику в проведении государственной экспертизы измененной проектной документации, поскольку повторная экспертиза проектной документации всех трех этапов строительства была оплачена третьим лицом экспертной организации - АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» платежным поручением № 93 от 30.05.2022 в сумме 594 379,19 руб. за счет средств поступивших от ООО «Дебют» по платежному поручению № 122 от 28.05.2022, что следует из отзыва ООО «КавказЖилСоцПроект».

Суд считает не обоснованными доводы ответчика и третьего лица, изложенные в информационном письме №067/22 от 12.12.2022 о возможности ведения обществом работ и завершение строительства объекта в отсутствие измененной проектной документации, на основании имеющейся у него первоначальной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, так как изменения, вносимые в проектную документацию, имели локальный характер и не затрагивали несущие строительные конструкции объекта и позволяли подрядчику продолжать строительство и завершить работы в установленный срок, ввиду следующего.

В судебном заседании 06.02.2023, в целях получения разъяснений по доводам лиц участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в качестве специалиста ФИО8. Суд установил, что предложенная кандидатура специалиста ФИО8 соответствует требованиям статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанное лицо, обладает необходимыми знаниями по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается копией диплома с приложениями, представленными в материалы дела.

Консультации специалиста представляют собой разъяснение, консультацию или изложение профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и должны отвечать требованиям относимости к предмету спора, допустимости, достоверности.

Суд заслушал в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности приобщена к материалам дела.

Специалист в судебном заседании пояснил, что в измененной части проекта была выполнена перепланировка 8 этажа здания за счет надстройки над перекрытием 7 этажа уровня 8; исключены балконы и лоджии в квартирах, которые присоединены к примыкающим отапливаемым помещениям с увеличением площади квартир. Появились ранее отсутствующие в проекте элементы несущего каркаса здания: монолитные железобетонные стены и перекрытия, изменились места расположения несущих стен, что изменило конструкцию кровли здания, а также увеличило нагрузку по всему периметру здания, следовательно, не имея проектной документации, работы подрядчик выполнить не мог. Считает, что когда было принято решение о реконструкции, необходимо было законсервировать объект и остановить работы до проведения экспертизы проектной документации и передачи её заново в строительную организацию. По мнению специалиста, подрядчик не мог выполнять работы, даже при предоставлении проектной документации, в стадии «П», поскольку это противоречит СП 48.13330.2019. Подтверждения соответствий согласованием изменений проектной документации не является.

Невозможность ведения работ в отсутствие согласованной проектной документации подтвердили в судебном заседании 13.02.2023 представитель ответчика (14 мин. аудиозаписи).

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком графика работ отклоняются судом, поскольку отсутствие у последнего измененной части проектной документации, повлекло задержку выполнения работ по контракту, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ по контракту.

Факт заключения ответчиком муниципального контракта с новым подрядчиком ООО «СТРОЙ ТО СЕРВИС» не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы ответчика, не принимаются судом, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств о том, что выполнение работ по контракту до получения подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно, что является следствием возникновения препятствий выполнению работ по вине заказчика.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица, изложенным в судебном заседании 13.02.2023, ввиду их противоречий нормам ГрК РФ и СП 48.13330.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от исполнителя препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание консультацию специалиста, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, их поведение и переписку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оформленный решением от 05.09.2022 №1506 от исполнения муниципального контракта №0121200004721000069 от 09.03.2021.

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



СудьяИ.В. Соловьева