Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А27-794/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Зайцевой О.О.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс»(№ 07АП-427/2019 (2)), ФИО3 (№ 07АП-427/2019 (3)) на определение от 02.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания», зарегистрированного по адресу: 654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> по требованию о замене взыскателя,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 20.09.2019, диплом, служебное удостоверение,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2015 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания», зарегистрированное по адресу: 654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Заводская строительно-монтажная компания», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 января 2016 года. Определением суда от 07 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26 сентября 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 06 мая 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Заводская строительно-монтажная компания», город Новокузнецк Кемеровской области, на четыре месяца - до 18 сентября 2019 года, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего на 11 сентября 2019 года 09 часов 20 минут.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 мая 2019 года поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А27-794/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в лице ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в части требования к ФИО3, вытекающего из Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А27-794/2015 на Федеральную налоговую службу с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 169 189,62 руб. основного долга второй очереди, 351 607,01 руб. основного долга третьей очереди, 325 938,86 руб. пени и штрафа, учтенных отдельно в реестре кредиторов в составе третьей очереди. Со ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы взыскан основной долг в размере 169 189,62 руб. второй очереди и 351 607,01 руб. основного долга третьей очереди, 325 938,86 руб. пени и штрафа, учтенных отдельно в реестре кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Феникс» и ФИО3 в апелляционных жалобах просят его отменить.

ООО «Феникс», ссылается в апелляционной жалобе на то, что при замене взыскателя в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, реализуя свое право независимо от остальных кредиторов, на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа, Федеральная налоговая служба получает возможность преимущественного погашения своих требований перед другими кредиторами, чем лишает других кредиторов, в частности ООО «Феникс», возможности реализовать свои требования в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушает их права и законные интересы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что с данным определением не согласен, в связи с тем, что он не получал от арбитражного суда каких-либо документов, таким образом был лишен возможности участвовать в судебном процессе, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы указал, что ООО «Феникс» не могло распоряжаться денежными суммами, взысканными со ФИО3, так как задолженность перед ООО «Феникс» не включена в размер субсидиарной ответственности ФИО3 ООО «Феникс» является заинтересованной стороной, так как учредителями ООО «Заводская строительно-монтажная компания» и ООО «Феникс» являются одни и те же лица, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 уполномоченный орган ссылается на действующее законодательство, которое не предусматривает обязательного вызова сторон для принятия решения о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших соответствующий способ. Кроме того, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А27-794/2015 ФИО3 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 21.03.2019, таким образом, ФИО3 знал о возбуждении дела № А27-794/2015 и о привлечении его к субсидиарной ответственности, и что в соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве судом на основании отчета арбитражного управляющего будет произведена замена взыскателя на ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Заводская строительно-монтажная компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 по делу № А27-794/2015 изменено в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО5 части, а именно в части оставления без удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, принят в этой части новый судебный акт, в следующей редакции: Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Заводская строительно-монтажная компания». Взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 846 735,49 руб. путем зачисления на специальный счет ООО «Заводская строительно-монтажная компания» для погашения требований Федеральной налоговой службы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 по делу № А27-794/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А27-794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменений, а кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, осуществляя замену взыскателя с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» на ФНС России в части требования к ФИО3, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица сформирован исключительно исходя из размера требований ФНС России (судебных акт принят в интересах уполномоченного органа).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 846 735,49 руб. исключительно по обязательствам уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника на основании статьи 61.12 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве имеет кредитор, обязательства перед которым учтены при определении размера ответственности.

Обязательства должника перед ООО «Феникс» при определении размера субсидиарной ответственности не учитывались.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по требованию ООО «Заводская строительно-монтажная компания» к ФИО3, вытекающего из Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А27-794/2015 на Федеральную налоговую службу с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 169 189,62 руб. основного долга второй очереди, 351 607,01 руб. основного долга третьей очереди, 325 938,86 руб. пени и штрафа, учтенных отдельно в реестре кредиторов в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс» подлежат отклонению суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Феникс» доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Довод жалобы ФИО3 о его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он был извещен о начале процесса, что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции от 01.08.2019 (т.28, между л.д. 16, 17 и 18).

Иные мотивированные доводы в жалобе ФИО3 отсутствуют.

Между тем, само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене взыскателя, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная ООО «Феникс» и ФИО3, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-794/2015 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 000891 от 05.09.2019.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2019 (операция №66).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1