Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А71-9777/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-685/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А71-9777/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2024 года

по делу № А71-9777/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+» (далее – ответчик, ООО «Апогей+») о взыскании 51 012 руб. ущерба.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что поврежденный трубопровод, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также выводам экспертного заключения от 13.02.2023 № 681/23 СТЭ входит в состав имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованность необходимости ее проведения не привел. На момент назначения судебной экспертизы ответчиком произведен ремонт и поставлено запорное устройство на трубопровод теплоснабжения, входящий в элеваторный узел, а также истцом, после затопления, проведен ремонт помещения кафе, вследствие чего установить наличие обслуживания поврежденным трубопроводом системы отопления иных жилых помещений - не представляется возможным, так как поврежденный трубопровод находится в стене. Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению от 13.02.2023 № 681/23 СТЭ, проведенную независимым судебным строительным экспертом ФИО2, равно как и не дал оценки показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Также истец указывает на то, что суд не оценил заключенный между Глазовским филиалом АО «РИР» и ООО «Апогей+» договор, свидетельствующий о наличии балансовой принадлежности (разграничения). Каких-либо договоров с ИП ФИО1 у АО «РИР» не имеется. Место повреждения трубопровода находится в перекрытии второго этажа кафе, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 49 является общим имуществом многоквартирного дома. Истец приводит доводы о нарушениях эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено двум экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», фактически экспертиза произведена лишь одним экспертом. В материалах дела отсутствует отказ эксперта ФИО3 от проведения экспертизы или сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Истец полагает, что эксперт ФИО3 самоустранилась от проведения порученной ей судебной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта № 10Э-03/24 от 19.06.2024 является недопустимым доказательством по делу.

ООО «Апогей+» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2025 ходатайство истца об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А71-9777/2023 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворил, поручил Арбитражному суду Удмуртской Республики организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики в целях участия истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 25.02.2025.

10.02.2025 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении судебного поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по организационно-техническим причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому № 49 по ул. Толстого г. Глазова, общей площадью 158,4 кв.м и используемого для деятельности кафе «Эфир».

ООО «Апогей+» осуществляет управление многоквартирным домом № 49 по ул. Толстого г. Глазова на основании заключенного договора управления общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2022.

В декабре 2022 года произошло затопление системы отопления нежилого помещения истца.

Согласно акту № 17 от 26.12.2022, подписанному членами комиссии, состоящей из заместителя директора, старшего техника, техника, монтажника ответчика и истца, в результате обследования обнаружено: течь системы отопления нежилого помещения кафе «Эфир» - поврежден трубопровод, запитывающий радиатор отопления помещения склада второго этажа кафе, место повреждения находится в перекрытии второго этажа кафе; с целью ликвидации течи произвели отключение системы отопления кафе «Эфир» в точке подключения данной системы к общедомовым сетям отопления в МКД (в подвальном помещении теплового узла МКД).   

Для определения лица, виновного в заливе нежилого помещения и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к независимому судебному строительному эксперту ФИО2

В заключении  эксперт ФИО2 указал, что система центрального отопления в нежилом, пристроенном к кирпичному девятиэтажному жилому дому (кафе «Эфир») по адресу: УР, <...> помещении относится к общему имуществу этого многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива, составляет 51 012 руб.

Претензией от 16.03.2023 истец просил ответчика возместить причиненный в результате затопления ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51 012 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В ответе на претензию исх. №01-05/143-1 от 05.04.2023 ответчик указал, что аварийный участок трубопровода системы отопления нежилого помещения кафе «Эфир» обслуживает только данное нежилое помещение и не может относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 49 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 49).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 42-КГ16-3 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением нежилого помещения по адресу: <...> кафе «Эфир» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию обществом «Апогей+» общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что поврежденный участок трубопровода, проходящий в нежилом помещении истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационного ответственности предпринимателя.

В целях подтверждения относимости системы отопления помещения истца к общедомовому имуществу предприниматель представил заключение  эксперта ФИО2, согласно выводам которого система центрального отопления в нежилом, пристроенном к кирпичному девятиэтажному жилому дому (кафе «Эфир») по адресу: УР, <...> помещении относится к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта ФИО2 как в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, так и в части отнесения спорного трубопровода к общедомовой системе отопления, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Поскольку понятие «общее имущество многоквартирного дома» является правовой категорией, принадлежность системы отопления в нежилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, относится к компетенции суда и является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), представленное истцом заключение эксперта ФИО2 не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу.

Определением от 21.02.2024 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО5 и ФИО3.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

- каким образом осуществлено подключение исследуемого нежилого помещения к системе отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома №49 по ул. Толстого, где установлен отвод на исследуемое нежилое помещение от общедомовой системы теплоснабжения дома и где установлено первое запирающее устройство?

- обслуживает ли поврежденный трубопровод системы отопления только исследуемое нежилое помещение или кроме него и другие жилые (нежилые) помещения, а также имеет ли указанный трубопровод отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления?

Данные вопросы не носят предположительного и гипотетического характера, а направлены на установление обстоятельств, из которых суд может сделать вывод об относимости инженерной системы, расположенной в нежилом помещении к общедомовому имуществу.

20.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10Э-03/24-2 от 18.03.2024.

В заключении эксперт сделал выводы по поставленным вопросам:

по вопросу № 1 – подключение исследуемого нежилого помещения к системе отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Толстого осуществлено путем врезок, выполненных в элеваторном узле первого подъезда данного МКД. Отвод на исследуемое нежилое помещение от общедомовой системы теплоснабжения дома установлен (осуществляется) непосредственно на элеваторном узле подъезда № 1. Первое запирающее устройство установлено непосредственно на врезках;

по вопросу №2 – поврежденный трубопровод системы отопления является стояком, транзитом, проходящим через помещение № 3 первого этажа к отопительному прибору, расположенному в помещении № 3 второго этажа и обслуживает только данные помещения. В точке подключения данного стояка к магистралям системы отопления нежилого помещения установлены отключающие устройства (запорная арматура) – шаровые краны. При анализе предоставленных фотоматериалов установлено, что на момент проведения осмотра поврежденного трубопровода непосредственно в момент протечки также были установлены отключающие устройства (запорная арматура) – вентили. Система отопления нежилого помещения не имеет подключения к магистралям и стоякам внутридомовой системы отопления МКД и, соответственно, ответвлений от них.

Возражения истца в части проведения экспертизы лишь одним экспертом, в то время как производство экспертизы было поручено двум экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» были предметом оценки суда первой инстанции.

Поступившее в материалы дела 20.06.2024 экспертное заключение № 10Э-03/24-2 от 18.03.2024 составлено и подписано только одним экспертом ФИО5, так как эксперт ФИО3 в период с 27.02.2024 по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, представленное экспертное заключение не утрачивает доказательственной силы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование и стаж работы в сфере строительства 24 года, в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Надлежащие доказательства, которые бы опровергали заключение судебного эксперта, истцом не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, 11.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 10Э-03/24-2 от 18.03.2024, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное нежилое помещение подключено к элеваторному узлу и имеет запирающее устройство, которое отключает снабжение теплом указанное помещение, принимая во внимание, что какие-либо подключения магистралей многоквартирного дома к магистралям нежилого помещения отсутствуют, учитывая, что врезка и разводка внутри спорного помещения обеспечивает теплом лишь само помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поврежденный участок трубопровода к общедомовому имуществу не относится, и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данного нежилого помещения.

Поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате действий/бездействий ответчика или лиц, за которых он несет ответственность, то есть причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года по делу № А71-9777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 28.12.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова