Резолютивная часть решения от 15 января 2018 г. по делу № А37-2022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2022/2016

15.01.2018


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 15.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 57 от 14.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 11.01.2017 № 01-10/28, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным постановления № 57 от 14.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2016.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 207, 208 АПК РФ, и указал, что согласно ч. 2.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции основным критерием отнесения хозяйствующего субъекта к занятию доминирующего положения является объем выручки от соответствующего вида деятельности за последний календарный год. Исключение составляют хозяйствующие субъекты, поименованные в п. 1 ч. 2.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

По мнению ООО «Профилактическая дезинфекция» обстоятельства, являющиеся основанием привлечения Общества к административной ответственности, устранены Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ, улучшающим положение заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривают, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как установлено антимонопольным органом в решении от 01.07.2016 объем выручки ООО «Профилактическая дезинфекция» за 2015 год от оказываемых услуг составил 16 638 тыс.руб., при этом объем выручки от услуг по дезинсекции составил 3 967, 685 тыс.руб. объем выручки от услуг по дератизации 5 262, 420 тыс. руб.

За первый квартал 2015 года объем выручки ООО «Профилактическая дезинфекция» от услуг по дезинсекции составил 1 008, 325 тыс.руб., объем выручки от услуг по дератизации 1 855, 562 тыс. руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления № 57 от 14.09.2016 ООО «Профилактическая дезинфекция» не занимало доминирующего положения на товарном рынке, поскольку объем его выручки не превышал 400 млн. рублей.

Законность привлечения к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ следует из того, что предписание выдано хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке.

Однако, заявитель не согласен с признанием УФАС по Магаданской области за ООО «Профилактическая дезинфекция» доминирующего положения на рынке в связи тем, что объем выручки Общества не превышает 400 млн. руб.

Таким образом, при вынесении постановления 14.09.2016 антимонопольный орган в отсутствие правовых оснований установил нарушение Обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку предписания № 54 и № 55 от 01.07.2016 были обжалованы в установленном порядке, постольку их исполнение приостанавливалось до вступления решения суда в законную силу, т.е. срок для исполнения предписания должен устанавливаться с учётом срока на обжалование и не должен быть меньше этого срока.

В противном случае, заявитель лишается права на судебную защиту, установленную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, срок на обжалование предписаний от 01.07.2016 заканчивается 01.10.2016, поэтому антимонопольным органом неправомерно установлены сроки исполнения предписаний - 01.08.2016 и 08.08.2016.

На основании изложенного заявитель считает, что состав административного правонарушения, установленного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2286 от 18.10.2016 и дополнительных письменных пояснениях от 23.11.2017, 18.12.2017 и 09.01.2018, из которых следует, что в силу ст.ст. 36, 51 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации (их должностные лица) возложена обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Однако, доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Профилактическая дезинфекция» всех зависящих от него мер, направленных на исполнения предписаний № 54 и № 55 в установленные ими сроки, в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что исходя из анализа положений ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, законодательно не определено, что срок исполнения предписания должен быть не менее срока на его обжалование. Несмотря на наличие у хозяйствующего субъекта права на обжалование предписаний антимонопольного органа, тем не менее, законодатель не исключает обязанности исполнить предписание в установленный срок.

При этом, ни на дату составления протокола об административном правонарушении - 30.08.2016, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.09.2016 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информация о принятии заявлений ООО «Профилактическая дезинфекция» к производству Арбитражного суда Магаданской области об оспаривании решения Магаданского УФАС России от 01.07.2016 № 03-10/01-2016 и предписаний от 01.07.2016 № 54 и № 55 отсутствовала, от ООО «Профилактическая дезинфекция» заявлений об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа также не поступало.

По мнению ответчика, ссылка заявителя на ст. 52 Закона о защите конкуренции в данном случае не может служить основанием для приостановления исполнения предписаний № 54 и № 55 от 01.07.2016, поскольку заявления об оспаривании указанных предписаний в Арбитражный суд Магаданской области поступили 30.09.2016, в то время как срок исполнения предписания № 54 – 08.08.2016, предписания № 55 - 01.08.2016.

Ответчик указал также, что доводы заявителя сводятся к опровержению факта признания положения ООО «Профилактическая дезинфекция» доминирующим.

Однако в рамках настоящего дела указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку постановлением от 14.09.2016 № 57 ООО «Профилактическая дезинфекция» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, при привлечении ООО «Профилактическая дезинфекция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления доминирующим положением учтены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ и установлено, что, несмотря на то, что выручка заявителя за 2015 год не превышает 400 миллионов рублей, тем не менее, ООО «Профилактическая дезинфекция» в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, поскольку подпадает под исключение, предусмотренное п. 1 ч. 2.1 указанной статьи - как хозяйствующий субъект, входящий в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ.

Федеральный закон № 264-ФЗ, которым введены «иммунитеты» в части признания положения хозяйствующих субъектов доминирующим, принят 03.07.2016 и вступил в силу со дня его официального опубликования - 04.07.2016.

Резолютивная часть Решения по делу № 03-10/01-2016 о нарушении ООО «Профилактическая дезинфекция» антимонопольного законодательства оглашена 27.06.2016, в полном объеме Решение изготовлено 01.07.2016, Предписания № 54 и № 55 также изготовлены 01.07.2016.

При вынесении решения и выдаче предписаний Магаданский УФАС руководствовался Законом о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ, действовавшей на дату вынесения Решения, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона № 264-ФЗ.

Следовательно, решение Магаданского УФАС от 01.07.2016, которым ООО «Профилактическая дезинфекция» признано нарушившим антимонопольное законодательство, и соответственно, предписания от 01.07.2016 № 54 и № 55 с момента их изготовления презюмируются законными, пока не будет установлено иное.

Таким образом, доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Профилактическая дезинфекция» Предписаний № 54 и № 55 от 01.07.2016 отсутствуют.

Также Магаданское УФАС указало на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Магаданского УФАС заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявления и ходатайства не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.07.2016 по делу № 03-10/01 -2016 установлено, что :

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Профилактическая дезинфекция» занимало доминирующее положение с долей более 50 %:

-на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

-на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

-на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

-на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа Магаданской области;

-на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинфекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан» Магаданской области.

2. Признаны злоупотреблением доминирующим положением действия ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2 в размере 4, 40 руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6, 40 руб./м2 (с 01.01.2016); по дезинсекции (по договору) от 100 м2 в размере 5, 00 руб./м (с 01.01.2015) и в размере 7, 00 руб./м2 (с 01.01.2016), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, запрещеные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Выдано Предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках, для чего:

- сформировать цены на услугу по дератизации (по договору) от 100 м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги;

- сформировать цены на услугу по дезинсекции (по договору) от 100 м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги.

4. Выдано Предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего;

- довести до сведения потребителей услуг по дератизации (по договору) от 100 м2, дезинсекции (по договору) от 100 м2 содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2, дезинсекции (по договору) от 100 м2;

- принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, устанавливать цены на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2, дезинсекции (по договору) от 100 м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, исходя из спроса на услуги, для чего:

- ознакомить сотрудников, обеспечивающих функции по расчету стоимости услуг по дератизации (по договору) от 100 м2, дезинсекции (по договору) от 100 м2, с содержанием настоящего решения;

- провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

- иные меры организационного характера по усмотрению руководителя ООО «Профилактическая дезинфекция».

В связи с установлением нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Магаданское УФАС России для принятия мер в соответствии с КоАП РФ.

На основании данного решения ООО «Профилактическая дезинфекция» Магаданским УФАС России выданы Предписания № 54 и № 55 от 01.07.2016.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-20161, заявитель, ООО «Профилактическая дезинфекция», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2017 по делу № А37-2002/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017, в удовлетворении требований ООО «Профилактическая дезинфекция» отказано.

Согласно Предписанию № 54 от 01.07.2016 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции», ООО «Профилактическая дезинфекция» надлежало прекратить злоупотребление доминирующим положением для чего в срок до 01.08.2016 - сформировать цены на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2 и дезинфекции (по договору) от 100 м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг.

О выполнении Предписания № 54 сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, с предоставлением документальных доказательств.

Согласно Предписанию № 55 от 01.07.2016 «Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства» ООО «Профилактическая дезинфекция» надлежало в срок не позднее 15 дней со дня получения указанного предписания совершить действия, направленные на устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства:

- довести до сведения потребителей услуг по дератизации (по договору) от 100 м2 и дезинфекции (по договору) от 100 м2 содержание Решения Магаданского УФАС от 01.07.2016, в частности, сообщить о неправомерности действий Общества по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2 и дезинфекции (по договору) от 100 м2 ;

- принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: устанавливать цены на услуги по дератизации (по договору) от 100 м2 и дезинфекции (по договору) от 100 м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, для чего ознакомить сотрудников, обеспечивающих функции по расчету стоимости услуг по дератизации (по договору) от 100 м2 и дезинфекции (по договору) от 100 м2, с содержанием Решения Магаданского УФАС; провести беседу с указанными сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; иные меры организационного характера по усмотрению руководителя Общества.

О выполнении Предписания № 55 сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, с предоставлением документальных доказательств.

Не согласившись с Предписаниями № 54 и № 55 от 01.07.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявитель, ООО «Профилактическая дезинфекция», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2017 по делу № А37-2023/2016 об оспаривании Предписания № 54 от 01.07.2016 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции» производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Профилактическая дезинфекция» от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.217 по делу № А37-2021/2016 Предписание № 55 от 01.07.2016 «Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства» признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2023/2016 по заявлению ООО «Профилактическая дезинфекция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным предписания № 54 от 01.07.2016 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции».

Определением суда от 06.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем, Предписания Магаданского УФАС № 54 и № 55 от 01.07.2016 заявителем, ООО «Профилактическая дезинфекция», в установленный срок не исполнены.

Неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами на основании Докладной записки от 11.08.2016 Магаданским УФАС в отношении ООО «Профилактическая дезинфекция» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 30.08.2016 в 10 час. 00 мин. ООО «Профилактическая дезинфекция» извещено уведомлением от 12.08.2016 № 01-10/1828, которое направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 19.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 16829762, а также направлено посредством факсимильной связи.

Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имелись доказательства надлежащего уведомления ООО «Профилактическая дезинфекция», ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявлено, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, протокол об административном правонарушении № 13 составлен 30.08.2016 в отсутствие законного представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 30.08.2016 № 13 направлена по юридическому адресу ООО «Профилактическая дезинфекция» заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 02.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 17848014.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.09.2016 в 14 час. 00 мин. ООО «Профилактическая дезинфекция» извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.08.2016 № 146, копия которого направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 02.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 17848014.

Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имелись доказательства надлежащего уведомления ООО «Профилактическая дезинфекция» о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело об административном правонарушении № 03-36/06-2016 рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения вынесено постановление № 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, копия которого направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 21.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 17987973.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Профилактическая дезинфекция» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданского УФАС о назначении административного наказания № 57 от 14.09.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Профилактическая дезинфекция» правомерными и подлежащими удовлетворению частично в силу наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать, среди прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В соответствии со статьёй 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения ответчику по делу выдаётся предписание, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Таким образом, предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, предписание должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в установленный срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Таким образом, в силу перечисленных норм ООО «Профилактическая дезинфекция» обязано в установленные сроки исполнить Предписания Магаданского УФАС № 54 и № 55 от 01.07.2016, законность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области.

При этом, ООО «Профилактическая дезинфекция», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должно знать не только о существовании обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, но и должно обеспечить выполнение данных требований.

ООО «Профилактическая дезинфекция» имело правовую и реальную возможность исполнить Предписания № 54 и № 55 от 01.07.2016 и прекратить злоупотребление своим доминирующим положением, сформировать цены на услуги по дератизации и дезинсекции на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, довести до сведения потребителей услуг содержание Решения Магаданского УФАС и сообщить о неправомерности действий ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на указанные услуги, а также принять меры организационного характера по недопущению в дальнейшем выявленного нарушения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Профилактическая дезинфекция» всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Предписаний №. 54 и № 55 в установленные ими сроки, и об устранении нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции ООО «Профилактическая дезинфекция» имело возможность обратиться в Магаданское УФАС с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения Предписаний № 54 и № 55. Однако, в адрес антимонопольного органа мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения Предписаний от ООО «Профилактическая дезинфекция» не поступало.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако, ни на дату составления протокола об административном правонарушении № 13 по делу № 03-36/06-2016, т.е. на 30.08.2016, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-36/06-2016, т.е. на 14.09.2016, сведений о принятии к производству Арбитражного суда Магаданской области заявлений ООО «Профилактическая дезинфекция» об оспаривании решения Магаданского УФАС от 01.07.2016 и Предписаний от 01.07.2016 № 54 и № 55 в антимонопольный орган не поступило.

При этом, по материалам дела установлено, что с заявлением об оспаривании предписаний антимонопольного органа в Арбитражный суд Магаданской области ООО «Профилактическая дезинфекция» обратилось 30.09.2016, в то время как срок исполнения предписаний № 55 – 01.08.2016 и предписания № 54 – 08.08.2016 - пропущен и никаких действий по его восстановлению заявителем не предпринято.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с несогласием с вынесенными предписаниями ООО «Профилактическая дезинфекция» не представлены в Магаданское УФАС доказательства исполнения предписаний № 54 и № 55 от 01.07.2016, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАПРФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Профилактическая дезинфекция» состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Профилактическая дезинфекция» подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ни на момент истечения сроков исполнения предписаний, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, Общество не обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписаний, и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный в предписаниях срок, постольку у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения ООО «Профилактическая дезинфекция» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неправомерное бездействие ООО «Профилактическая дезинфекция», к которому обращено законное требование антимонопольного органа по исполнению в установленный срок Предписаний № 54 и № 55 от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-2016.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ООО «Профилактическая дезинфекция» не представлены доказательства приняти необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части исполнения в установленный срок законных Предписаний Магаданского УФАС.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Предписаний № 54 и № 55, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, - 300 000 руб.

В тоже время, суд считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, включение ООО «Профилактическая дезинфекция» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тот факт, что более 50 % на товарном рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации, дезинфекции) в географических границах Магаданской области, осуществляется ООО «Профилактическая дезинфекция», что имеет важное эпидемиологическое значение для города Магадана и Магаданской области.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 25.02.2014 № 4-П следует, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 № 515 «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ»).

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает возможным уменьшить административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания, путём снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Профилактическая дезинфекция», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция», удовлетворить частично.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 57 от 14.09.2016 № 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2016 признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.