Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А20-1484/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1484/2022 02.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 по делу № А201484/2022, при участии в судебном заседании представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 2 112 140 руб. задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20 от 17.11.2020.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБО № 8631.


Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что невозможность исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества возникла у предпринимателя ввиду внесения его в национальный Перечень террористов и экстремистов и блокировании его счетов, что признано судом обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, сумма внесенного задатка подлежит возврату покупателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указал, что отказ предпринимателя от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20 от 17.11.2020 не обоснован. Направленное в адрес министерства письмо о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду блокирования счетов, не подтверждено доказательствами. Ссылка на наличие ограничений по счету и возбуждение уголовного дела в отношении истца не может быть основанием для прекращения обязательств и возврата суммы задатка. Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность исполнения взятых на себя обязательств по оплате оставшейся суммы в безналичном порядке на счет продавца. Также, истец не доказал проявления должной степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал позицию, изложенную в жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.


Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 178fz04102000062, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 10.11.2020 № П-69, 17.11.2020, между ИП ФИО3 (далее - покупатель) и министерством (далее - продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое имущество: нежилое здание гидрогеологической станции с кадастровым номером 07:09:0104035:143, площадью 292,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0104035:35, по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, указанного в пункте 1 договора, составляет 13 728 910 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, задаток в сумме 2 112 140 руб., внесенный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества.

В пункте 2.3 указано, что с учетом пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 11 616 770 руб. в безналичном порядке на счет продавца не позднее 18.00 часов по московскому времени 02.12.2020.

Надлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате задатка подтверждается соответствующими документами с отметкой банка об исполнении.

Согласно выписке по операциям на счете от 21.04.2022 № ЗНО0187201145 выданной Ставропольским отделением № 5230 ПАО Сбербанка, на счете, принадлежащем ИП ФИО3, на 02.12.2020 имелись денежные средства, необходимые для оплаты оставшейся суммы по договору (11 616 770 руб.).

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о том, что все счета покупателя заблокированы на неопределенный срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он лишен возможности произвести оплату по договору. На основании чего, истец просил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20, по условиям которого, стороны будут


приведены в первоначальное состояние без возмещения какого-либо ущерба или неустойки каждой из сторон, и продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в размере 2 112 140 руб.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письменное уведомление № 24-51-68/4832 от 04.12.2020 о принятии отказа от исполнения обязательств по договору, при этом пояснило, что имущество не подлежит отчуждению из государственной собственности, сумма внесённого задатка в размере 2 112 140 руб. покупателю не возвращается и обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя прекращаются. Договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается расторгнутым. В связи с чем, заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20 по соглашению сторон не представляется возможным.

Поскольку министерством отказано в возврате внесенного покупателем задатка, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что внесение предпринимателя в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму и блокирование его денежных средств является достаточным основанием для признания отказа от исполнения договора в части оплаты имущества обоснованным, а указанные обстоятельства – чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.


Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Основания для включения лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, приведены в пункте 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804.

При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте Росфинмониторинга по адресу: https://www.fedsfm.ru.


Судебная коллегия апелляционного суда установила, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росфинмониторинга, сведения об ФИО3 включены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании чего, произошло блокирование счетов ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для включения предпринимателя в указанный перечень послужило привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12007830001000053, возбужденному 05.11.2020 СО УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике по части 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 02.11.2022 исх. № 19-30-03/7961, т.1, л.д. 42-43).

Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по внесению стоимости недвижимого имущества, поскольку не установлена непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие денежных средств, приостановление операций по счетам, наличие возбужденных уголовных дел не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины истца и не являются основаниями для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ). Соответственно, указанные обстоятельства не являются основаниями для возврата задатка (статьи 381, 416 ГК РФ).

Истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему исполнить свои договорные обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направленное в адрес министерства письмо от 01.12.2020 о том, что покупатель лишен возможности произвести оплату по договору, не подтверждено доказательствами, что явилось достаточным основанием для квалификации министерством указанного письма как отказа покупателя от исполнения обязательств по договору и отсутствии оснований для возврата перечисленного предпринимателем задатка (пункт 5.2 договора).

При установленных обстоятельствах, ссылка на наличие ограничений по счету и возбуждение уголовного дела в отношении истца не может быть основанием для возврата суммы задатка, потому, исковые требования удовлетворению не подлежали.


С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 по делу № А20-1484/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.04.2022 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 561 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 по делу № А20-1484/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нальчик (ОГРНИП 315072500002337, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 561 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова А.В. Счетчиков