Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-33578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11293/2022(1)-АК

Дело № А60-33578/2021
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КРЕДИТ КЛАБ.КОНСАЛТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-33578/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о введении процедуры реструктуризации.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о введении процедуры реструктуризации.

Определением от 19.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным.

В отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Свердловск, адрес: 620102, <...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-125), член Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

24.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации.

Определением от 27.05.2022 судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 в материалы дела через электронную систему «Мой арбитр» от кредитора поступило возражение, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-33578/2021 ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, удовлетворено.

Внесены изменения в План реструктуризации от 31.03.2022 года, изложив график платежей в новой редакции.

Номе

р
меся

ца

Выплата

по Ш

очереди

ООО

«Кредит

Клаб.Ко

нсалт »

Выплат

а по III

очереди

ПАО

«Сберба

нк»

Выплата

по Ш

очереди

ООО

Банк

«Нейва»

Выплата по III очереди ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатерин бурга

Выплата

зареестро

вых

требован ий ООО

«Кредит Клаб.Кон салт »

Выплата

зареестров

ых

требовани

й
ПАО

«Сбербанк

»
Выплата

зареестров

ых

требований ООО Банк

«Нейва»

Выплата

зареестровы

х
требований

ИФНС по

Верх-

Исетскому

району г.

Екатеринбу

рга

ИТОГО:


1
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,38



83317,68


2
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,38



83317,68


3
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,38



83317,68


4
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,38



83317,68


5
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,38



83317,68


6
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59

479,41



83317,68


7
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,55


83129,85


8
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,55


83129,85


9
55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,55


83129,85


10

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,55


83129,85


11

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,55


83129,85


12

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59


291,59


83129,89


13

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



170,41

83008,71


14

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


15

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


16

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


17

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


18

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


19

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


20

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


21

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


22

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


23

55229,00

16559,75

7602,80

352,16

3094,59



82838,30


24

55229,81

16559,91

7602,96

352,32

3094,66



82839,66


Итог

о
1325496,

81

397434,1

6
182467,36

8452,00

74270,20

2876,31

1749,34

170,41

1992916,59



Не согласившись с определением, ООО «Кредит Клаб.Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.04.2022 г. на счет ООО «Кредит Клаб.Консалт» поступили денежные средства в размере 171 237,61 руб. (погашение задолженности по исполнительному производству 85712/22/66001-ИП от 11.04.2022). 16.05.2022 г. на счет ООО «Кредит Клаб.Консалт» поступили денежные средства в размере 5 577,00 руб. (погашение задолженности по исполнительному производству 85712/22/66001-ИП от 11.04.2022). А суммарно с ФИО4 было взыскано 176 814,61 рублей.

Таким образом финансовый управляющий полагал, что размер требований ООО «Кредит клаб.Консалт» подлежит уменьшению на сумму, которую взыскали с супруги должника (поручителя).

Суд вышеуказанные требования удовлетворил, однако, ООО «Кредит Клаб.Консалт считает, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно с учетом взыскания 176 814,61 руб. и требований ст.319 ГК РФ в первую очередь денежные средства были направлены на погашение судебный расходов (15 376,79 руб.), оставшаяся часть взысканных средств была направлена на погашение процентов (161 437,82 руб.).

По состоянию на 29.06.2022 г. с учетом взысканных сумм по исполнительному производству 85712/22/66001-ИП от 11.04.2022 задолженность ФИО4 по договору займа 1184 от 25.09.2019 г. составляет 1 739 921,34 руб. , в том числе:

1 273 741,96 - основной долг 291 574,37 - проценты 174 605,01 - неустойка

Данная сумма превышает сумму требований ООО «Кредит Клаб.Консалт» в реестре кредиторов ФИО5. которая составляет 1 576 581,62 руб.

Суд первой инстанции полагал, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства 85712/22/6600 КИП от 11.04.2022 в отношении супруги должника, должна полностью пойти на погашение задолженности должника и не учел порядок погашения задолженности указанный в ст. 319 ГК РФ, а также положения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений 213.11. ФЗ «О банкротстве» согласно которой после введения реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Однако, применение данной нормы неверно, так как проценты и пени продолжают начисляться в отношении поручителя, согласно положениям пункта 2 статьи 363 ГК РФ, что также подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

П. 2 ст. 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает: в течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в проект плана реструктуризации долгов гражданина, мотивированное следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. включено требование кредитора - ООО «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 576 581 руб. 62 коп., в том числе: 1273741 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 228569 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 74270,20 - задолженность по неустойке, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 г., включено требование кредитора - ПАО "Сбербанк" в размере 400 310 руб. 47 коп., из которых: 359 996,05 руб. - просроченный основной долг, 37 438,11 руб. - просроченные проценты, 2 876,31 руб. - неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 г., включено требование кредитора - ООО Банк «Нейва» в размере 184 216,70 руб., из которых 164 942,09 руб. - сумма кредита, 17 525,27 руб. - сумма процентов по кредиту, 1 749,34 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 г., включено требование кредитора - Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 8 622,41 руб., в том числе: 8 452 руб. - налог, 170,41 руб. - пени, в третью очередь.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 2 169 731,20 рублей.

Как указал финансовый управляющий, кредитор ООО «Кредит Клаб.Консалт», помимо заявления требований к ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании задолженности с поручителя - супруги ФИО6 ФИО4.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 3071/2021 от 19.08.2021 г. с поручителя ФИО4 взыскана задолженность по договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Кредит. Клаб.Консалт».

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 85712/22/66001-ИП от 11.04.2022 г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета ФИО4 21 апреля 2022 года удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 171 237,61 рублей.

С банковского счета ФИО3 29 апреля 2022 года удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5577,00 рублей.

Так в апреле 2022 года с банковского счета должника и его супруги в счет погашения задолженности по договору с ООО «Кредит. Клаб.Консалт» списаны денежные средства в размере 176 814,61 рублей.

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, по состоянию на 18.05.2022 г. сумма требований кредитора ООО «Кредит. Клаб.Консалт», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 1 325 496,81 рублей. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 1 992 916,59 рублей.

Возражая относительно внесения изменений в план реструктуризации кредитор ООО «Кредит Клаб.Консалт» указал, что денежные средства в размере 176 814,31 руб. были направлены на погашение судебных расходов - 15 376,79 руб.), оставшаяся часть направлена на погашение процентов 161 437,82 руб.

Так задолженность ФИО4 по договору займа от 25.09.2019 г. № 1184 составляет 1 739 921, 34 руб., что превышает сумму требований в реестр кредиторов ФИО3 которая составляет 1 576 581,62 руб.

В силу п. 4 ст. 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.5 ст. 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.1. Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должником по вышеназванному Договору займа в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга (Суммы займа), процентов за пользование Суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней по состоянию на день расчетов .

Из вышеуказанных норм и положений Договора следует, что положение о прекращении начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за неисполнение требований кредитора относится в равной степени и на поручителя. Иное бы означало, что ответственность Поручителя больше ответственности титульного Заемщика, что недопустимо в соответствии императивной нормой статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Поручитель частично исполнил требование Кредитора, требования Кредитора, утвержденное в плане реструктуризации, подлежат изменению, иное может нанести вред иным кредиторам ФИО6, а также привести к неосновательному обогащению Кредитора.

Ссылки заявителя на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3071/2021 исследована и отклонена, поскольку денежные средства, взысканные в соответствии с указанным решением, подлежат направлению на исполнение обязательств должника, в отношении которого утвержден план реструктуризации долгов .

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности , предусмотренный ст. 319 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы судом также учтен, в связи с тем, что сумма , поступившая от ФИО4 , в том числе, учтена при погашении договорных процентов.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для утверждения изменений в проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленных финансовым управляющим.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-33578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко