Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А54-8672/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.021, диплом, паспорт), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу № А54-8672/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника – ФИО2 (Московская область) к ФИО4, Московская область к ФИО6, Московская область третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» ФИО7 о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчиков в пользу общества денежных средств в общем размере 1235000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» в лице участника общества – ФИО2 (далее – ООО «АВМ-Стиль», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АВМ-Стиль» в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 685 000 руб., осуществленных платежами от 03.07.2019 на сумму 135 000 руб. и от 05.07.2019 на сумму 550 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АВМ-Стиль» денежных средств в общей сумме 685 000 руб.; о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АВМ-Стиль» в пользу ФИО8 платежом от 05.07.2019 денежных средств в сумме 550 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «АВМ-Стиль» денежных средств в сумме 550 000 руб.

После представления ответчиками 07.02.2020 в материалы дела договоров займа от 02.07.2019 №1 и от 05.07.2019 №2, заключенных между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО4, договора займа от 05.07.2019 №1, заключенного между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО6, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил признать недействительными договор займа №1 от 02.07.2019 и №2 от 05.07.2019 между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО4, применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АВМ-Стиль» денежных средств в общей сумме 685 000 руб.; признать недействительным договор займа №1 от 05.07.2019 между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «АВМ-Стиль» денежные средств в сумме 550 000 руб.

Изменение предмета исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 договор займа №1 от 02.07.2019, заключенный между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО4, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «АВМ-Стиль» взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. Договор займа №2 от 05.07.2019, заключенный между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО4, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «АВМ-Стиль» взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб. Договор займа №1 от 05.07.2019, заключенный между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО6, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу ООО «АВМ-Стиль» взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу № А54-8672/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки займа в соответствии с абз. 11 п.7 ст. 45 ФЗ « Об обществ с ограниченной ответственностью» не требовали обязательного одобрения, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АВМ-Стиль».

Апеллянт указывает на то, что условия займов являлись рыночными, не несут ущерб для общества, заключены на краткосрочный период (до 3-х месяцев) по рыночной ставке (10-11 % годовых) с лицами, обладающими финансовой возможностью вернуть денежные средства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующем информация о существенных условиях сделок по выдаче займов была доведена до сведения участников ООО «АВМ-Стиль», сделки были одобрены решением общего собрания участников общества, в том числе на очередном (годовом) общем собрании участников ООО «АВМ-Стиль» путем утверждения финансовых результатов деятельности ООО «АВМ-Стиль» решением годового общего собрания участников ООО «АВМ-Стиль».

Апеллянт также ссылается на то, что займы были возвращены путем удержания из выплат, подлежащих перечислению обществом в пользу заемщиков.

Заявитель жалобы полагает, что ущерб от заключения и исполнения рассматриваемых сделок у ООО «АВМ-Стиль» отсутствует. Само по себе отсутствие согласия на совершение сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным интересам ООО «АВМ-Стиль» на момент их заключения.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований истца о признании оспариваемых договоров займа недействительными сделками приведет не к увеличению, а к уменьшению активов общества, поскольку общество в результате признания сделок недействительными лишится права на получение с ответчиком процентов за пользование займом в размере 10-11% годовых.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021.

09.08.2021 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.

От ФИО2 в суд поступили письменные пояснения.

Судом заслушаны пояснения представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВМ-Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2011, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества являются: ФИО4 – доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3000 руб., ФИО6 – доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3000 руб., ФИО9 – доля в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО2 – доля в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО10 – доля в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-37 т.1). Генеральным директором общества с даты его образования является ФИО4

02.07.2019 между ООО «АВМ-Стиль» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа №1 (л.д. 137-138 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 135000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства передаются для оплаты товаров, работ и/или услуг, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности займодавца (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 02.07.2020. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (пункт 2.1 договора).

Также 05.07.2019 между ООО «АВМ-Стиль» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа №2 (л.д. 133-135 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 550000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства передаются для оплаты товаров, работ и/или услуг, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности займодавца (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 05.07.2020. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1 договора).

Также 05.07.2019 между ООО «АВМ-Стиль» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор денежного займа №1 (л.д. 135-136 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 550000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства передаются для оплаты товаров, работ и/или услуг, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности займодавца (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 05.07.2020. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Денежные средства по договорам займа перечислены с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета заемщиков, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 89-97 т.1).

Указывая на то, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения общего собрания участников общества, совершение сделок повлекло ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае сделки со стороны займодавца совершены единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества ФИО4, второй стороной сделки – займодавцами являются ФИО4 и его супруга ФИО8

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, о том, что оспариваемые данные сделки являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общим собранием участников общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не известило незаинтересованных участников общества о совершении оспариваемых сделок.

В нарушение требований пункта 4 статьи 45 договоры займа №1 от 02.07.2019 и №2 от 05.07.2019, заключенные между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО11, и договор займа №1 от 05.07.2019, заключенный между ООО «АВМ-Стиль» и ФИО8, общим собранием участников общества не одобрены.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что к договору займа №1 от 02.07.2017 на сумму 135000 руб. не подлежат применению положения о сделках с заинтересованностью, ввиду того, что его цена составляет менее 0,1% балансовой стоимости активов общества, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как были совершены в течение небольшого промежутка времени, на одинаковых условиях, заемщиками являются супруги.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что данные сделки не требовали одобрения, поскольку были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом ранее заключались сделки на условиях аналогичных оспариваемым.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки (выдача сумм займа генеральному директору и его супруге для приобретения товаров для нужд общества) при наличии у общества возможности самостоятельно приобретать соответствующие товары, явно не приняты в деятельности обществ с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, поскольку выдавая сумму займа в общем размере 1235000 руб., общество имело неисполненные обязательства перед контрагентами, что подтверждается судебными актами, а в настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВМ-Стиль», в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчиком о том, что ответчики возвратили сумму займа, полученную по оспариваемым сделкам обществу.

Истцом в материалы дела 15.05.2020 были представлены выписки по расчетному счету ООО «АВМ-Стиль», открытому 25.07.2019 в филиале Точка ПАО Банк «ФК «Открытие», и выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», из которых следует, что ФИО4 за июль 2019 года и август 2019 года были выплачены денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 1 031 000 руб., ФИО8 – в общем размере 195000 руб.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, заработная плата ФИО4 составляет 400000 руб. в месяц, ФИО6 – 120000 руб. в месяц.

Таким образом, за июль и август 2019 года ФИО4 должна быть выплачена заработная плата в размере 696000 руб. (400000 руб. за июль + 400000 руб. за август – 13% НДФЛ), ФИО6 должна быть выплачена заработная плата в размере 208000 руб. (120000 руб. за июль + 120000 руб. за август – 13% НДФЛ).

Таким образом, доводы ответчиков об удержании сумм займа в полном объеме и процентов за пользование им из заработной платы за август месяц, что отражено в бухгалтерской справке от 31.08.2019, не соответствуют действительности.

После представления истцом указанных документов, ответчики в судебном заседании 25.06.2020 представили в материалы дела заявление ФИО6 об ее увольнении по собственному желанию от 31.08.2019, приказ от 31.08.2019 об увольнении, записку-расчет; приказ от 21.08.2019 о предоставлении ФИО4 отпуска продолжительностью 107 календарных дней (с 02.09.2019 по 18.12.2019), записку-расчет от 21.08.2019, расчетные ведомости от 31.07.2019, от 31.08.2019 (л.д. 60-70 т.3).

При этом ответчики указали, что суммы займов были удержаны из компенсации ФИО8 за неиспользованный отпуск при ее увольнении, ФИО4 - из начисленных отпускных.

Согласно приказу от 21.08.2019 №22, ФИО4 предоставлен отпуск за период работы с 16.05.2014 по 15.05.2018 на 107 календарных дней с 02.09.2019 по 18.12.2019, а согласно записке-расчету от 21.08.2019 отпуск предоставлен за период работы с 16.11.2011 по 15.05.2016 (л.д. 64-65 т.3).

Суд первой инстанции истребовал в Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области копии справок 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО4 и ФИО8

Согласно представленным налоговым органом документам (л.д. 2-6 т.4), обществом в сроки, установленные НК РФ, были представлены в налоговый орган 27.02.2020 справки о доходах и суммах налога в отношении ответчиков за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Справки за последующий период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, в которых отражены суммы компенсации ФИО6 за неиспользованный отпуск и суммы начисленных отпускных ФИО4, были представлены обществом в налоговый орган лишь 10.08.2020, т.е. после истребования данных документов судом первой инстанции, при этом нормами налогового законодательства предусмотрено представление справок по форме 2-НДФЛ за весь календарный год, но не за отдельные месяцы.

При этом суммы налога на доходы физических лиц с данных начислений в бюджет не перечислены, что не оспаривается ответчиками.

В подтверждение факта удержания суммы займа и начисленных процентов ответчиками были представлены акты сверки расчетов, бухгалтерские справки, подписанные со стороны общества бухгалтером ФИО12

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиками документов, поскольку представитель ООО «АВМ-Стиль» и ФИО8, которыми представлены оспариваемые документы, не возразил относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, суд первой инстанции исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств с безусловностью свидетельствующих о возврате ответчиками полученных заемных средств по оспариваемым договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб.

Как уже установлено выше судом первой инстанции вывод о том, что в результате заключения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб в связи с тем, что на дату заключения сделок у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок не имелось не исполненных обязательств, установленных вступившими судебными актами, общество находилось в судебных спорах с указанными истцом кредиторами и наличие обязательств общества было установлено судебными актами, принятыми судом позднее периода заключения оспариваемых сделок.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств не свидетельствует об убыточности заключенных сделок.

Как следует, из оспариваемых договоров займа, договоры были заключены на один год с обязательством заемщиков уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% и 11% годовых.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки не являлись безвозмездными и общество, в результате заключения сделок должно было получить прибыть в виде процентов за пользование займом, сделки были заключены с лицами, которые обладают достаточными финансовыми возможностями для возврата сумм займа.

Как следует из материалов дела, заработная плата ответчиков составляет 400 000 руб. и 120 000 руб.

Проценты, установленные оспариваемыми договорами не являлись заниженными, учитывая то, что средняя процентная ставка по ипотечным кредитам в 2019 году в Российской Федерации составляла 9,2% годовых, а ключевая ставка, установленная банком России в июле 2019 составляла 7, 25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, целью удовлетворения иска является восстановление нарушенного права лица, в интересах которого истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворение заявленного иска не повлечет за собой восстановление нарушенного права общества, в интересах которого заявлен иск, поскольку признание сделок недействительными повлечет за собой и недействительность условий договоров займа, устанавливающих плату за пользование займом 10 % и 11% процентов годовых и соответственно общество будет лишено возможности требовать с заемщиков уплаты процентов за пользование займом, установленных договорами.

В случае признания сделок недействительными общество будет иметь возможность требовать с заемщиков только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, установленной на день возврата суммы займа ( в настоящее время 6,5% годовых).

Исходя из изложенного, в случае признания оспариваемых сделок недействительными ответчики должны будут уплатить обществу проценты в значительно меньшей сумме чем предусмотрено договором.

Таким образом, признание оспариваемых договоров займа недействительными сделками повлечет за собой причинение обществу убытков в виде неполученной суммы процентов за пользование займом.

Надлежащим способом защиты права применительно к оспариваемым сделкам является обращение в суд с исками о взыскании с ответчиков сумм займа и процентов за пользование займом в размере, установленном договорами.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик –ФИО4 является директором общества, то он не будет предпринимать мер к возврату обществу сумм займа с процентами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в случае ненадлежащего исполнения директором общества своих обязанностей и не принятия мер ко взысканию задолженности участники общества вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с директора общества.

Исходя из изложенного, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемыми сделками не был причинен ущерб обществу, а признание оспариваемым сделок недействительными может повлечь причинение ущерба обществу, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным судебные расходы подлежат отнесению на истца и со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7350 руб. обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу № А54-8672/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Т.В. Бычкова


И.П. Грошев


И.Г. Сентюрина