Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-52498/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4617/2020(8)-АК

Дело №А60-52498/2019
24 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2024 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-52498/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ООО «Смирана», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в размере 56 327 837,41 рубля, в т.ч. 32 786 142,73 рубля основного долга.

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Смирана» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Требование заявителя в размере 56 327 837,41 рубля, в т.ч. 32 786 142,73 рубля основного долга, 22 794 833,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 746 861,21 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) ООО «Смирана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131  от 25.07.2020.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 19.03.2024 срок конкурного производства в отношении ООО «Смирана» продлен до 13.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Смирана»,  взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 336 205,96 рубля, расходов по публикации в сумме 28 858,20 рубля, почтовых расходов в сумме 11 809,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Смирана» ФИО1 о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО «Смирана» завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 с исключением ООО «Смирана» из единого государственного реестра юридических лиц. Взыскана с заявителя по делу о банкротстве НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 336 205,96 рубля за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, сумма расходов по делу о банкротстве в размере 40 667,84 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ФИО4 (далее – ФИО4) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении суда первой инстанции содержится вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены, оснований для продолжения конкурсного производства отсутствуют, однако, судом не принято во внимание, что одна из сделок, направленных на реализацию имущества должника оспаривается.  В настоящее время ФИО4 оспаривает сделку уступки права требования, принадлежащего ООО «Смирана» в пользу ФИО5, дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Также судом не дана надлежащая оценка тому, что в отчете конкурсного управляющего от 27.03.2024 указано, что оплата по оспариваемому договору цессии поступила в размере 2 000,00 рублей, а в последующем отчете сумма указана в размере 2 600,00 рублей. Какой из двух отчетов содержит достоверные сведения судом не установлено.  Кроме того, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим поступившие денежные средства распределены среди кредиторов в установленном законом порядке, однако, как указывает апеллянт, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких документов о  распределении поступивших денежных средств в деле не имеется.  Из всех указанных обстоятельств следует, что завершение конкурсного производства ООО «Смирана» в настоящее время невозможно. Полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделки заключенной между ООО «Смирана» и ФИО5, учитывая очевидные многочисленные нарушения, которые были допущены при оформлении оспариваемой сделки, удовлетворение ходатайства об окончании конкурсного производства является преждевременным; его рассмотрение возможно после вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки.  Несмотря на очевидные противоречия в представленных конкурсным управляющим документах, и отсутствие реального подтверждения законности реализации имущества ООО «Смирана», судом сделан вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства, который явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определением суда от 29.07.2024 в удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки недействительной отказано в полном объёме, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 суд определил апелляционную жалобу с приложением возвратить ФИО4 Определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не обжаловались, процессуальные сроки для подачи соответствующей жалобы истекли, оснований для восстановления процессуальных сроков не имеется. Как в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024, так и в определении суда от 05.06.2024 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 установлено, что цена сделки составила 2 600,00 рублей. Информация о цене изложена как в отчете от 16.05.2024, так и в итоговом отчете конкурсного управляющего от 25.06.2024, представленном в дело вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2024 №123. Следовательно, противоречий итогового отчета выводам, содержащимся в судебных актах, и в том числе в оспариваемом судебном акте, не имеется. Определением суда от 22.08.2024 о завершении конкурсного производства установлено, что денежные средства, вырученные от продажи прав требований, были направлены на погашение задолженности перед кредитором первой очереди текущих платежей.  Вывод суда подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, доказательствами закрытия расчетного счета должника, которые представлены в материалы дела и изучены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Соответствующих доказательств, подтверждающих довод ФИО4 о том, что денежные средства, вырученные от продажи прав требований, не были распределены, апеллянтом не представлено, в связи с этим довод подлежит отклонению. ФИО4 вместе с апелляционной жалобой не представлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. На момент вынесения судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства судом было установлено, что в собственности ООО «Смирана» активов не имеется, все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены в полном объёме, кредиторы против завершения процедуры конкурсного производства не возражали. Из материалов дела следует, что кредиторы не разделяют позицию апеллянта, поскольку от них не поступило возражений ни против заключенного договора уступки права требования, ни против завершения процедуры по делу о банкротстве. Учитывая дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства, сумма финансирования, вносимая на депозит, должна быть не меньше фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанной с даты завершения производства по делу о банкротстве (резолютивной части определения) до предполагаемой даты возобновления процедуры конкурсного производства и не менее чем на три месяца с даты возобновления процедуры по делу о банкротстве, то есть в размере не менее, чем 206 129,03 рубля (расчет: (30 000 руб. : 31 дн. х 11 дн.) + (30 000,00 руб. х 3 мес.) + (30 000,00 руб. : 31 дн. х 16 дн.) + (30 000,00 руб. х 3 мес.)). В отсутствие согласия на финансирование проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства и доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по существу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2024, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2024, заключенного между должником и ФИО5, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 22.01.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства завершены в полном объеме, активы отсутствуют, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, имеются основания для взыскания оставшегося не выплаченным вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве должника в лице НТ МУП «НТТС», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Смирана»,  взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 336 205,96 рубля, расходов по публикации в сумме 28 858,20 рубля, почтовых расходов в сумме 11 809,64 рубля.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении конкурсного производства, взыскивая вознаграждение конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют; материалами дела подтверждено несение расходов в процедуре банкротства, недостаточность денежных средств в конкурсной массе, возражения со стороны кредитора отсутствуют, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2024, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 17.11.2020. Оценка имущества не проводилась.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 49 495 442,14 рубля, которая реализована в полном объёме посредством электронных торгов и путем предложения заключения прямых договоров.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 утверждено мировое соглашение по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с акционерным обществом «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в представленной редакции от 15.11.2021.

Мировое соглашение исполнено сторонами в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрены обособленные спора по оспариванию сделок должника. Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств с расчетного счета агента – АО «Расчетный центр Урала» (принимающего от имени должника платежи с потребителей коммунальных услуг) на общую сумму 16 819 042,00 рублей недействительными отказано.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора уступки права требования отказано.

Определением суда от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 34 092 633,77 рубля. Произведена замена взыскателя ООО «Смирана» по требованиям к ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности па Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» со следующим размером взыскания: 31 496 202,75 рубля - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскано со ФИО4 в пользу ООО «Смирана» 2 596 431,02 рубля.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 309-ЭС22-21755(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредиторами Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «НТТС» выбран способ -  уступка права требования.

От кредитора ООО «Водоканал-НТ» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

Определением суда от 15.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО4 в размере 2 596 431,02 рубля) в редакции, представленной конкурсным управляющим.

По результатам торгов победителем признан ФИО5, с которым заключен договор уступки права требования (цессии) №3 от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, произведена процессуальная замена ООО «Смирана» на  правопреемника ФИО5 в отношении прав требований ООО «Смирана» к лицу, контролировавшему деятельностью должника ФИО4 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора уступки права требования отказано.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 398 574,38 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (МУП «НТТС», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго», Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, за реестром учтены требования ФИО8 и ФИО9) в составе третьей очереди на сумму 80 054 210,03 рубля, требования кредиторов погашены частично на сумму 3 300 000,00 рублей, что составило 6,5%.

Погашенные текущие расходы составили 9 098 574,38 рубля, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 1 067 109,63 рубля, проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000,00 рублей, оплата коммунальных услуг 6 437 808,84 рубля, почтовые расходы 7 576,00 рублей, комиссия банка 90 338,91 рубля, публикации 153 075,10 рубля, оплата услуг привлеченных специалистов 561 006,00 рублей, текущие налоги 243 862,29 рубля, госпошлина 24 806,26 рубля, списание по решениям 366 650,76 рубля, канцелярские товары 8 037,09 рубля, услуги ЭТП 55 000,00 рублей, оплата штрафов 23 303,50 рубля.

Текущие расходы управляющего погашены не в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были произведены.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО1 было заявлено требование о взыскании с заявителя по делу НТ МУП «НТТС» вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период 01.04.2023-31.03.2024 в размере 336 205,96 рубля, а также расходов по публикации и почтовых расходов в сумме 40 667,84 рубля за период с 28.06.2021 по 26.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, непогашенные расходы по делу о банкротстве составили 376 600,00 рублей, в том числе почтовые расходы в сумме 11 809,64 рубля и расходы на публикацию в сумме 28 585,20 рубля, а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 336 205,96 рубля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что несение расходов в процедуре банкротства, недостаточность денежных средств в конкурсной массе подтверждены материалами дела, какие-либо возражения со стороны кредитора отсутствуют, основный для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 336 205,96 рубля за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, сумму расходов по делу о банкротстве в размере 40 667,84 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, поскольку не рассмотрены все требования об оспаривании сделок, отклоняются.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора уступки права требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 должнику ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу №А60-52498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова