Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-52272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52272/2021

«03» апреля 2024 года 20/97-Б/5-УТ-пересмотр


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 353560, <...>)

при участии в заседании:

от ф/у: ФИО2, паспорт;

от кредитора: ФИО3, паспорт;

от должника: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 19.11.2022.

В рамках дела о несостоятельности должника 08.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением суда от 16.06.2023 требование ФИО5 в сумме 7 242 420 руб. неисполненных обязательств, отдельно 147 420 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. производство прекращено.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель должника в судебном заседании требования поддержал, представил дополнения к заявлению.

Ф/у не возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании документов.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Представитель кредитора возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевался перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .

Судом ходатайство об истребовании документов рассмотрено и отклонено ст. 66 АПК РФ.

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Кроме того, предусмотренный статьей 66 АПК РФ способ сбора сведений не является единственным и исключительным.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ф/у не указаны обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований должника в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 08.02.2023 об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 г. ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Требование ФИО5 в сумме 7 242 420 руб. неисполненных обязательств, отдельно 147 420 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-294/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и дополнительное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 года Решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-294/2022 отменено полностью, исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, положенный в основу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 судебный акт отменен, что является основанием для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам, в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года по делу №88-21398/2023 является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, поскольку данным судебным актом установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Соответственно, указанный заявителем судебный акт обладает качеством существенности, поскольку прямо влияет на рассмотрение спора по существу.

Изначально при удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду не было и не могло быть известно о существовании данного судебного акта, который вынесен 31.08.2023, в связи с чем оно не могло быть учтено при вынесении определения по итогам рассмотрения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 16.06.2023.

Возражения кредитора, изложенные в отзыве, относительно безденежности договора займа, будут учтены судом при новом рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-52272/2021-20/97-Б/5-УТ подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО5 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника с извещением участников судебного процесса.

Руководствуясь статьями 170 ? 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение суда от 16.06.2023 по делу № А32-52272/2021-20/97-Б/5-УТ.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО5 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника по существу на 24.06.2024 в 09 часов 10 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки на банкротном составе, ранее назначенных и отложенных судебных заседаний, отпуска судьи в июне 2024) в помещении суда по адресу: <...>, зал 202. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Кредитору, ф/у, должнику: представить позицию по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Поздняков